Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А33-2424/2022

184/2022-25332(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2424/2022
г. Красноярск
15 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-2424/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 18 307,26 руб., неустойки в размере 918,38 руб., задолженности по договору от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб за сентябрь 2019 года в размере 183 754,73 руб., неустойки в размере 160 417,88 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности по договору от 06.05.2019 № 631-4-137/19- Аб в размере 183 754,73 руб. в связи с оплатой основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 04.04.2022 принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб за сентябрь 2019 года в размере 183 754,73 руб. Производство по делу № А33-2424/2022 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 исковые требования истца удовлетворены полностью с учетом принятого уточнения требований и частичного отказа от искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору от 06.05.2019 № 631-4137/19-Аб, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 18.05.2022 в 08:45:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок № 39-4-37/20-Аб от 01.11.2019 (далее также – договор № 39-4-37/20-Аб от 01.11.2019) и договор по техническому диагностированию подземных газопроводов от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб (далее также – договор № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб общая стоимость работ на 2020 год составляет 81 250,51 руб., в том числе НДС 20%, согласно приложениями № 1, № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.1.4 договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб предусмотрено, что заказчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании акта приемки выполненных работ (с указанием объема работ) выставляемого заказчику подрядчиком.

В случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать c заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 4.6 договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2020).

В подтверждение факта исполнения обязанности по договору от 01.11.2019 № 39-437/20-Аб истец представил в материалы дела акты от 30.09.2021 № 38031 на сумму 7 817,85 руб., от 31.10.2021 № 38176 на сумму 4 820,31 руб., от 30.11.2021 № 38243 на сумму 5 669,10 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сметная стоимость работ по договору составляет 282 499 руб. (пункт 4.1 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб).

Согласно пункту 4.2 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 183 754,73 руб.

Претензиями от 06.12.2021 № 3293, от 26.09.2021 № 2639 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.


Работы оплачены после обращения в суд платежным поручением № 67618 от 21.03.2022 на сумму 84 000 руб., приходным кассовым ордером № 181 от 21.03.2022 на сумму 99 754,73 руб., итого платеж на сумму 183 754,73 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Договор от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб является по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб истцом были оказаны ответчику услуги, однако оплата услуг ответчиком не была произведена. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 307,26 руб. (расчет задолженности проверен и признается верным).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, указанные требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 30.03.2022, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также условиям договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб. Истцом не взыскивается неустойка в большем размере, чем он вправе заявить.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб обоснованными в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки с 31.10.2019 по 21.03.2022, суд апелляционной инстанции признает расчет верным, соответствующим условиям договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб и обстоятельствам дела.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. Общий размер неустойки за период с 31.10.2019 по 21.03.2022 (160 417,88 руб.) соразмерен нарушенному обязательству с учетом размера долга (183 754,73 руб.), а также периода просрочки оплаты 873 календарных дня.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из обстоятельств заключения договора от 01.11.2019 № 39-4-37/20-Аб, в частности протокола разногласий, следует, что у ответчика имелась возможность заявить о несогласии с размером неустойки в ситуации, когда такое несогласие на момент вступления в договорные отношения имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него тяжелого финансового положения, о заключении договора от 06.05.2019 № 631-4-137/19-Аб в интересах жильцов обслуживаемого многоквартирного дома, о несвоевременном исполнении обязательства администрацией города Абакана в рамках соглашения о представлении субсидии от 27.12.2019 № 97, а также несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг жильцами, ограниченном размере неустойки для жильцов, в интересах которых производились работы, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, в силу ранее приведенных разъяснений не свидетельствуют о наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказывают наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения. Размер ответственности ответчика соответствует принципам разумности и соразмерности, размер


неустойки обусловлен длительным нарушением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика с учетом размера основного долга.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежит применению в данном деле, так как основной вид экономический деятельности ответчика не относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции учтены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска в связи с оплатой основного долга после обращения истца в суд для взыскания задолженности, частичное признание иска.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А332424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:03:18Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич