Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А68-11386/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11386/2013

20АП-8293/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» Засядько Р.В. - Тебякина В.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу № А68-11386/2013 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз «Луговский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Новомосковская Агросистема» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении ОАО «Новомосковская Агросистема» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.07.2017 ОАО «Новомосковская Агросистема» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о признании ОАО «Новомосковская Агросистема» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новомосковская Агросистема» утвержден ФИО2

ООО «Автодизель Плюс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением суда от 10.07.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения жалобы ООО «Автодизель Плюс» на действия конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2, выразившиеся в следующем:

1. непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений опорядке продажи имущества должника;

2. непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Дружба»;

3. представление собраниям кредиторов отчетов с отсутствием части обязательных сведений (о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, за что и на каком основании платит деньги должнику ООО «Агроторг Урожайное», чем занимаются 9 не уволенных работников, о договоре аренды транспортного средства от 17.07.2017, отсутствие раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») и предоставлении недостоверной информации о доходах и расходах;

4. закрытие реестра требований кредиторов 15.09.2017 – менее, чем через два месяца после публикации;

5. ведение реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233;

6. неисполнение обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника.

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автодизель Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Новомосковская Агросистема», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ООО «Автодизель Плюс» сослалось на то, что конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, при наличии требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан сначала провести такую оценку и впоследствии, в течение одного месяца, представить на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после инвентаризации имущества должника им были получены требование Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о привлечении оценщика в № 19-2п/22453 от 13.10.2017 и требование конкурсного кредитора ООО «Урожай» о привлечении оценщика б/н от 04.10.2017.

На основании указанной нормы и в соответствии с полученными требованиями уполномоченного органа и конкурсного кредитора, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, соответствующие отчеты об оценке размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 26.09.2018 (сообщение № 3070894).

Конкурсным управляющим также разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в составе не залогового и части залогового имущества) и направлено в адрес комитета кредиторов для его последующего утверждения. Собрание комитета кредиторов назначено на 15.10.2018.

Кроме того, по состоянию на 04.10.2018 основным залоговом кредитором должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ОАО «Новомосковская Агросистема», соответствующие сведения размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2018 (сообщение № 3087863), торги по продаже залогового имущества должника состоятся 13.11.2018 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 3087897 от 03.10.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся не представления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке продажи имущества должника и неисполнения обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника (пункты 1 и 6 жалобы).

ООО «Автодизель Плюс» также сослалось на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию задолженности с ООО «Дружба».

Между тем, как следует из материалов дела, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в том числе к ООО «Дружба» на сумму 7,4 млн., отражены в отчете конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 в соответствующей таблице (сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся не принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Дружба» (пункт 2 жалобы).

ООО «Автодизель Плюс» также сослался на то, что конкурсный управляющий представляет собраниям кредиторов отчеты с отсутствием части обязательных сведений (о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, за что и на каком основании платит деньги должнику ООО «Агроторг Урожайное», чем занимаются 9 не уволенных работников, о договоре аренды транспортного средства от 17.07.2017, отсутствие раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») и предоставляет недостоверную информацию о доходах и расходах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений и информации, которые должны содержаться в отчете.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема», предоставляемые собранию кредиторов должника содержат все необходимые сведения, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, в том числе: сведения о мерах по обеспечению сохранности (стр. 7).

Информация о том, за что и на каком основании ООО «Агроторг Урожайное» платит деньги в адрес должника отражена в отчете конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 об использовании денежных средств – оплата за аренду недвижимого имущества по договору № 23 от 01.09.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что девять не уволенныхработников, находящихся в штате ОАО «Новомосковская Агросистема», занимаютсяисключительно исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренныхзаключенными с ними трудовыми договорами, наличие сотрудников в штатеОАО «Новомосковская Агросистема» является целесообразным, вызвано необходимостью исполнения мероприятий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 нормами Закона о банкротстве, в том числе для обеспечения сохранности залогового и незалогового имущества должника.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о договоре аренды транспортных средств отражены в соответствующей таблице (стр. 8); сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены в таблице «Сведения о сумме текущих обязательствах должника на проведение процедуры банкротства – конкурсное производство» (стр. 8); сведения о доходах и расходах соответствуют действительности и также отражены в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся представления собраниям кредиторов отчетов с отсутствием части обязательных сведений и предоставления недостоверной информации о доходах и расходах (пункт 3 жалобы).

ООО «Автодизель Плюс» также сослался на то, что конкурсным управляющим реестр требований кредиторов закрыт 15.09.2017 – менее чем через два месяца после публикации, а также на то, что конкурсным управляющим осуществляется ведение реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ОАО «Новомосковская Агросистема» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

В отчете конкурсного управляющего от 21.03.2018 отражены сведения о том, что реестр требований кредиторов закрыт 15.09.2017, что соответствует положениям указанной нормы.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего установлено, что реестр требований кредиторов ОАО «Новомосковская Агросистема» приведен в соответствие и ведется без нарушений требований приказа Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявитель, ссылаясь на ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, не конкретизировал, в чем именно состоят такие нарушения.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся несвоевременного закрытия реестра требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (пункты 4 и 5 жалобы).

Таким образом, ООО «Автодизель Плюс» не представлены в материалы дела документальные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ОАО «Новомосковская Агросистема».

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Автодизель Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права и законные интересы должника или его кредиторов нарушены и им причинен ущерб вышеуказанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в связи с этим действия конкурсного управляющего должника ФИО2 не противоречат требованиям Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ООО «Автодизель Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Автодизель Плюс» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной ООО «Автодизель Плюс» в Арбитражный суд Тульской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу № А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова