Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-247289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35264/2024

Дело № А40-247289/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Морская Спасательная Служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-247289/23

по иску ФГБУ "Морская Спасательная Служба" (ИНН <***>)

к ООО "Тайга Энерджи" (ИНН <***>)

третье лицо: Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 322 905,27 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тайга Энерджи" о взыскании денежных средств в размере 322 905,27 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истец прикладывает запрос истца № МСС-1808 от 05.04.2024 в ФАУ «РМРС»; ответ ФАУ «РМРС» № 210-49-74641 от 09.04.2024, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Невозможность представления в суд первой инстанции данных документов истец обосновал тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, которые истец просит приобщить к материалам дела при рассмотрении дела апелляционным судом.

Между тем, вопреки доводам истца, апелляционный суд не считает приведенные заявителем причины уважительными в силу того, что согласно ст. 66 АПК РФ суд истребует лишь доказательства, которые заявитель ходатайства не имеет возможности получить самостоятельно. Однако, судя по тому, что ФАУ «РМРС» № 210-49-74641 ответил на запрос истца в такие короткие сроки, истец имел возможность ранее получить данный ответ и своевременно представить суду первой инстанции. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, учитывая, что запрос истца № МСС-1808 от 05.04.2024 в ФАУ «РМРС» и ответ ФАУ «РМРС» № 210-49-74641 от 09.04.2024 возникли после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта (03.04.2024), в то время как заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции данных документов, заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (далее - Истец / ФГБУ "Морспасслужба", Покупатель) и ООО "Тайга Энерджи" (далее - Ответчик, Поставщик) 22.09.2021 г. был заключен Договор N МСС-470/2021 (далее - "Договор") на поставку буксирного судна для Камчатского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (далее - Судно), согласно условиям которого, Ответчик обязался поставить и передать в собственность Истцу готовое к эксплуатации по прямому назначению буксирное судно (далее - Судно) наименование, описание, характеристики которого указаны в Техническом задании, а Истец обязался принять Судно в месте поставки, и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляла 2 409 740, 84 долларов США, в том числе НДС 20%, в размере 401 623, 47 долларов США.

На основании п. 3.3 Договор, оплата цены Договора производится Покупателем в российских рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ, на календарную дату подачи Покупателем заявки на кассовый расход в Управление Федерального казначейства по г. Москве для совершения безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 17 Договора.

14.09.2023 Истец во исполнение п. 3.4 Договора, своевременно и надлежащим образом осуществил оплату Ответчику за поставку буксирного судна в размере 217 300 067 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 387745 от 14.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок поставки Судна не более 190 календарных дней с момента заключения Договора, таким образом, крайний срок поставки Ответчиком судна в адрес Истца 31.03.2022 г., местом поставки судна является морской порт Петропавловск - Камчатский.

26.06.2023 г. Поставщик с просрочкой, поставил судно, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.06.2023 г. и товарной накладной N 26062023-3 от 26.06.2023 г., также в морском порту Владивосток была произведена проверка технической готовности буксирного судна "РУБИ", что подтверждается Актом проверки технической готовности буксирного судна 3РУБИ" для Камчатского филиала ФГБУ "Морспасслужба" по Договору поставки от 22.09.2021 г. N МСС-470/2021.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком договорных обязательств составила 268 дней.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке Судна в срок, установленный п. 5.1 Договора, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика 322 905, 27 Долларов США.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки буксирного судна в адрес ФГБУ "Морспасслужба", фактически, Ответчик исполнил свои обязательства по поставке 26.06.2023, что подтверждается Актом приема-передачи и товарной накладной N 26062023-3 от 26.06.2023.

В соответствии с п. 1 Технического задания "Приложение N 1 к договору N МСС-470/2021 от 22.09.2021" Буксирное судно должно иметь класс регистра -классификационное общество являющегося членом Международной ассоциации классификационных обществ (сокращенно МАКО) и наделенным полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации и подлежащих государственной регистрации Российском международном реестре судов. Символ класса регистра-КМ по классификации Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС).

В период с сентября 2021 года по март 2022 года ООО "Тайга Энсрджи" вело работу по предъявлению буксирного судна Руби классификационному обществу РМРС.

После исключения Российского морского регистра судоходства (РМРС) из членов-участников Международной ассоциации классификационных обществ (МАКО), ООО "Тайга Энсрджи" пришлось заново заниматься вопросам освидетельствования буксирного судна Руби.

Новым классификационным обществом, являющимся членом Международной ассоциации классификационных обществ, было выбрано классификационное общество РИНА, данный факт подтверждается классификационным свидетельством N 102732-R000-01 от 08.04.2022.

Таким образом, просрочка поставки произошла по не зависящим от Ответчика причинам, а именно в связи исключением Российского морского регистра судоходства (РМРС) из членов-участников Международной ассоциации классификационных обществ (МАКО) Решением Совета МАКО от 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: наводнение, взрыв, землетрясение, шторм, оседание почвы, иные явления природы, эпидемия, пандемия, а также война или военные действия, принятие органом государственной власти или управления нормативного акта, потекшего невозможность исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 заключенного договора при наступлении указанных в Договоре форс-мажорных обстоятельств, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую сторону, предоставив соответствующие доказательства.

Во исполнение пункта 8.3 договора, ООО "Тайга Энерджи", было подготовлено и направленно в адрес ФГБУ "Морспасслужба" соответствующие уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

17.03.2022 уведомление наступлении форс-мажорных обстоятельств было получено лично руководителем ФГБУ "Морспасслужба" ФИО4, таким образом, срок уведомления о форс-мажоре составил 6 календарных дней, что полностью соответствует условиям пункта 8.3. договора.

17.05.2022 ООО "Тайга Энерджи" было получено Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы N 10/0834, выданное Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерацией. Полученное заключение от ТПП РФ полностью подтверждает довод Ответчика о том, что просрочка поставки произошла по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Таким обозом, периодом форс-мажорных обстоятельств являются 11.03.2022 - исключение Российского морского регистра судоходства (РМРС) из членов-участников Международной ассоциации классификационных обществ (МАКО); 13.06.2023 - фактическое получение ООО "Тайга Энерджи" классификационного свидетельства от классификационного общества РИПА, которое является участником Международной ассоциации классификационных обществ (МАКО).

После получения классификационного свидетельства РИПА ООО "Тайга Энерджи" необходим был разумный срок для фактического предъявления буксирного Судна ФГБУ "Морспасслужба".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перед подписанием акта приема-передачи буксирного судна Стороны проводят ходовые испытания буксирного судна в морс в течение - не менее 12 часов.

В соответствии с п. 4 Технического задания после проведения испытаний Судна, Покупатель вправе потребовать проведения обследования подводной части Судна, ФГБУ "Морспасслужба" своим правом на проведение водолазного обследования воспользовалось, что подтверждается актом N 13 15.06.2023.

Таким образом, срок 13 календарных дней является разумным сроком для предъявления буксирного судна ФГБУ "Морспасслужба" и проведения необходимых действий, связанных с этим процессом.

Во исполнение условий пункта договора о "Форс-Мажоре" Ответчик с целью минимизации явных рисков (в том числе финансовых) предпринимало все меры реагирования на произошедшую ситуацию.

Просрочка поставки произошла по независящим от Ответчика обстоятельствам, которые выходят за рамки обычных рисков предпринимательской деятельности, и не могут быть предвидены и учтены сторонами при заключении договора, то есть носят характер чрезвычайности, и данные обстоятельства не зависят от воли сторон договора, любой добросовестный участник гражданских правоотношений не мог избежать наступления этих обстоятельств или их последствий, то есть являются непредотвратимыми.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, само по себе непредставление в материалы дела доказательств наличия у ответчика заключенного с Российским морским регистром судоходства договора о техническим наблюдении за ремонтом не опровергает возражения ответчика о том, что ООО "Тайга Энерджи" вело работу по предъявлению буксирного судна Руби классификационному обществу РМРС.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что с учетом отсутствия доказательств своевременности обращения Ответчика к классификационному обществу в период до исключения РМРС из МАКО исключение РМРС из МАКО автоматически не порождало для Ответчика обстоятельств форс-мажора; просрочка со стороны ООО «Тайга Энерджи» в поставке Судна связана не с обстоятельствами, на которые ссылается Ответчик в отзыве, а с несвоевременным выполнением (просрочкой выполнения) Поставщиком работ по ремонту судна, что явилось следствием того, что классификационное общество выдало Классификационное Свидетельство о соответствии Судна всем международным и иным требованиям лишь 13 июня 2023 года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как, учитывая, что классификационное общество RINA не принимает ремонтные работы от организаций, имеющих сертификаты одобрения Российского морского регистра судоходства, исключенного из МАКО, ответчик даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имел возможности исполнить договор в предусмотренные в нем сроки. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика в связи с несвоевременным исполнением им договора. Напротив, материалами дела, в том числе заключением ТПП и показаниями свидетеля ФИО5, подтвержден факт того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ответчика в материалы дела документов, подтверждающих факт наличия у ООО «Тайга Энерджи» договорных отношений с Российским морским регистром судоходства в период до даты его исключения из членов-участников МАКО.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что заявленное ходатайство об истребовании не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не доказана невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство), а материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. Вопреки доводам истца, материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка, подтверждается причинно-следственная связь между фактом исключения Российского морского регистра судоходства из членов-участников МАКО и невозможностью своевременного исполнения обязательства. Истцом не доказано наличие вины ООО «Тайга Энерджи» в нарушении срока поставки судна в адрес Истца путем представления допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-247289/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова