Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-123627/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123627/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56- 123627/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Марион",

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марион» (далее - Общество) о взыскании 598 528,30 руб. штрафа, расторжении договора № 02/ЗК-07638 от 26.11.2009 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 25.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

По мнению Комитета, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что осуществление в торговом павильоне предоставления услуг общественного питания не нарушает условия Договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2015 Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0532501:1031, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 43 (северо-западнее дома 28, литера Л по Ярославскому проспекту), площадью 228 кв.м (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения торгового павильона с благоустройством прилегающей территории (код - 3.10.2).

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора и условиями пользования Участком, установленными п. 1.4 Договора.

Пунктом 5.5 Договора за нарушение условий, не указанных в пунктах 5.2-5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.01.2023, установлено, что на Участке размещен, в том числе, торговый павильон площадью 150 кв.м (объект 3), разделенный на секции по реализации: продуктов питания, напитков, продовольственных товаров, трикотажной продукции, а также по оказанию услуг общественного питания по приготовлению и реализации выпечной продукции.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.02.2023 с требованием уплатить 598 528,30 руб. штрафа за использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0532501:1031 с нарушением пунктов 1.2, 4.3.1 Договора - для предоставления услуг общественного питания; предложило устранить выявленные нарушения и прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для размещения торгового павильона с благоустройством прилегающей территории (код - 3.10.2).

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 1.2 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что Участок предоставлен для размещения на нем определенного объекта - торгового павильона, а не для осуществления определенного вида деятельности.

Кроме того, в расчете размера арендной платы за Участок (приложении к дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2015 к Договору) применен код функционального использования территории (Кн) 3.9 в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Согласно приложению 4 к вышеуказанному Положению при применении кода функционального использования участка (3.9) установлены следующее функциональное использование территории, примеры объектов, расположенных на земельном участке (субъектов, использующих земельные участки) - временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории), временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Согласование сторонами в пункте 1.2 Договора применения кода функционального использования участка (3.10) в соответствии с положениями Постановления № 1379 предполагает возможность размещения на земельном участке временных объектов торговли и оказания услуг (3-й категории), в частности, временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг без инженерных коммуникаций и без общего торгового зала.

Таким образом, в соответствии с указанными кодами функционального использования размещение на арендуемом земельном участке объектов питания не является нарушением условий Договора, а потому оснований полагать, что такое использование противоречит целям, указанным в Договоре и нарушает приведенные выше условия Договора и нормы права, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения Обществом установленной пунктом 4.3.1 Договора обязанности использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 Договора, что согласно пунктам 5.5, 6.3.1 Договора могло бы повлечь взыскание с арендатора штрафа и расторжение Договора по требованию арендодателя.

Кроме того, как указано в акте обследования от 26.01.2023, расположенный на Участке объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Исходя из пункта 2.7.2 Приложения № 2 к Правилам павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение на участке торгового павильона, предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли, не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целей, для которых он был предоставлен.

При этом сам по себе факт выявления Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга факта реализации в павильоне выпечной продукции не свидетельствует об осуществлении в павильоне деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-123627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова