Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А74-823/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-823/2022
г. Красноярск
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября 2022 года по делу № А74-823/2022,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должников.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление должником признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано 14.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 83 (7284), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2022 сообщение № 8724706.

29.06.2022 в арбитражный суд обратилось акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 4 327 269 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, в связи с чем он считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7284) от 14.05.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29.06.2022, в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между Банком и ФИО3 25.10.2013 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 392 000 руб., сроком до 18.10.2018. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном указанным договором, уплачивать Кредитору плату за пользование кредитом в размере:

- 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита;

- 18,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 по делу №2- 75/2016 в пользу Банка «Народный кредит» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2013 в сумме 422 849,86 рубля, расходы по оплате госпошлины по 3 901,901 руб. с каждого.

16.03.2013 между банком и должником заключен кредитный договор № <***> на 100 000 руб. под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 дней, 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня по день фактического возврата кредита на срок до 07.05.2018, в котором стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и возврата кредита, а также ответственность.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 по делу 2?75/2016 с ФИО3, ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.10.2013 в размере 422 849 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7803 руб. 80 коп.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 20.10.2022 № 19905/22/17910 на основании исполнительного документа по делу № 2-75/2016, выданного Абазинским городским судом в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 27.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 12807/16/19017- ИП, которое окончено 19.02.2018.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа по делу № 2-75/2016 к исполнению материалы заявления не содержат.

Банк обратился с настоящим требованием 29.06.2022, то есть после истечения срока предъявления судебного акта к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Указанный вывод суда следует также из судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2022 года по делу № А74?12275/2021).

Установив, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению Банком не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок на взыскание основной задолженности, то и проценты не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года по делу № А74-823/2022 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года по делу № А74-823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


С.Д. Дамбаров



В.В. Радзиховская