Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-185536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5562/2024

Дело № А40-185536/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКБ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-185536/23,

по заявлению ООО "БКБ Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Анохин А.Е. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 16.02.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БКБ СТРОЙ" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №14 по г.Москве) о признании недействительным решения №14-12/18РОП от 07.03.2023 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, приходящихся на операции ООО «БКБ СТРОЙ» с ООО «МОССТРОЙКОМ» и с ООО «МММ СТИЛ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 Инспекцией вынесено Решение № 14-12/18РОП от 07.03.2023.

В соответствии с Решением Инспекции № 14-12/18РОП от 07.03.2023 ООО «БКБ Строй» начислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 13 872 961 руб. Также ООО «БКБ Строй» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 549 184 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафа составила 19 422 145 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мосстройком» (ИНН <***>) и ООО «МММ Стал» (ИНН <***>).

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2023 №21-10/054311@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "БКБ СТРОЙ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил». Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления между заявителем и сомнительными контрагентами хозяйственных операций, о создании искусственного документооборота для видимости совершения сделок, строительные работы осуществлялась силами налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае, критерии, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены не были.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании). Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Из материалов дела усматривается, что фактической целью заключения договоров между ООО «БКБ Строй» и соответствующими спорными контрагентами являлось формирование «мнимого» источника налогового вычета для необоснованного уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и вывода денежных средств из сферы легального оборота.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о неисполнении ООО «Мосстройком» спорных строительно-монтажных работ и отсутствия реальной поставки соответствующего товара со стороны ООО «МММ Стил», при этом каждый факт, установленный судом первой инстанции, Налогоплательщик расценивает и подвергает критике как отдельный эпизод, не рассматривая всю совокупность полученных Инспекцией доказательств создания Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения вычетов по НДС.

Общество считает, что судом не установлены иные лица, которые бы выполняли работы вместо ООО «Мосстройком», т.е. не установлен какой-либо альтернативный вариант проведения спорных работ. Однако, данный вывод не соответствует установленным в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства фактам.

В материалах дела имеются доказательства и суд первой инстанции подробно указал в решении, что фактически строительно-монтажные работы на объектах МЦД-2 «Подольск - Нахабино», остановочный пункт Щукинская и надземный вестибюль на станции Внуково (Объекты) выполнялись собственными силами ООО «БКБ Строй», а не привлеченным контрагентом ООО «Мосстройком», либо иным субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик располагал штатной численностью, имеющей достаточную квалификацию для выполнения работ собственными силами.

ООО «Мосстройком» - организация, финансово-подконтрольная Заявителю. ООО «Мосстройком» было создано 06.12.2019, т.е. фактически за несколько дней до заключения договора с ООО «БКБ Строй» от 10.12.2019. При этом данная организация еще не имела никакой деловой репутации, которая объяснила бы выбор заявителя и необходимость в привлечении именно ООО «Мосстройком» в качестве субподрядчика. Согласно пояснениям ООО «Мосстройком», спорные работы по договорам с ООО «БКБ Строй» выполнялись субподрядчиком ООО «МММ Стил».

В ходе проведения допроса руководителя ООО «БКБ Строй» (протокол допроса от 26.12.2022) свидетель не смог представить пояснения относительно факта привлечения к работам ООО «МММ Стил» и наличия документов по взаимоотношениям с данной организацией. Согласно показаниям начальника участка на объекте «остановочный пункт «Внуково» ФИО5 (протокол допроса от 29.08.2022), заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «БКБ Строй» ФИО6 (протокол допроса от 10.08.2022 № б/н), водителя ООО «БКБ Строй» ФИО7 (протокол допроса б/н от 23.08.2022), ООО «МММ Стил» свидетелям не знакомо, на Объектах сотрудников данной организации не видели.

Кроме того, основные подрядчики спорных строительных работ на соответствующих Объектах, а именно: ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО ООО «МСК-777» (Подрядчики) факт привлечения для выполнения работ иных субподрядных организаций не подтвердили. При этом условиями договоров, заключенных Налогоплательщиком с Подрядчиками, предусмотрена прямая обязанность ООО «БКБ Строй» получить у Подрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ иных лиц путем направления запроса и документов, необходимых для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации.

Материалами дела также установлено, что никто из сотрудников ООО «Мосстройком» и (или) ООО «МММ Стил» не проходил инструктаж по пожарной безопасности на соответствующих Объектах, что также подтверждает вывод об отсутствии на строительных Объектах работников ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил». Кроме того, собраны иные доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанные организации не могли и не выполняли спорные работы на соответствующих Объектах, включены Заявителем в цепочку выполнения работ исключительно в целях получения налоговой экономии.

ООО «БКБ Строй» считает, что отсутствие согласования со стороны Подрядчиков привлечения спорных организаций не доказывает, что работы выполнялись собственными силами ООО «БКБ Строй», а не привлеченными субподрядчиками.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что приведенная в апелляционной жалобе судебная практика базируется, прежде всего, на выводах судов об отсутствии достаточных доказательств выполнения спорных работ силами налогоплательщика.

Суды указывают, что сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными. Однако из большинства судебных решений следует, что, если установлена совокупность доказательств, подтверждающая создание налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения, в том числе, налоговых вычетов, при фактическом выполнении работ собственными силами, вывод о нарушении со стороны такого налогоплательщика положений ст. 54.1 НК РФ является обоснованным.

При этом отсутствие согласования с подрядчиком факта привлечения к выполнению строительных работ иных организаций учитывается судами в совокупности всех представленных налоговым органом доказательств установленного нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 №304-ЭС 19-7720 по делу №А27-6713/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 №305-КГ17-14940 по делу №А40-223 422/2016).

Как указывалось выше, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки не являются неуплата налога и обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Следовательно, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Заявитель на довод об отсутствии записей о выполнении строительных работ ООО «Мосстройком» и (или) иных организаций в соответствующем журнале указывал, что не несет ответственности за ведение данного журнала, журнал ведет представитель лица, осуществляющего строительство.

Однако, данный факт никак не влияет на выводы о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «БКБ Строй» без привлечения каких-либо субподрядчиков. В любом случае, сведения о лицах, проводящих работы, должны быть отражены в соответствующих журналах, и они фактически отражены, только запись о выполненных работах со стороны ООО «Мосстройком» или ООО «МММ Стил» в общем журнале работ отсутствует. Так, в разделе общего журнала работ № 1 «Другие лица, осуществляющие строительство» указаны только организации ООО «Мостоотряд- 50», ООО «МСК-777» (Подрядчики) и ООО «БКБ-Строй» (Субподрядчик).

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о создании заявителем формального документооборота по поставке товара с ООО «МММ Стил», а также с тем фактом, что реальным поставщиком товара было не ООО «МММ Стил», а взаимозависимое лицо ООО «АФКЛидер».

Между тем, в соответствии с приложением №1 к договору от 24.07.2020 №24-07/П-20, заключенному между Заявителем и ООО «МММ Стил», был поставлен следующий товар: алюминиевый лист 1500x3000x2, уголок алюминиевый 25x25x2 6000мм, бокс алюминиевый 40x40x2 6000мм, бокс алюминиевый 40x40 6000мм, профиль Т образный 2мм дл. 6000мм, прижим для структуры К391 (в сборе), резиновый уплотнитель УА У025 16, резиновый уплотнитель УА G076 16, АП 150932 032NAQU36020 ГОСТ 22233-2001 6060Т66 (Анодированный). В соответствии с рекламным каталогом ООО «АФК Лидер», размещенным для загрузки в сети Internet по адресу: https://afkleader.ru/, ООО «АФК Лидер» является производителем и продавцом алюминиевых декоративных профилей, алюминиевых фасадных конструкций (в т. ч. боксов), комплектующих (в т.ч. уголков) в широком ассортименте, а также прямым поставщиком Налогоплательщика. 000 «АФК Лидер» занимает лидирующее положение на рынке фасадных систем и свето-прозрачных конструкций, обладает собственным производством фасадных систем и алюминиевых панелей. Продукция, производимая 000 «АФК Лидер» использовалась при строительстве станции МЦД «Щукинская» и станции МИД «Внуково», подрядчиком на которых являлось Общество. Путем сопоставления поставленных ООО «МММ Стил» в адрес Общества товаров и информации с сайта ООО «АФК Лидер», установлено аналогичность товаров ООО «МММ Стил» и ООО «АФК Лидер».

Согласно анализу банковской выписки по операциям по счетам ООО «МММ Стил» за 2020 год, списание денежных средств по расчетному счету ООО «МММ Стил» производилось в адрес следующих организаций: ООО «Империя Ремонта», ООО «Инсорус», ООО «Рекстрой», ООО «Марис», ООО «Гермес», ООО «Пифагор», ООО «Роус». Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «МММ Стил» с контрагентами ООО «Инсорус» и ООО «Рекстрой» не представлены. Иные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения выемки документов и предметов на территории (в помещении) ООО «БКБ Строй» Инспекцией произведено изъятие журнала входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в ходе анализа которого установлены реальные поставщики материалов такие как: ООО «Идеал-Групп», ООО «Металл сервис», ООО «АМ-Групп». В числе указанных поставщиков ООО «МММ Стил» отсутствует.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Заявителя, установлено, что сотрудникам Общества организация ООО «МММ Стил» не известна.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления между Заявителем и сомнительными контрагентами хозяйственных операций.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, необходимо указать следующее.

Заявитель указывает на неподписание акта налоговой проверки № 14-12/18акт от 17.10.2022 должностным лицом ФИО8

Как верно указал суд первой инстанции, решениями Инспекции № 14-12/18изм1 от 20.01.2022, № 14-12/18изм2 от 20.04.2022, № 14-12/18изм3 от 15.08.2022 в состав проверяющих были внесены изменения.

В соответствии с Решением № 14-12/18измЗ от 15.08.2022 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки Начальник отдела выездных проверок № 2 ИФНС России № 43 по г. Москве ФИО8 из проверяющей группы был исключен. Решение о внесении изменений № 14-12/18измЗ от 15.08.2022 было получено заявителем по ТКС 15.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Общество также указывает на необеспечение возможности представителю общества - адвокату Анюхину А.Е., предъявившего служебное удостоверение и доверенность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно руководствовуясь положениями статьи 29 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» установил, что удостоверение адвоката является документом, который подтверждает, что его владелец получил в установленном порядке статус адвоката и вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, который представитель Общества - адвокат Анюхин А.Е. в налоговый орган не представил.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции по данному вопросу правомерно признаны судом первой инстанции правомерными.

Выводы Налогоплательщика полностью опровергаются результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Заявителя со спорными контрагентами, в связи с чем, возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являющееся выгодоприобретателем в такой схеме с целью получения налоговой экономии. Следовательно, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО «БКБ Строй» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-185536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: И.А.Чеботарева




ФИО1