Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-22538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» на постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22538/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» (644060, город Омск, улица 11-я Чередовая, дом 3, ИНН 5505221096, ОГРН 1145543021140) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кедр капитал».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» - Евсеева Н.Э. по доверенности от 13.08.2020; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2020 № 92.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» (далее – общество) о взыскании 662 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 19.04.2018 по 28.07.2018 в жилое помещение (квартиру) № 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Демьяна Бедного, дом 93 (далее – МКД), 1 744 руб. 25 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее – ГВС) и 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также с 18.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр капитал» (далее – общество «Кедр капитал»).

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) с общества в пользу компании взыскано 2 406 руб. 26 коп. задолженности и 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иртыш - 4» (ИНН 5505207479, ОГРН 1105543001464, далее – общество «Иртыш» ИНН 5505207479).

Постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 2 406 руб. 26 коп. задолженности и 465 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также 1 777 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении исковых требований к обществу.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные хозяйственные связи. По утверждению заявителя, общество в отношениях с собственниками помещений в МКД не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и ГВС, а приобретает соответствующие ресурсы лишь для целей содержания общего имущества МКД. Общество настаивает на том, что между собственниками помещений в МКД и компанией, как ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), сложились прямые договорные отношения, которые суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), ошибочно квалифицировал в качестве прямых расчетов. Заявитель указывает, что оплата за коммунальные услуги по отоплению и ГВС производилась потребителями напрямую на расчетный счет РСО по платежным квитанциям, выставленным компанией непосредственно потребителям. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции произведен судом апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - обществ «Кедр капитал» и «Иртыш» ИНН 5505207479.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что компания осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования города Омск.

В период с 19.04.2018 по 28.07.2018 истец обеспечил подачу тепловой энергии и ГВС на общую сумму 2 406 руб. 26 коп. в принадлежащую обществу «Кедр Капитал» квартиру № 11, расположенную в МКД.

В исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД осуществляет общество, которое наделено таким статусом решением общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2018.

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2018 № 2 (далее – протокол) оформлены следующие решения: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество (решение по 3 вопросу повестки дня); сохранить ранее сложившийся порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации, в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ (решение по 6 вопросу повестки дня).

Этим же протоколом расторгнут договор управления МКД от 20.06.2016, ранее заключенный между собственниками помещений МКД и обществом «Иртыш – 4» ИНН 5505207479, в связи с выбором иной управляющей организации.

Компания, полагая, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в МКД и, следовательно, лицом, ответственным за возмещение РСО стоимости поставленного ресурса, направила последнему претензию от 24.10.2019 № 26-03-10/7029, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по правилам производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 162, 309, 310, 330, 426, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьей 3 Федерального закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), статьей 12 Закона № 176-ФЗ, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 14, 17, 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9, далее – Обзор № 1 (2014)), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3; пункт 17), решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-1648, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Установив, что в обслуживаемом обществом МКД в спорный период сохранялся режим осуществления «прямых расчетов» с РСО, который установлен ранее и продолжает действовать до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и статьей 157.2 ЖК РФ, «прямых договоров» с РСО, апелляционный суд указал, что в таких условиях получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предполагающих осуществление расчетов с РСО за поставленные в МКД коммунальные ресурсы.

Отклонив заявленные обществом возражения относительно наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, констатировал возникновение у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный МКД (в том числе, в расположенное в нем жилое помещение № 11), и в отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов в заявленном размере (2 406 руб. 26 коп.), пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании законной неустойки, апелляционная коллегия приняла во внимание ключевую ставку, действующую на дату вынесения постановления (4,25% годовых).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство – наличие либо отсутствие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, а именно, сложились ли между собственниками помещений в МКД и РСО «прямые расчеты» либо «прямые договоры».

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ была дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора № 1 (2014)).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил № 124, подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354.

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления № 49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит обществу, избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, проверив объем и стоимость поставленных компанией в спорный период на содержание квартиры № 11 коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате отопления и ГВС, а также законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности того факта, что исполнителем коммунальных услуг является общество, основан на неверном представлении о презюмируемых фактах (поскольку в силу приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, пока не доказано обратное, именно управляющая компания предполагается исполнителем коммунальных услуг), нарушает такие базовые принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), и, по сути, сводится к требованию об иной оценке доказательств для цели установления обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, как основание для возникновения «прямых договоров» между собственниками помещений в МКД и РСО, является безосновательной.

Для сохранения «прямых договоров» между собственниками помещений в МКД и РСО на основании указанной нормы права такие отношения должны сложиться к моменту принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В данном случае такие фактические обстоятельства при разрешении спора судами не установлены. Суд апелляционной инстанции (в частности, в определении от 04.08.2020): вынес на обсуждение сторон вопрос о том, какой порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) сложился на 31.01.2018 (момент выбора общества в качестве новой управляющей организации); предложил сторонам обосновать свою позицию ссылками на доказательства, необходимые для дополнительного предоставления в целях раскрытия указанных обстоятельств; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнюю управляющую организацию - общество «Иртыш» ИНН 5505207479, для чего применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ (во избежание принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, дефицит документированной информации в указанной апелляционным судом части ответчиком и третьим лицом (обществом «Иртыш» ИНН 5505207479) не восполнен, надлежащие доказательства тому, какой порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) сложился на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД - 31.01.2018 в материалы дела не представлены, из чего и исходила апелляционная коллегия, констатируя факт существования между собственниками помещений в МКД и РСО «прямых расчетов», а не «прямых договоров».

В целом все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана должная оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова