Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-45367/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47940/2024

Дело № А40-45367/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-45367/24

по иску ООО "КЕНМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 41 670 руб. неустойки, 23 081 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные Договором не выполнил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023гмежду истцом и ответчиком заключен договор № ПА-110/23К, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ: 13.11.2023, дата окончания всего объема: 30.11.2023.

Письмом от 19.12.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что оснований признать то обстоятельство, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 10.2.1. и 10.2.2. договора, что по расчету истца составляет 41 670 руб. за период с 01.12.2023 по 02.01.2024 и с 21.11.2023 по 02.01.2024 соответственно.

Согласно п. 10.2.1 договора при нарушении сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 10.2.2 договора при нарушении субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по ключевым событиям, выделенным в графике выполнения работ (приложение №5 к договору), подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены работ.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также правомерно было удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 081 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 28.02.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признан неверным, исходя из того, что письмо истца с уведомлением об отказе от исполнения договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.01.2024, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 23.01.2024), что не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части - за период с 24.01.2024г. по 28.02.2024г., что по расчету суда составляет 18 885 руб. 25 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные Договором не выполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что отправил Акты КС-2, КС-3 по описи на бланке ф.107 в прилагаемом конверте.

Однако представленные опись вложения и конверт (т. 1 л.д. 105-106) не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно абзацу 145 пункта 1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее – «Порядок приема»), на которое ссылается и сам ответчик, «почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем».

Письмо, отправляемое почтой России с описью вложения является регистрируемым, то есть ему присваивается трек отслеживания РПО.

Между тем, представленная опись вложения (т. 1 л.д. 105) не содержит РПО (номер регистрируемого почтового отправления), отсутствует указанный номер РПО и на конверте (т. 1 л.д. 106 с оборотом).

В соответствии с п. 6.1.1.4 «Порядка приема» «При приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) на обоих экземплярах описи вложения». Между тем представленная опись (т. 1 л.д. 105) не содержит ни должность, ни ФИО почтового работника, оттиск печати не читаем, не содержит информации о почтовом отделении отправления.

Согласно подпункту б) пункта 4.3.21 «Порядка приема» «В зависимости от способа пересылки, характера вложения, вида, категории и разряда почтового отправления, условий договора на адресной стороне почтового отправления делаются отметки почтовым работником "С описью" - на почтовых отправлениях с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения».

Между тем предоставленная копия конверта (т. 1 л.д. 106 с оборотом) не содержит указание на ценность письма, не содержит отметку «с описью», не содержит номер РПО и почтовый штрих код, что не подтверждает факта отправки ответчиком и возврата ему этого конверта.

Кассовый чек об оплате отправления в материалах дела отсутствует.

Все штампы, проставленные от имени почтовых работников/почты России нечитаемые – кроме даты невозможно установить отделение приемки и отделение получателя письма.

Иных подтверждений отправки указанного письма почтой России, не представлено.

Ответчик пояснил, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями и людьми, которые работали на объекте.

В свою очередь на вопрос суда о направлении истцу в рамках исполнения договора актов по форме КС-2 и КС-3 до расторжения договора ответчик пояснил, что акты до расторжения договора истцу не направлялись, поскольку была устная договоренность с истцом, что противоречит утверждениям ответчика, сделанным им в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в качестве обоснования сдачи работ ссылается на то, что 29.11.2023 он направил истцу ценным письмом односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 5.1 договора в целях обеспечения оперативного взаимодействия сторон в части подсчета объемов работ, оценки сметной стоимости выполненных работ и формирования ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ – промежуточных КС-2, КС-3, исполнительную документацию, субподрядчик формирует вышеуказанные документы и направляет для предварительной проверки подрядчику, работнику службы технического надзора на объекте.

В силу п. 5.2 договора после получения предварительного согласования промежуточных КС-2 и КС-3, исполнительной документации, от подрядчика, работника службы технического надзора на объекте, субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает с сопроводительным письмом подрядчику следующие документы: КС-2; КС-3; отчет об израсходовании материалов и/или оборудования; исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном месяце; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условие о необходимости предоставления исполнительной документации, комплекта гарантийной и сервисной документации и итогового акта также отражено в пункте 5.6 договора.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил как отчеты, так и исполнительную документацию по договору.

При этом первичная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалы дела не представлена.

Факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ также не было, иное не подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом полно и надлежаще дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а на стороне ответчика образовался неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-45367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.