Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А75-1965/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1965/2025
18 июля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 по делу № А75-1965/2025 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее – ООО «Комфорт-Югорск», общество, ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2024 года по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутри домового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.01.2024 № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24, № 22/24/ГГС-0-63-178/24, № 23/24/ГГС-0-63-179/24 в размере 40 714 руб. 68 коп., неустойки за период с 16.11.202 по 23.01.2025 в размере 1 613 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, ООО «Комфорт-Югорск» приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; акты приемки-сдачи выполненных работ свидетельствуют о наличии разногласий относительно протяженности трассы наружного газопровода; ответчик возражает относительно объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг; взыскание стоимости работ в полном объеме является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку по расчетам ответчика имеется фактическая переплата. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Ответчиком в материалы дела 23.04.2025 представлено ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное сложностью рассматриваемого дела. Иных обоснований заявителем не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основания для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку в материалах дела содержится достаточное число доказательств необходимых для разрешения спора по существу и оценки доводов апелляционной жалобы.

Конкретных доводов, для проверки которых требовалось бы проведение судебного заседания с вызовом сторон как апелляционная жалоба, как и рассматриваемое ходатайство не содержат. Суд также не усматривает необходимости в проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) и ООО «Комфорт-Югорск» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2024 № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24, № 22/24/ГГС-0-63- 178/24, № 23/24/ГГС-0-63-179/24 (далее – договоры), по условиям которых, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенным по адресам: <...>,  а ответчик принял обязательства оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 14 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета. Работы считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на счет общества.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в перечне выполняемых работ (пункт № 12 договоров).

С учетом частичной оплаты задолженность по договору № 3/24/ГГС-0-63-13 7/24 составляет 15 693 руб. 68 коп; по договору № 22/24/ГГС-0-63-178/24 – 10 458 руб.; по договору № 23/24/ГГС-0-63-179/24 – 14 563 руб.

На претензию истца ООО «Комфорт-Югорск» направило ответ, в котором указало на разногласия по актам сдачи-приемки выполненных работ в связи с несогласием с составом работ, определенных договором.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму задолженности, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение  факта выполнения работ по договорам истец в материалы дела представил акты выполненных работ от 29.02.2024 № 329, № 332, № 334, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против указанных актов, в апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Югорск» указывает, что акты приемки-сдачи выполненных работ свидетельствуют о наличии разногласий относительно протяженности трассы наружного газопровода. Кроме того, ответчик настаивает, что истцом работы по договорам выполнены в меньшем объеме.

Статьей 723 ГК РФ установлено право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что претензий о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, ответчиком не заявлялось. Работы выполнялись в период действия договоров, которые не были оспорены, не признаны недействительным, заявлений об отказе от договоров либо их расторжении от ответчика не поступало. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет стоимости услуг, заявленный истцом, соответствует объему и стоимости услуг согласованных сторонами в договорах посредством подписания приложений.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании договоров ответчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги.

Перечни обслуживаемого оборудования и выполняемых работ (оказываемых услуг) указаны в Приложениях 1 и 2 договора, подписаны ответчиком без разногласий.           Довод ответчика о навязывании дополнительных работ, какими либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг со ссылкой на то, что предметом договоров могли быть только работы, указанные в Методических указаниях, утвержденных Приказом Минстроя России от 29 мая 2023 г. № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договоров заказчик принял обязательства оплачивать оказанные обществом услуги, перечни обслуживаемого оборудования и выполняемых работ (оказываемых услуг) определены в Приложениях 1 и 2 договоров, подписанных ответчиком без каких-либо разногласий. Кроме того, условия договоров не содержат неоднозначного толкования, определены с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению (часть 2 пункта 6).

Пунктом 43 Правил 410 предусмотрено, что ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться исполнителем с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к Правилам 410.

Соответственно, работы, включенные в договор не могут быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, являющегося приложением к Правилам 410, однако должны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме всего газового оборудования ответчика.

Таким образом, включение сторонами в договор иных работ необходимых для технического обслуживание и ремонта всего газового оборудования ответчикапо каждому конкретному дому, за переделами минимального перечня, не может быть признано противоречащим нормам права.

Отсутствие необходимости в выполнении всего объема работ отраженных истцом в актах и соответствующих договору, при условии обеспечения безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в спорных домах ответчиком не доказано.

Представленные в материалы дела односторонние акты, подписанные лишь работниками ответчика, в отсутствие привлечения незаинтересованных лиц, специализированных организаций, контролирующих органов, надлежащими доказательствами необоснованного включения в акты сдачи приемки выполненных работ услуг отраженных истцом признаны быть не могут. 

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 714 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом истец рассчитывает неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения определенных в таком порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, позиций сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 по делу № А75-1965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Д.Г. Рожков