Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А20-2668/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2668/2018

03.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу № А20-2668/2018, принятое по заявлению ФИО3 об аннулировании записи о государственной регистрации права, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании регистрационной записи №07:01:1500005:307-07/036/2023-1 от 02.02.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижное имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 07:01:1500005:307.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель должника изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.03.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, решением от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4).

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ  сведения о результатах инвентаризации имущества должника (публикация №4432641 от 18.12.2019).

Из сведений об инвентаризации следует, что у должника имеется следующее имущество: автомобили легковые: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2007г.в. гос. регистр, знак <***>, УПЧ ЛЕВЬ29Л 75083017; земельные участки кад. № 07:01:1500005:67 КБР, <...>; жилые дома, дачи: вид объекта недвижимости: здание назначение объекта недвижимости: жилое КБР, <...>.

Финансовый управляющий произвел оценку инвентаризационного имущества и объявил о проведении торгов в отношении земельного участка - номер сообщения 6326250 от 15.03.2021; жилого дома - номер сообщения 6837070 от 15.03.2021. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

21.12.2021 финансовый управляющий объявил о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, номер сообщения 7907836. лот 1 - жилой дом с земельным участком, кадастровый номер земельного участка: 07:01:1500005:67 площадь земельного участка: 2545 кв.м. расположенный по адресу: КБР, <...>.

В соответствии с протоколом №78367-ОТПП/1 от 05.03.2022 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО3, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 461 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

09.03.2022 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного жилья, располагающегося по адресу: <...> (дом и земельный участок).

Определением от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении жилья из конкурсной массы, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После завершения судебных споров между ФИО3 и управляющим ФИО4 Х.26.12.2022 подписан акт приема передачи к договору от 10.03.2022.

05.05.2023 документы для переоформления права собственности  сданы в филиал ГБУ «МФЦ КБР». В связи с наличием ограничений и обременении на земельный участок и дом регистрация права собственности была приостановлена до снятия запретов.

ФИО3 была проведена работа со службой судебных приставов по снятию обременений и ограничений. После снятия запретов 15.09.2023 был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

03.10.2023 от должника поступило заявление, в котором просил признать электронные торги в форме публичного предложения, опубликованые на ЕФРСБ номер сообщения 7907836 от 21.12.2021 лот 1 - жилой дом с земельным участком кадастровый номер земельного участка: 07:01:1500005:67 площадь земельного участка: 2545 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <...>, недействительными; признать недействительным договор купли -продажи жилого дома с земельным участком, заключенный с ФИО3, применить последствие недействительности сделок.

Определением от 10.10.2023 указанное заявление оставлено без движения.

ФИО3 стало известно о нарушении её прав и законных интересов, а именно: 02.02.2023 на земельном участке площадью 2 545 кв. м с кадастровым номером 07:01:1500005:67, расположенным по адресу: КБР, <...> был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 07:01:1500005:307, собственником указана ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права: 07:01:1500005:307 -07/036/2023-1 от 02.02.2023). В выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела в разделе документы, в качестве оснований указаны: технический план, серия: б/н, № б/н, выдан 19.01.2023, ИП ФИО5 - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выдан 22.07.2019.

Документ нотариально удостоверен 22.07.2019 ФИО6, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР за номером 07/27-н/07-2019-1- 1468.

По мнению ФИО3, данные обстоятельства являются прямым нарушением действующего законодательства, так как указанный земельный участок с 10.03.2022 не является собственностью ФИО1

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аннулирование записи в реестре -  это не самостоятельный способ защиты права, а способ применения последствий недействительности по спору об оспаривании зарегистрированного права или признания права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование ФИО3 об аннулировании регистрационной записи №07:01:1500005:307-07/036/2023-1 от 02.02.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижное имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 07:01:1500005:307. Указанная запись внесена в отношении жилого дома, построенного должником на земельном участке, право собственности на который перешло от должника к ФИО3 Поскольку ФИО3 не завила требование об оспаривании зарегистрированного права на новую постройку за должником или не обратилась с иском о признании права отсутствующим за должником на вновь возведенный им объект, основания для аннулирования записи в реестре  отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о неверном выборе способа защиты нарушенного права ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу № А20-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру от 25.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило