Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-45245/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-45137/2024 Дело № А40-45245/24 г. Москва 13 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: ФИО1, С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-45245/24, по заявлению ИФНС №20 по г.Москве к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023; ИФНС России № 20 по г. Москве (заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2023. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок равный шести месяцам. Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Согласно материалам дела, ФИО2, являясь бывшим контролирующим лицом ООО «НеваСтройПроект» ИНН <***>, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 12 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в ходе проведения административного расследования в отношении контролирующего лица ООО «НеваСтройПроект» ИНН <***> ФИО2 о совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния» установлено, что в соответствии со ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 28.07.2021 г. по делу № А56-47836/2015 вынес определение о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» и взыскания в солидарном порядке 520 549 019 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу №А56-47836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. по делу № А56-47836/2015 вступило в законную силу 16.02.2022. В целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в адрес контролирующего лица ООО «НеваСтройПроект» ИНН <***> ФИО2 направлено уведомление (извещение) № 27-11/21122 от 26.07.2023 г. о необходимости явиться 12.09.2023 г. в 12 час. 00 мин. в ИФНС России №20 по г. Москве для дачи соответствующих пояснений. Уведомление (извещение) направлено на адрес места жительства ФИО2. Согласно ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российское Федерации лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. По состоянию на 12.09.2023 г. контролирующим лицом ООО «НеваСтройПроект» ИНН <***> ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению Определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 28.07.2021 г. по делу № А56-47836/2015 оставленного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 - без изменения, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 12.09.2023 Инспекцией составлен протокол в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ. Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Согласно ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. Как указывалось выше, Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А56-47836/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-47836/2015 вступило в законную силу 16.02.2022. Таким образом, 24.05.2022 вынесен судебный акт кассационной инстанции по вопросу обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Соответственно, вопреки доводам жалобы, по смыслу части 8 статьи 14.13 начиная с 24.05.2022 у налогового органа возникает право на составление протокола об административном правонарушении с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности. Ответчик знал о вынесенном в отношении него судебного определения о привлечении к субсидиарной ответственности, однако никаких действий для погашения задолженности не предпринималось, что не оспаривается ФИО2 Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-45245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: С.М. Мухин ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИФНС №20 по г. Москве (ИНН: 7720143220) (подробнее)Судьи дела:Захаров С.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |