Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А45-21622/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-21622/2015

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6585/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (630048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.04.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства по делу №А45-21622/2015 о признании отсутствующего должника ООО «Зеленый город» несостоятельным (банкротом) и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «Зеленый город» и ФИО1, а именно, договора купли-продажи от 10.12.2014 автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2013, цвет – черный, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 и обязал ФИО1, возвратить ООО «Зеленый город» автотранспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что за спорный автомобиль было уплачено 1 423 680 рублей 57 копеек, что превышает сумму, оплаченную за автомобиль ООО «Зеленый город» по договору лизинга № 803320-ФЛ/НКЗ-13 от 04.12.2014. ФИО1 указывает, что 14.04.2013 заключила с ООО «Зеленый город» (Заемщик) договор № 6 беспроцентного займа, по которому предоставила обществу займ в размере 1 450 000 рублей. Учитывая, что сумма займа не была возвращена Заемщиком, ООО «Зеленый город» в счет расчетов передало спорный автомобиль. Стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 800 000 – 1 200 000 рублей. ФИО1, уплачено за автомобиль 1 423 680,57 рублей, т.е. выше рыночной стоимости. Судом не учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и денежные средства на содержание семьи зарабатывает супруг. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей были внесены в кассу должника, о чем был выдан приходно-кассовый ордер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представили лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 170 (125,00), год выпуска – 2013, цвет – черный, номер двигателя CAW 182245, технический паспорт – 40 НТ 214723, выдан 21.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора, цена продажи составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны установил, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При сравнении рыночной стоимости отчужденного автомобиля, конкурсным управляющим выявлено несоответствие стоимости по сравнению с ценой отчуждения аналогичных автотранспортных средств, рыночная стоимость которых составляет от 800 000 рублей до 1 200 000 рублей (согласно данным сайта www.drom.ru).

Установив, что сделка по отчуждения автомобиля является подозрительной, и, что в результате совершения данного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном предоставлении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 14.12.2014, заявление о признании ООО «Зеленый город» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.11.2015 года).

Согласно данным сайта http://www.drom.ru/ (на которые ссылается конкурсный управляющий) стоимость аналогичного транспортного средства колеблется в пределах от 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Заинтересованным лицом данный факт не оспаривается, напротив, ФИО1 ссылается на то, что приобрела автомобиль даже выше его рыночной стоимости – за 1 423 680 рублей 57 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование возражений по заявлению, ответчиком ФИО1 представлены доказательства оплаты в сумме 1 373 680 рублей 57 копеек, а именно договор об отступном и по договору купли-продажи 50 000 рублей на основании приходного кассового ордера № 40 от 29.12.2014.

Предметом договора об отступном от 04.12.2014 заключенным между ООО «Зеленый город» в лице директора ФИО3 и ФИО1 явились обязательства должника ООО «Зеленый город» перед ФИО1 по договору займа №6 от 14.04.2013, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала должнику денежные средства в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата до 14.03.2014.

Поскольку денежные средства должником не были возвращены, сторонами заключено соглашение о передаче взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 170 (125,00), год выпуска – 2013, цвет – черный, номер двигателя CAW 182245, технический паспорт – 40 НТ 214723, выдан 21.06.2013, по цене 1 373 680 рублей 57 копеек.

Цена определена сторонами на основании договора лизинга №803320-ФЛ/НКЗ-13 от 04.12.2013 заключенного между должником и ООО «Европлан».

Имущество передается по остаточной стоимости до 10.12.2014 путем заключения договора купли-продажи.

В материалы дела представлен договор № 6 беспроцентного займа от 14.04.2013, согласно которому Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Зеленый город» в лице ФИО4) 1 450 000 рублей на срок до 14.03.2014.

Пунктом 2.2. договора стороны установили. Что на момент заключения договора, сумма передана Займодавцем Заемщику в полном объеме.

В обоснование обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств должнику 14.04.2013 в размере 1 450 000 рублей, ФИО1 представлены:

справка Сбербанка России от 10.05.2017 об отсутствии задолженности по кредитному договору от 26.04.2011 № 19877 на сумму 290 000 рублей;

справка формы 2НДФЛ за 2011, согласно которой доход ФИО1 составил 779 900 рублей, за 2012 год доход составил 936 000 рублей, за 2013 год доход составил 19 854 рубля 53 копейки и 81 рубль 37 копейки.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность осуществить заем в сумме 1 450 000 рублей в 2013 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полученные доходы в период с 2011 по 2012 годы в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе служить основанием для признания судом наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 рублей в 2013 году.

Таким образом, ФИО1 не доказала обстоятельства того, что уровень ее дохода позволял осуществить заем должнику.

Сведения о доходах супруга, ФИО1 в суд первой инстанции не представлялись.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При этом, в материалы дела также не представлены доказательства поступления в кассу ООО «Зеленый город» денежных средств в размере 1 450 000 рублей, а также расходования указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ООО «Зеленый город» денежных средств от ФИО1 в размере 1 450 000 рублей.

Представленный ФИО1 акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей между ЗАО «Европлан» и ООО «Зеленый город» от 03.12.2014 свидетельствует о том, что лизингополучатель ООО «Зеленый город» произвел оплату за спорный автомобиль в период с 06.01.2014 по 06.11.2014 в общем размере 1 373 680 рублей 57 копеек, при этом выкупная стоимость составила 40 645 рублей 50 копеек.

Таким образом, должником спорный автомобиль был выкуплен 02.12.2014 на основании договора купли-продажи № 803320-ПР/НКЗ-14 за 40 645 рублей 50 копеек.

Впоследствии 10.12.2014 автомобиль выведен должником из конкурсной массы путем заключения договоров об отступном от 04.12.2014 и договора купли-продажи от 10.12.2014.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств предоставления должнику займа в размере 1 450 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заключенный между должником ООО «Зеленый город» и ФИО1 договор купли продажа автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, во исполнение договора об отступном от 04.12.2014, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что договор купли-продажи от 10.12.2014 не содержит сведений о договоре об отступном от 04.12.2014.

Цена по договору установлена в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора займа № 6 от 14.04.2013 и как следствие приобретение спорного автомобиля по его рыночной стоимости.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 и имеется в наличии, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу №А45-21622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова