Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А50-6700/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10472/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А50-6700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участи в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС": Каминской Ю.И., доверенность от 09.01.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА": Негуляева В.А., доверенность от 24.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2017 года

по делу № А50-6700/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС" (ОГРН 1125904016622, ИНН 5904277380)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее - ООО «Нефтемашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка», ответчик) о взыскании 751 057 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 29.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙПОСТАВКА" с принятым по делу решением не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом неправильно применен п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны срок поставки не согласовали, для ответчика срок выполнения обязательств по поставке не наступил. Указал, что подписывая акт сверки, ответчик подтвердил товарный, а не денежный долг. Заявитель не согласен с выводом суда о частичной поставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 ответчик выставил истцу счет №1403 на оплату 758 520 руб. (л. д. 12).

Данный счет ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" оплачен платежным поручением от 10.11.2016 №1572 (л. д. 13).

Между сторонами составлен акт сверки за период 2016, согласно которого на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 751 057 руб. 50 коп.

В связи с тем, что товар фактически на указанную сумму не поставлен, ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" направило ответчику 23.01.2017 претензию, в которой предложило возвратить денежные средства в сумме 758 520 руб.

В ответе от 17.03.2017 ответчик отказался вернуть денежные средства в сумме 758 520 руб., указав, что срок поставки определен не был, заявки покупателя о необходимости отгрузить товар не поступало, ввиду чего обязанность по поставке у продавца не наступила и он не является просрочившим. Иных оснований для отказа от договора у покупателя не имеется, продавец указал на возможность отгрузить товар немедленно после поступления соответствующей заявки от покупателя (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 751 057 руб. 50 коп. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 751 057 руб. 50 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что выставление ответчиком счета от 07.11.2016 №1403, в котором указаны наименование и количество товара, оплата этого счета истцом в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними разового договора купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Установив, что в претензии от 23.01.2017 истец просил возвратить ему денежные средства за непереданный товар, то есть воспользовался принадлежащим ему правом, суд признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что стороны срок поставки не согласовали, ввиду чего для ответчика срок выполнения обязательств по поставке не наступил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие иной оценки сложившихся правоотношений сторон и иных выводов по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом правоотношении истец перечислил денежные средства 10.11.2016, до момента, когда истец обратился с требованием вернуть деньги – 23.01.2017, прошло более 2х месяцев, в течение которых ни одна из сторон обязательства не воспользовалась своим правом – истец потребовать передачи товара, а ответчик – предложить кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"). В отсутствие доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

При этом основания, по которым лицо, предварительно перечислившее денежные средства, в последующем не получив встречного исполнения, просит их вернуть, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку товар, который должен быть передан покупателю, не является индивидуальным, приобретенным (изготовленным) непосредственно для ООО «Нефтемашсервис». Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению сделки и требовал в разумный срок от кредитора принять её исполнение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве предоплаты за товар, который фактически истцом не получен, следует признать правомерным, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2017 года по делу №А50-6700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов