Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А27-27400/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (№ 07ап-8847/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 по делу № А27-27400/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-СИБСТРОЙ», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МТД», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1120540 руб. 90 коп. Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1 общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> открытое акционерное общество «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО4, г. Новокузнецк общество с ограниченной ответственностью «Гараж», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибстрой», г. Новосибирск (далее – ООО «НВ-Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД», г. Новосибирск (далее – ООО «Компания МТД», ответчик) о взыскании 1 120 540 руб. 90 коп. долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Старт); собственник транспортных средств - открытое акционерное общество «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Энергия Холдинг»); ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гараж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.10.2018 на 07.11.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2015 года ООО «Старт» (исполнитель) и ООО «Компания МТД» (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой № 16/15.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации. По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на сроки, согласованные в договоре (п.1.1). Согласно пункту 3.2 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт оказания услуг, составленный на основании данных путевых листов водителей исполнителя, подписанных ответственным лицом заказчика и скрепленных печатью заказчика. Расчеты производятся до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной исполнителем счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является подписанный сторонами акт оказания услуг.

В подтверждение исполнения ООО «Старт» обязательств по указанному договору истцом представлены акты от 31.05.2015 № 16 на сумму 265 650 руб., от 30.03.2015 № 62 на сумму 75 166 руб. 30 коп., от 31.05.2015 № 63 на сумму 201 065 руб. 50 коп., от 30.06.2015 № 70 на сумму 212 815 руб. 90 коп., от 31.07.2015 № 71 на сумму 164 541 руб. 30 коп., от 31.08.2015 № 84 на сумму 80 808 руб., от 30.09.2015 № 86 на сумму 232 356 руб. 70 коп., от 31.10.2015 № 087 на сумму 751 038 руб. 60 коп., от 30.11.2015 № 88 на сумму 552 122 руб. 30 коп., от 31.12.2015 № 91 на сумму 725 827 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 02 на сумму 326 140 руб., от 29.02.2016 № 228 на сумму 520 165 руб. 90 коп., от 31.03.2016 № 05 на сумму 932 140 руб. 90 коп., от 30.04.2016 № 6 на сумму 720 132 руб. 10 коп., от 31.05.2016 № 10 на сумму 599 149 руб. 60 коп., от 30.06.2016 № 9 на сумму 497 682 руб. 20 коп., от 31.07.2016 № 28 на сумму 1 029 556 руб. 65 коп., от 31.08.2016 № 36 на сумму 331 828 руб. 30 коп., от 30.09.2016 № 57 на сумму 231 473 руб., от 31.10.2016 № 78 на сумму 567 399 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 90 на сумму 499 765 руб. 80 коп., от 31.12.2016 № 111 на сумму 144 640 руб. 50 коп., от 31.01.2017 № 03 на сумму 231 857 руб. 90 коп., от 28.02.2017 № 14 на сумму 331 140 руб. 50 коп., от 31.03.2017 № 22 на сумму 281 048 руб. 40 коп., от 30.04.2017 № 40 на сумму 714 631 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 44 на сумму 1 212 582 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 75 на сумму 690 657 руб. 20 коп., от 31.07.2017 № 167 на сумму 1 056 799 руб. 20 коп., от 10.08.2017 № 170 на сумму 213 741 руб. 70 коп.

30 октября 2017 года ООО «Старт» (цедент) и ООО «НВ-СибСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2 (т.1 л.д. 78-79), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Компания МТД».

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, представленные в подтверждение исполнения ООО «Старт» обязательств по договору (кроме от 30.11.2015 № 88) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков оказания услуг. Все вышеуказанные хозяйственные операции отражены в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Компания МТД» и ООО «Старт» за 2015, 2016, 1 полугодие 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017 задолженность ООО «Компания МТД» перед ООО «Старт» составляла 1 120 540 руб. 90 коп. Со стороны ООО «Компания МТД» акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; однако указал, что в июле - августе 2017 года автотранспортные услуги оказывались не ООО «Старт», а собственником транспортных средств – ООО «Энергия Холдинг», а первичные бухгалтерские документы с ООО «Старт» подписаны руководителем ООО «Компания МТД» ошибочно.

В материалы дела ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Энергия Холдинг», ООО «Компания МТД» представлены путевые листы, талоны первого заказчика за июльавгуст 2017 года, в которых выявлены совпадения по используемым при перевозке транспортным средствам – КАМАЗ, государственный номер С206ХО 42, <***>, принадлежащих ООО «Энергия Холдинг». Анализ путевых листов приведен представителем истца в сравнительных таблицах (т.3 л.д.83-86).

Судом установлено, что транспортные средства - автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, государственные регистрационный знак С206ХО42, автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, государственный регистрационный знак <***> находились в пользовании ООО «Старт» на основании договоров аренды авто транспорта с экипажем от 12.01.2015, договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, заключенных с ФИО6 Указанные транспортные средства в спорный период находились в пользовании ФИО6 по договорам субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 18/15/-А/тр, от 01.01.2017 № 18/15-А/тр, заключенных ФИО6 с ООО «Гараж» (т.2 л.д.135-145).

Ответчик заявил о фальсификации путевых листов и талонов первого заказчика к путевым листам от ООО «Старт», предоставленные ООО «НВСибСтрой» за период июль-август 2017 года, выписанные на автомобили КАМАЗ, государственный регистрационный номер С206ХО 42, К678СН 42, ходатайствовал об исключении из доказательств по делу путевых листов и талонов первого заказчика: от 06.06.2017 на сумму 9533 руб. 29 коп., от 06.07.2017 на сумму 11 266 руб. 58 коп., от 07.07.2017 на сумму 10 500 руб., от 07.07.2017 на сумму 11 666 руб. 63 коп., от 08.07.2017 на сумму 26 499 руб. 96 коп., от 08.07.2016 на сумму 23 400 руб., от 09.07.2017 на сумму 16 699 руб. 92 коп., от 09.07.2017 на сумму 27 299 руб. 96 коп., от 11.07.2017 на сумму 12 850 руб., от 12.07.2017 на сумму 14 599 руб. 92 коп., от 12.07.2017 на сумму 15 600 руб., от 14.07.2017 на сумму 12 799 руб. 92 коп., от 14.07.2017 на сумму 11 216 руб. 63 коп., от 15.07.2017 на сумму 12 499 руб. 92 коп., от 16.07.2017 на сумму 11 499 руб. 96 коп., от 17.07.2017 на сумму 8 700 руб., от 18.07.2017 на сумму 15 383 руб. 22 коп., от 19.07.2017 на сумму 14 599 руб. 92 коп., от 19.07.2017 на сумму 14 299 руб. 92 коп., от 20.07.2017 на сумму 13 816 руб. 63 коп., от 20.07.2017 на сумму 4 399 руб. 92 коп., от 21.07.2017 на сумму 4766 руб. 63 коп., от 21.07.2017 на сумму 9866 руб. 63 коп., от 23.07.2017 на сумму 4299 руб. 96 коп., от 23.07.2017 на сумму 8899 руб. 92 коп., от 24.07.2017 на сумму 12 558 руб. 22 коп., от 26.07.2017 на сумму 4800 руб., от 27.07.2017 на сумму 7599руб. 96 коп., от 31.07.2017 на сумму 7299 руб. 96 коп., от 01.08.2017 на сумму 12 799 руб. 92 коп., от 03.08.2017 на сумму 7299 руб. 96 коп., 03.08.2017 на сумму 6399 руб. 96 коп., от 07.08.2017 на сумму 11 799 руб. 96 коп., от 07.08.2017 на сумму 14 358 руб. 18 коп., от 08.08.2017 на сумму 9000 руб., от 09.08.2017 на сумму 10 266 руб. 63 коп., от 10.08.2017 на сумму 9900 руб., всего на сумму 441 148 руб. 19 коп.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд проверил заявления сторон о фальсификации доказательств, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и пришел к выводу о необоснованности заявлений ООО «НВ-Сибстрой», ООО «Компания МТД».

Так, в целях проверки заявлений ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Компания МТД» о фальсификации доказательств судом допрошены свидетели ФИО7, водители ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО7, состоявший в должности заместителя директора по производству ООО «Компания МТД» в спорный период, подтвердил оформление им путевых листов, представленных ООО «Старт». Относительно путевых листов, представленных ООО «Энергия Холдинг», затруднился указать сотрудника, оформивших их со стороны ООО «Компания МТД», однако указал, что аналогичные бланки ему встречались, фамилии водителей и номера машин, указанные в путевых листах, свидетелю известны. Свидетель ФИО11, являющая диспетчером ООО «Гараж», подтвердила факт оказания организацией услуг ООО «Компания МТД» на автомобилях КАМАЗ, государственный номер С206ХО 42, <***>, принадлежащих ООО «Энергия Холдинг», водителями ФИО8, ФИО9

Третьим лицом представлены доказательства о том, что ООО «Энергия Холдинг» и ООО «Гараж» заключили договор субаренды транспортных средств с экипажем от 22.09.2016 № 37/1-а/тс. ООО «Гараж» заключило с ФИО9, ФИО8 договоры подряда от 01.07.2017 № 3, 4, по условиям которого подрядчики обязались по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов в качестве водителей, на автомобиле заказчика. Третьим лицом в материалы дела представлены справки (форма 2-НДФЛ), согласно которым ООО «Гараж» как налоговый агент удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с доходов указанных лиц, полученных в июле, августе, октябре, ноябре 2017 года.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01.07.2017 № 3 от 31.07.2017, от 31.08.2017, подписанным ФИО9, подрядчик оказывал услуги по перевозке бетона – 25.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 11.08.2017, 12.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 22.08.2017, 26.08.2017, что не соответствует путевым листам ООО «Энергия Холдинг» за спорный период (06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017).

По актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01.07.2017 № 4 от 31.07.2017, от 31.08.2017, подписанным ФИО8, подрядчик оказывал услуги по перевозке бетона – 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 05.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 26.08.2017), что также не соответствует путевым листам, представленным третьим лицом за спорный период (06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 12.07.2018, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, от 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 01.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017).

В судебном заседании ФИО9, и ФИО8 пояснили, что в июле и августе 2017 года работали и от ООО «Старт», и от ООО «Гараж», заявки на перевозку грузов и оплату за выполненную работу получали от ФИО6 В судебном заседании свидетели затруднились определить принадлежность своих подписей на путевых листах, оформленных от ООО «Старт» либо от ООО Гараж».

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела не усматриваются признаков подделки документации (подписей ответственных лиц, оттисков печатей, штампов), как со стороны ООО «Старт», так и со стороны ООО «Гараж», арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Компания МТД», проставляя отметки в путевых листах на один и тот же автомобиль, в одни и те же даты, с одним и тем же водителем, двум разным организациям, не проявило должной внимательности и осмотрительности при оформлении первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (действий своих сотрудников).

При таких обстоятельствах, доводы со ссылкой на фальсификацию доказательств, а также несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что ООО «Старт» не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2017 года операции по контрагенту ООО «Компания МТД» не соответствуют представленным налоговым органом документам. Из распечатки файла «Книги продаж» следует, что ООО «Старт» отражен документ от 31.07.2017 № 167 на сумму 1056799 руб. 20 коп., ИНН контрагента <***>, что соответствует ИИН ООО «Компания МТД». Также отражен документ от 10.08.2017 № 170 на сумму 213 741 руб. 70 коп., ИНН контрагента соответствует ИНН ответчика. Итого за 3 квартал 2017 года согласно декларации НДС отражено операций по контрагенту ООО «Компания МТД» на сумму 1 270 540 руб. 90 коп. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ООО «Старт» автотранспортных услуг в июле-августе 2017 года в заявленном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 30.10.2017 приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1, 2.1, 3.1.1 договора имеется ссылка на реквизиты договора, по которому уступаются права требования, а также сумма уступаемого права. Во исполнение пунктов 2.1, 3.1.2 договора по акту приема-передачи документации к договору уступки права требования от 30.10.2017 ООО «Старт» передало ООО «НВ-СибСтрой» договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.02.2015 № 16/15, акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2015-2017 года, платежные поручения за 2015-2017 года.

С учетом изложенного, совокупность указанных документов позволяет однозначно идентифицировать право требования по первоначальному обязательству и установить объем переданного цессионарию права требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил подпись ФИО4 в договоре уступки права требования от 30.10.2017. Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», экспертом ФИО12, ответить на вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в от ее имени, расположенные в договоре № 2 уступки прав требования от 30.10.2017, в графе «Подписи сторон «Цедент: ликвидатор ООО «Старт», а также в акте приема-передачи документации к договору уступки № 2 от 30.10.2017 в графе «Передал: ликвидатор ООО «Старт», не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости, ни по одному из сравнений, не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика исходил из положений части 3 статьи 70 АПК РФ, принял во внимание представленное в материалы дела признание стороной обстоятельств, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО13, в котором ФИО4 признала: -волеизъявление единоличного исполнительного органа ООО «Старт» на заключение договора уступки прав требования № 2 от 30.10.2017 между ООО «Старт» и ООО «НВ-СибСтрой»; -факт заключения между ООО «Старт» и ООО «НВ-СибСтрой» договора уступки прав требования № 2 от 30.10.2016. ФИО4 не оспаривает подлинность своей подписи в договоре уступки прав требований № 2 от 30.10.2017, заключенного между ООО «Старт» и ООО «НВСибстрой» (т.2 л.д. 133).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно незаключенности и недействительности договора уступки прав требования от 30.10.2017 № 2.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, цена договора согласована сторонами в пункте 1.3 договора, согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется снять все обязательства с ООО «Старт» перед ООО «НВСибСтрой», согласно договору от 01.06.2017 № 55 (акт сверки по состоянию на 30.09.2017 прилагается), при этом наличие встречного обязательства перед ООО «НВ-СибСтрой» косвенно подтверждается распечаткой файла «книги покупок» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в которой отражен документ от 10.07.2017 № 00000075 на сумму 1 398 536 руб., ИНН контрагента (продавца) <***>, что соответствует ИНН ООО «НВ-СибСтрой», в строке № 3 отражен документ от 20.07.2017 № 00000076 на сумму 1 057 600 руб., ИНН контрагента – ООО «НВ-СибСтрой», всего на сумму 2 456 136 руб. Аналогичные операции отражены в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2017 года ООО «НВ-СибСтрой» в книге продаж.

Кроме того, 09 ноября 2017 года ООО «НВ-Сибстрой» (сторона 1) и ООО «Старт» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований (т.5 л.д. 5), по условиям которого денежные требования стороны 1 к стороне 2, возникшие из обязательств по договору от 01.06.2017 № 55 составляют 2 031 103 руб. 20 коп. Стороны пришли к соглашению, что обязательства стороны 2 по договору от 01.06.2017 № 55 прекращаются в том числе за счет заключения договора уступки права требования от 30.10.2017 № 2 в размере 1 120 540 руб. 90 коп. (на сумму уступаемых прав требования стороны 2 к ООО «Компания МТД», возникших из обязательства ООО «Компания МТД» по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.02.2015 № 16/15. Расчеты в соответствии соглашением о зачете взаимных требований от 09.11.2017 произведены, что подтверждается договором от 30.10.2017 (уступка прав требования к ООО «КузбассСтройБетон»), приходными кассовыми ордерами; а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Старт» перед ООО «НВ-СибСтрой» отсутствует.

Таким образом, договор уступки прав (требований) является возмездной сделкой, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать иные правовые последствия чем те, которые предусмотрены указанным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Старт» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло ООО «НВ-СибСтрой».

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав (требований) от 09.11.2017 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017 ООО «Компания МТД» признало наличие задолженности перед ООО «Старт» в размере 1 120 540 руб. 90 коп., при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ни первоначальному кредитору, ни истцу ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 120 540 руб. 90 коп. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы ответчика. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27400/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3