Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-13607/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22866/2025

Дело № А40-13607/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтеза Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года

по делу № А40-13607/24,

по иску ООО "Синтеза Консалтинг"

к ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025, ФИО4 по доверенности от 22.04.2025, ФИО5 по доверенности от 22.04.2025,


У С Т А Н О В И Л

        ООО "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 100 909 623 руб. 39 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-13607/24 отменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Синтеза Консалтинг" 6 781 953 руб. 29 коп. убытков, 13 644 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2025 года в части отказа в иске постановление отменено,  в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А40-13607/2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец поддержал уточненные при первоначальном рассмотрении исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку выплаченные в качестве повышенной зарплаты денежные средства являлись внутригрупповым финансированием истца, возвращенным ответчиком через подконтрольных ФИО6  физических лиц  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 июля 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик в период с 13.05.2020 по 14.05.2023 являлся генеральным директором общества, что подтверждается протоколом об учреждении общества №1 общего собрания учредителей от 06.05.2020, приказом №        1 о вступлении в должность генерального директора от 13.05.2020.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении спора по иску общества к ответчику о понуждении предоставить документы, взыскании судебной неустойки (дело № А40- 207441/23), из судебных актов по которому также следует, что в обществе ответчику принадлежит 12,75% доли, помимо ответчика участниками общества также являются ФИО6 - 72,25% и ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗПИКФ "ФАРАДЕЙ" -  15%,

04.05.2023 по инициативе ФИО6 проведено внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого полномочия генерального директора были сняты с ответчика ФИО1 и возложены с 14.05.2023 на ФИО6

Основанием заявленного иска является следующее: разница между перечисленной суммой заработной платы и официальными данными (54 013 696,97 руб.), превышение выданных обществом займов над полученными (10 062 569,16 руб.), необоснованные перечисления в адрес ФИО24 (143 100 руб.), необоснованные перечисления в адрес иных лиц  (36 381151,94 руб.), претензия ООО "СИНКУРА РУС"  (466 801,35 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписки по счетам общества, заключения специалиста ООО "ФИНАНСЫ- АНАЛИЗ-АУДИТ" от 26.12.2023, от 10.04.2024 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, некоторые первичные учетные документы; иные доказательства, в том числе налоговая отчетность за 2020 год, 2021 год, 2022 год, информация из Ресурса БФО в отношении общества, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в рублях, установленные Банком России, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО25, кейсы студии ФИО26 MVP Lab, портфолио ИП ФИО27, скриншоты сайта Edutech Лаборатория ФИО28, отзыв ФИО1 на Facebook и на сайте, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЭКСПАСОФТ ИНТЕГРАЦИЯ, информация из ресурса БФО в отношении ООО ЭКСПАСОФТ ИНТЕГРАЦИЯ, налоговая декларация общества по УСН за 2022 год, скриншоты из личного кабинета сервиса Контур, решения об отмене приостановлений по счетам общества, протокол осмотра телеграмм-канала ФИО1 и отзыва на сайте Edutech, дополнительные соглашения № 2 от 13.06.2022, №3 от 30.06.2022, № 4 от 08.09.2022.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в дело представлены, в том числе рецензии от 31.05.2024 на заключения специалиста от 26.12.2023 и 10.04.2024, платежные и иные банковские документы, подтверждающих перечисление денежных средств, об осуществлении расчетов в иные общества группы компаний, копии платежных документов, подтверждающих инвестирование деятельности группы компаний ФИО6

Проверяя довод ответчика о внутрикорпоративном финансировании истца через подконтрольных ФИО6 физических лиц, ответчику предложено представить в суд письменные пояснения по взаимоотношениям с  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Указанное определение суда апелляционной инстанции ответчиком исполнено.

Изучив письменные пояснения ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные договоры займа относятся к иному юридическому лицу – ООО «СБ-Эксперт».

Способ  предоставления займа прописан в п. 2.1.1 договоров и подразумевает непосредственное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СБ-Эксперт», а не через личные счета ФИО1

Следует отметить, что займы от физических лиц действительно поступали на расчетные счета ООО «СБ-Эксперт» напрямую и возвращались также через расчетный счет ООО «СБ-Эксперт». Об этом же свидетельствуют и представленные ранее ответчиком копии платежных поручений по расчетам между физическими лицами и данной компанией.

Выписка по расчетному счету ООО «Бестком МСК» с платежами в адрес ФИО29

ФИО29 - бывший руководитель ООО «Бестком МСК». Из представленной таблицы видно, что он получал денежные средства в качестве заработной платы.

 Вместе с тем, из представленной таблицы невозможно установить, что это расчетный счет ООО «Бестком МСК», поскольку она не содержит таких реквизитов, а также не заверена подписью и печатью работника банка.

Платежи в пользу ФИО30 около 2 млн.

Из выписок по расчетным счетам ФИО1 следует, что ФИО1 выдал денежные средства в долг ФИО30, о чем свидетельствует перечисления от ФИО30 в пользу ФИО1 по счету в АО «Райффайзенбанк» от 02.02.2023 с назначением «Возврат долга» в размере 3 375124 руб.

Платежи от ФИО31 (супруга ФИО1) в пользу ФИО16 (руководитель ООО «СБ-Эксперт») 1,5 млн. руб. ФИО1 в пользу ФИО29 (руководитель ООО «Бестком МСК») около 600 тыс. руб.

ФИО11 в пользу супруги ФИО32 - ФИО33 - 690 тыс. руб. Криворот в пользу ФИО16 - 1,2 млн Криворот ФИО34 - 1,7 млн

Криворот ФИО6 (учредитель ООО «Синтеза Консалтинг», учредитель и руководитель ООО «Зебрано»)- 675 тыс.

Из личных расчетов между указанными физическими лицами не усматривается связь данных перечислений с инвестиционной деятельностью в отношении ООО «Синтеза Консалтинг».

 Кроме того, из ранее представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СБ-Эксперт» и ООО «Зебрано» возвращали полученные денежные средства физическим лицам непосредственно со своих расчетных счетов, а не через ФИО1

Также суд апелляционной инстанции учитывает полученные в рамках дела № А40-9332/2025 о банкротстве ФИО1 и представленные в настоящее дело доказательства состояния  расчетных счетов ФИО1, открытых в АО «Райффайзенбанк», АО «АльфаБанк», АО «Тбанк», из которых следует, что в 2022 году ФИО1 зачислил на свой брокерский счет денежные средства в размере 80 198 944 руб. В этот же период ФИО1 внес на расчетные счета наличные денежные средства в размере 76 425 500 руб.

Доказательств происхождения данных сумм из иных источников, несмотря на то, что данные доказательства истец представил 11 августа 2025 года, ответчик до конца рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не привел (ст.65 АПК РФ), в связи с чем предъявленные ко взысканию денежные средства в сумме 54 013 696,97 руб., составляющие разницу между перечисленной ответчику заработной платой и официальными данными, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков применительно к положениям ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по искам о взыскании убытков с предыдущего директора, по общему правилу, исчисляется с момента назначения нового директора.

ФИО6 получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором, после своего назначения на должность генерального директора Общества, решение о котором было принято 04.05.2023.

Настоящий иск предъявлен 25 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной  и кассационных жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 130 832 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2025 года по делу №А40-13607/24 отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Синтеза Консалтинг" 54 013 696 руб. 97 коп. в возмещение убытков, 130 832 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска апелляционной  и кассационной жалоб, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       А.В. Бондарев


                                                                                                                      Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.