Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-4190/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4190/2020
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-2255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-4190/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Тихорецкого районного казачьего общества «Пластуны 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радар» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – ответчик; ГКУ «Дирекция государственных закупок») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик; ГБУ «Тихорецкая Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на услуги частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК (извещение № 0818500000819001627, идентификационный код закупки № 193236000141223600100101630018010000), а также признании недействительным контракта от 13.01.2020 № 08185000008190016270001 (реестровый номер контракта 3<***> 20 00002, идентификационный код закупки № 193236000141223600100101630018010000) на услуги частной охраны (выставление поста охраны), заключенного между ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК и ООО ОП «Лентул».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества ООО охранное предприятие «Лентул», ООО частная охранная организация Тихорецкого районного казачьего общества «Пластуны 23», ООО «РТС-Тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 производство по делу прекращено.

ООО ОП «Лентул» обратилось с заявлением к ООО ЧОО «Радар» о взыскании судебных расходов в размере 50 526,80 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 с ООО ЧОО «Радар» в пользу ООО ОП «Лентул» взыскано 25 526,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Радар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО ЧОО «Радар» в пользу ООО ОП «Лентул» 10 526 рублей 80 копеек судебных расходов, из них 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 526 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Истец считает расходы на представителя в размере 25 000 рублей, чрезмерными, указывает, что судебные издержки взыскиваются только за то время, когда действия представителя третьей стороны способствовали прекращению дела, при этом суд никак не обосновал вышеуказанную стоимость услуг представителя третьего лица. Ссылаясь на п. 6 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 года №1, истец ссылается на то, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Третье лицо представило доказательства наличия у него заявленного количества охранников, но для предоставления сведений о работниках не требуется юридическая помощь и особые правовые знания. Заявитель мог и без помощи юриста по запросу арбитражного суда предоставить сведения о количестве сотрудников. Истец считает достаточным оплатить услуги представителя за участие в каждом заседании 3500 рублей, итого - 7000 рублей за два заседания. Также истец приводит доводы о чрезмерности взыскания в качестве расходов на составление отзыва 7000 рублей. Общество указывает на то, что представитель третьего лица не является ни ИП, ни юридическим лицом, ни адвокатом, приводит сведения о стоимости аналогичных услуг организаций, оказывающих юридические услуги в г. Краснодаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП «Лентул» возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Лентул» (третье лицо, заявитель) обратилось с требованием о взыскании судебных расходов с истца в размере 50 525 рублей, из них - 50 000 рублей расходов на представителя, 525 рублей - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя третье лицо представило договор оказания юридических услуг 1702/ЮУ-20 от 17.02.2020, заключенный между ООО ОП «Лентул» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу № А32-4190/2020, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. Платежными поручениями от 06.10.2020 третьим лицом осуществлена оплата в общем размере 50 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, которое не было рассмотрено в одно заседание, а также фактически оказанные третьему лицу юридические услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, признал подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 25 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление 7 000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях 18.05.2020, 23.06.2020, 01.09.2020, 08.09.2020 – 4 500 руб. за каждое, а всего 18 000 руб.).

Возражения истца относительно того, что в двух судебных заседаниях работа представителем не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель в судебные заседания являлся, осуществлял временные затраты на явку и участие. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий. По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенного выше правового обоснования, доводы истца со ссылкой на п. 6 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 об отсутствии необходимости у третьего лица, с учетом представленных им сведений в ходе рассмотрения дела, в юридической помощи, особых правовых знаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Предъявленные к возмещению расходы понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. Доводы в обоснование позиции о завышенной стоимости понесенных третьим лицом по делу расходов на оплату услуг представителя о том, что представитель третьего лица не является ни ИП, ни юридическим лицом, ни адвокатом, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Представленные заявителем апелляционной жалобы расценки юридических услуг в иных фирмах и прейскуранты на услуги по оказанию правовой помощи не свидетельствуют об их обязательности, а устанавливают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В обоснование почтовых расходов третьим лицом представлены квитанции подтверждающие направление отзыва в адреса истца, ответчика и других третьих лиц, привлеченных к делу на общую сумму 526,80 руб.

Указанные почтовые расходы суд первой инстанции посчитал обоснованными. Возражений в указанной части истцом не заявлено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания в пользу третьего лица почтовых расходов в сумме 526, 80 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного с истца в пользу ответчика обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 526,80 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-4190/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко