Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-36265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36265/19
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (ОГРН. 1055005902115)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН. 1057748853690)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 № 13-35/579, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также нарушение порядка назначения административного наказания.

Представитель Департамента против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу выдана Лицензия на право пользования недрами от 29.06.2017 серии МСК № 06444, с целью добычи подземных вод на участке, расположенном в г.п. Ногинске Московской области.

На основании приказа от 05.02.2019 № 161-пр сотрудниками Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом разделов 3, 6, 7, 11, 11.1, 11.3 Условий лицензии на право пользования недрами, а именно:

- деятельность по добыче подземных вод осуществляется в отсутствие документов на право пользования земельными участками по водозаборным узлам, без наличия утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод и согласованного технического проекта разработки месторождения подземных вод;

- согласование использования воды данного качества с ТО Роспотребнадзора отсутствует;

- сроки предоставления сведений о выполнении условий лицензии и отчетности об использовании подземных вод нарушаются.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № 13-33/503.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения представителю ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2018 № 1, Уведомления от 20.03.2019 № 01-03/03.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 №13-35/579 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2018 № 1, Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.03.2019 № 02-03/05.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела выявлено, что деятельность по добыче подземных вод осуществляется в отсутствие документов на право пользования земельными участками по водозаборным узлам.

Срок действия Договора аренды от 01.09.2005 № 45-2005 истек, как указал сотрудник Департамента дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, как пояснил представитель общества, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды сторонами не заключалось, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений арендодателя общество продолжило пользоваться имуществом, а договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 22.02.2017 № 252/88 и последующие уведомления о необходимости внести арендной платы.

Поскольку в результате продления срока действия договора фактически он был заключен на срок более одного года, соответственно, не подлежал государственной регистрации.

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что согласно пунктам 4.2, 4.3 Условий лицензии на право пользования недрами, недропользователь обязан в срок не более 3-х лет с даты регистрации лицензии выполнить оценку запасов подземных вод в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом даты получения лицензии на право пользования недрами (29.06.2017г.) трехлетний срок выполнения оценки запасов подземных вод и срок подготовки и утверждения технического проекта разработки месторождения подземных вод, на момент проверки не истек.

Из представленного в ходе рассмотрения административного дела Санитарно-эпидемиологическому заключению от 15.02.2017 № 50.09.04.000.М.000037.02.17, выданного Роспотребнадзором, следует, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

В то же время, из буквального содержания Раздела 6 Условий лицензий следует, что недропользователь «имеет право» добывать подземные воды после выполнения п. 4.3 условий.

В настоящем случае, как пояснил представитель общества и установлено в ходе проверки, недропользование заявителем осуществляется, однако требования пункта 4.3 Условий лицензии еще не выполнены.

Таким образом, «право» добывать подземные воды у лицензиата на момент привлечения к административной ответственности еще не возникло.

Кроме того, согласно пунктам 11.1, 11.3 Условий лицензии на право пользования недрами, пользователь недр обязан не позднее 20 января 2019 года, следующего за отчетным, предоставлять «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» по форме, утвержденной законодательством РФ. Ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять в уполномоченный центр Государственного мониторинга состояния недр отчет о результатах ведения мониторинга подземных вод.

Между тем, Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод предоставлены 30.01.2019г., а отчет о результатах ведения мониторинга подземных вод предоставлен 29.01.2019г.

Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не обоснована, поскольку частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность пользования недрами с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере лицензирования недропользования.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на соблюдение природоохранного законодательства, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае негативного воздействия на источники питьевого водоснабжения.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

При этом, суд учитывает вид деятельности юридического лица, имущественное и финансовое положение организации, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены административного наказания на штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, суд не находит возможным заменить административное наказание на предупреждение, поскольку нарушение условий пользования недрами свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможной угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку организация имеет возможность начать добычу недр в любой период времени, не имея соответствующей документации, согласованной с уполномоченными органами и утвержденной, что является в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ препятствием для назначения предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от 03.04.2019 № 13-35/579, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук