Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-29336/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29336/2019к5
г. Красноярск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-29336/2019к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660118, <...>, далее – должник, ФИО3) банкротом поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 792 049 рублей 53 копеек, из которых: 4 565 229 рублей 29 копеек – основной долг, 226 820 рублей 24 копейки – проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование ФИО2 в размере 4 792 049 рублей 53 копеек – основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему внести требование ФИО2 в 4 792 049 рублей 53 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не уведомил ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.12.2021, 26.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: сопроводительными письмами Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 № 24650, от 04.06.2020 № 59020, с определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2020 по делу № 2-1901/2017 (2-17313/2016)-М-10965/2016.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.05.2021 решением Советского районного суда города Красноярска от 06.07.2017 по делу № 2-1901/2017 удовлетворены частично исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», ФИО3 ФИО5 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 389 208 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 584 рублей 97 копеек, всего 5 430 793 рубля 35 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЯрКом» на праве собственности залоговое имуществ, указанное в приложении №2 к договору залога, средства, вырученные от реализации заложенного имущества направлены на погашение задолженности ООО «ЯрКом» по кредитному соглашению. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) отказано.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене стороны взыскателя Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1901/2017 по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 Определением Советского районного суда города Красноярска от 12.03.2021 отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению на ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО5

Согласно письму ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.05.2021 № 103977 окончено исполнительное производство № 6058/18/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 024173936 по делу №2-1901/17 в отношении ФИО3 - 13.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению кредитора в суд, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что кредитор выражает не согласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор.

В части признания требования обоснованным определение не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно срассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2020. Таким образом, заявитель должен был обратиться с рассматриваемым заявлением не позднее 11.09.2020 (при исчислении от более поздней даты публикации). Фактически же поступление заявления кредитора зарегистрировано 01.04.2021 (заявление сдано в почтовое отделение 25.03.2021), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь, обосновывая данное ходатайство тем, чтофинансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

В отношении спорного требования было возбуждено исполнительное производство, а потому суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов момент опубликования информации о признании должника банкротом в данном случае правового значения не имеет.

Приняв во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 получил исполнительный лист серии ФС №024173936 по делу №2-1901/17 в отношении ФИО3, 26.10.2020 направил уведомление о передаче ему исполнительного листа в адрес Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество), то, что финансовым управляющим соответствующее уведомление в адрес ФИО2 не направлялось, исходя из того, что на дату осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, а затем в процедуре реализации имущества должника в Советском районном суде города Красноярска находилось на рассмотрении заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1901/2017(сопроводительное письмо Советского районного суда города Красноярска от 06.03.2020 №24650, от 04.06.2020 №59020), что предполагает разумность и обоснованность действий финансового управляющего (должник был извещен судом о нахождении в производстве суда заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов уважительными и считает возможным восстановить данный срок.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебнымактом, текущими не являются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-29336/2019к5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-29336/2019к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 4 792 049 рублей 53 копеек основного долга.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская