Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-177396/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36107/2019-ГК

Дело № А40-177396/18
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-177396/2018, принятое судьей Худобко И.В. по иску Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» к ООО «ПСК Вдохновение», ООО «ЮСБ Компани ЛТД», НАО «Канон», ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», ООО «Технопроект-99» о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК Вдохновение» задолженности по оплате членских взносов в размере 250 000 руб., штрафа в размере 31 250 руб., с ООО «ЮСБ Компания ЛТД» задолженности по оплате членских взносов в размере 395 000 руб., штрафа в размере 18 750 руб., с НАО «Канон» задолженности по оплате членских взносов в размере 375 000 руб., с ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» задолженности по оплате членских взносов в размере 400 000 руб., с ООО Технопроект-99» задолженности по оплате членских взносов в размере 308 333 руб. 33 коп., штрафа в размере 12 500 руб. (с учетом принятого 23.10.2018 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, указывает также на то, что конкурсный управляющий не знал о том, что ответчик является членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в Ассоциации. В частности, исковой период в отношении требований к ООО «ПСК ВДОХНОВЕНИЕ» июль - декабрь 2016, январь-июнь 2017, исковой период в отношении требований к ООО «ЮСБ КОМПАНИ ЛТД» июль-декабрь 2016, январь - июнь 2017, июль - декабрь 2017, январь-март 2018, апрель-июнь 2018, исковой период в отношении требований к НАО «КАНОН» январь-июнь 2017, июль - декабрь 2017, январь-март 2018, апрель-июнь 2018, исковой период в отношении требований к ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» январь-июнь 2017, июль - декабрь 2017, январь-март 2018, апрель-июнь 2018, июль- сентябрь 2018, исковой период в отношении требований к ООО «Техпроект-99» 4 квартал 2016, январь-июнь 2017, июль - декабрь 2017, январь - март 2018, апрель-май 2018.

Пребывания ответчиков в Ассоциации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы)

Ответчиками доказательств оплаты за период пребывания в Ассоциации в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 8.4. Положения о порядке приема в члены и прекращения членства в саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», о порядке выдачи свидетельства о допуске к работам, внесении в него изменений и прекращении его действия (в ред. 2015, утвержден Протоколом №16 от 17.04.2015) (далее по тексту - Положение), Ассоциация в день поступления в нее заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении его членства в Ассоциации, вносит в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении действия выданного такому члену свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления направляет в Национальное объединение уведомление о прекращении действия данного свидетельства. %

Доказательств о добровольном выходе из членов Ассоциации Ответчиком представлено не было.

Таким образом, до момента исключения из членов ОГПС (до 04 июня 2018 года) Ответчик пользовался правами члена Ассоциации (допуски в т.ч.) и не выражал свое несогласие в связи с тем, что Ассоциацией ранее не было принято решение о его исключении, а значит ответчик своими действиями подтверждал продолжение своего членства в Ассоциации и должен был оплачивать членские взносы.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

По настоящее время ООО «ПСК Вдохновение» не обращалось к Истцу с предложением о заключении мирового соглашения, задолженность по взносам не погасил.

Учитывая, что ответчик так и не представил доказательств погашения долга по членским взносам в ОГПС, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы ответчика отклоняются исходя из следующего.

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий общества процессуально является представителем последнего в силу закона в находящихся в производстве суда делах по спорам имущественного характера, результат рассмотрения которых может повлиять на защищаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и законные интересы кредиторов, - в связи с чем привлечения конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (третьего лица) к участию в деле, в котором участвует находящееся в стадии конкурсного производства лицо, не требуется; уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела, врученное находящемуся в стадии конкурсного производства, направленное по адресу общества, указанному в поданном в суд заявлении должника о признании его банкротом, является надлежащим; направления по адресу собственно конкурсного управляющего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в котором участвует находящееся в стадии конкурсного производства общество, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-177396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.