Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А83-2158/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2158/2017
23 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Глазуновой М.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (до перерыва представитель Администрации г. Судака Республики Крым – ФИО2 (доверенность от 07.09.2017 № 154) принимала участие в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-2158/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» (ул. Спендиарова, 60, г. Судак, <...>) к Администрации <...>, г. Судак, <...>) о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмаз» (ул. Спендиарова, 60, г. Судак, <...>) (далее – ООО «Эльмаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации <...>, г. Судак, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 21.11.2016, и понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 заявление ООО «Эльмаз» было удовлетворено частично; бездействие Администрации города Судака Республики Крым, выразившееся в непредставлении ответа в срок на заявление ООО «Эльмаз» от 21.11.2016, в котором заявитель просил определить вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было признано незаконным; в остальной части требований было отказано; с Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Эльмаз» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Судака Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, грубо нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию незаконного решения. Также, Администрация указывает на то, что порядок и сроки рассмотрения заявлений, об установлении вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, ни одним нормативно-правовым актом не установлены.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, представитель Администрации г. Судака Республики Крым, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В судебное заседание, после перерыва, объявленного 09.10.2017 до 16.10.2017, Администрация г. Судака Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

ООО «Эльмаз», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации г. Судака Республики Крым и ООО «Эльмаз», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.10.2010 между ООО «Эльмаз» и Администрацией города Судака был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.; участок был передан в долгосрочную аренду для размещения общественно-бытового комплекса с гостиничными номерами. Также, был установлен вид целевого использования земельного участка - для прочей некоммерческой деятельности; в соответствии с УКЦИЗ был присвоен код 1.11.6.

В дальнейшем, 14.04.2016, ООО «Эльмаз» обратилось в адрес главы Администрации г. Судака Республики Крым с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Кипарисова аллея, 3а в г. Судаке, площадью 0,2400 га.

16.05.2016 Администрацией города Судака Республики Крым было принято постановление №719 «Об определении вида разрешенного использования участка», которым был определен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номер 90:23:010103:39, для размещения общественно-бытового комплекса с гостиничными номерами, расположенного по адресу: <...>, - гостиничное обслуживание, код 4.7.

В свою очередь, в связи с необходимость определить вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (бытовое обслуживание (код.3.3.), магазины (код 4.4.), общественное питание (4.6)), ООО «Эльмаз» 21.11.2016 обратилось в адрес главы Администрации г. Судака Республики Крым с соответствующим заявлением.

Между тем, Администрация г. Судака Республики Крым указанное заявление Общества в разумный срок не рассмотрела и ответ не направила. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Судака Республики Крым, участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы.

В дальнейшем, 16.01.2017 ООО «Эльмаз» обратилось в адрес главы Администрации г. Судака Республики Крым, с заявлением, в котором указало на грубое нарушение сроков рассмотрения заявления Общества от 21.11.2016. Между тем, документального подтверждения направления ответа и на это заявление Обществу, Администрация г. Судака Республики, в дело не представила.

Не согласившись с указанным бездействием Администрации г. Судака Республики Крым, ООО «Эльмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не был соблюден порядок, установленный действующим законодательством для рассмотрения заявлений об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ЗРК, особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В свою очередь, особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую (далее - установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка), установлены Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 (далее – Положение).

Согласно пункта 3 Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории.

ВЫ свою очередь Пунктом 4 Положения установлено, что в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами.

В соответствии с пунктом 11 Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков в случаях, установленных пунктом 3 или 4 настоящего Положения, осуществляется органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, утвердившим соответствующий документ, а в случаях, предусмотренных пунктами 6 - 10 настоящего Положения, - органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка (далее - орган местного самоуправления).

Согласно п. 21 Положения, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Пунктом 25 Положения установлено, что подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 23 и 24 настоящего Положения, является основанием для возврата заявления без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Судака Республики Крым, в нарушение требований пункта 21 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, не рассмотрела и не направила в адрес ООО «Эльмаз», ответ (решение) на поданное заявление Общества от 21.11.2016. При этом в срок, установленный в пункте 25 Положения, Администрация не возвратила Обществу его заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, касающиеся признания незаконным бездействия Администрации города Судака Республики Крым, выразившегося в непредставлении ответа в срок, на заявление ООО «Эльмаз» от 21.11.2016.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Эльмаз» в удовлетворении требования, касающегося возложения обязанностей на Администрацию г. Судака Республики Крым, в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении допущенного нарушения, в порядке восстановления прав заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Судака Республики Крым, 13.03.2017 за исх. № 8565/01.01-09 направила в адрес ООО «Эльмаз» ответ на обращения последнего от 21.11.2016 и 16.01.2017.

Соответственно, следует признать факт того, что Администрация г. Судака Республики Крым, уже в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, самостоятельно устранила, допущенное нарушение, рассмотрев заявления Общества и направив ответ на них.

При этом согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Пунктом 23 указанного Постановления установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Кроме того, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответственно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации г. Судака Республики Крым в пользу ООО «Эльмаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы Администрации г. Судака Республики Крым, касающийся того, что порядок и сроки рассмотрения заявления, об установлении вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, ни одним нормативно-правовым актом не установлен, признается судом безосновательным, исходя из следующего.

Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378, не конкретизирует, на какие именно виды разрешенного использования земельных участков (основные, условно разрешенные, вспомогательные), оно распространяет свое действие. Соответственно, следует признать факт того, что орган местного самоуправления, при рассмотрения заявления об установлении вида разрешенного использования земельного участка (основного, условно разрешенного либо вспомогательного), обязан руководствоваться указанным Положением, и соответственно, соблюдать сроки рассмотрения таких заявлений.

Что касается довода представителя Администрации, принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что обвинение Администрации в незаконном бездействии безосновательно по причине допущенного нарушения прав и законных интересов только лишь руководителя Общества, как гражданина, и только на своевременное получение информации, то он также признается судом безосновательным, в связи со следующим.

Обращаясь в Администрацию, руководитель Общества отстаивал не свои личные права гражданина, а права и законные интересы Общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, установленное нарушение прав и законных интересов Общества, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу № А83-2158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи В.А. Омельченко


О.Г. Градова