Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А22-1382/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1382/2021
г. Ессентуки
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-1382/2021 о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 15.06.2018 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:05:110101:746, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной репродуктор "Ханата"» (далее – кооператив) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – предприниматель), применении последствия недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2022, принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный 15.06.2018 между кооперативом и предпринимателем договор уступки права аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить кооперативу спорный земельный участок; с кооператива и предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано по 3 тыс. руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ФИО2 24.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 220 000 руб., из которых 200 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – на оплату услуг эксперта.

Определением от 28.03.2022 заявление удовлетворено частично. С кооператива и предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого (всего 30 000 руб.). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить определение от 28.03.2022, увеличив размер взыскиваемой суммы до 220 000 руб. Заявитель указал, что стоимость услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной им работы, а результат услуг оценщика положен в основу требований и доказательств уточненного иска. Основания для снижения размера судебных расходов у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021, заключенный с ФИО6 (исполнитель), расписки о получении денежных средств от 18.05.2021 и15.02.2022 на общую сумму 200 000 руб., договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества от 21.10.2021 № 036/021, акт приемки выполненных работ от 25.10.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 036/021 от 21.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание возражения со стороны ответчика, суд счел возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании судебных расходов частично в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 18.05.2021 представитель ФИО2 ФИО6 выполнил следующую работу: составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 13.07.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 09.12.2021 (в суде первой инстанции), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2022.

Согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 "Рекомендациям по оплате труда адвокатов" (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет) юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб., ведение гражданских дел в апелляционной инстанции – от 20 000 руб.

Учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, апелляционный суд считает, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, 35 000 руб. – участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. – ведение дела в апелляционной инстанции).

Апелляционным судом учтено, что спор не является сложным, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, а заключение до предъявления иска в суд договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., при этом не привел аргументов относительно того, почему снизил заявленную ФИО2 сумму судебных расходов ниже минимальных расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не привел расчет, исходя из которого пришел к таким выводам.

В остальной части (на сумму 160 000 руб.) в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2022 по делу № А22-1382/2021 изменить, увеличив подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 сумму до 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Сомов