Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-9758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9758/2019

г. Краснодар «15» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена «15» октября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен «15» октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к ПАО «МТС», г. Краснодар,

третье лицо: НСТ «Прогресс», г. Краснодар,

об обязании снести сооружение антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании снести сооружение антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения визуальной фиксации Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс» размещена антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, возведенная без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.02.2019 №70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2018 № 23/001/156/2018-5292 земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0102003:366 площадью 105188 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества и эксплуатации объектов общего пользования» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс», принадлежит на праве собственности НСТ «Прогресс», чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2000 сделана запись регистрации № 23-01.00-1.21.2000-94.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.12.2018 № 16685/29 на основании обращения ООО «Газ Строй» документов предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее департаментом выдано разрешение на строительство от 27.04.2017 № RU23306000-4817-р по проекту «Газоснабжение садовых и дачных товариществ НСТ «Автомобилист», НСТ «Северное», НСТ «Кубань», СПК «Кубань», НСТ «Витаминовец», НСТ «Лекраспромовец», НСТ «Ива», НСТ «Прогресс», ПСК «Победитель», НСТ «Нива». Высокое давление», также выдано разрешение на строительство от 27.04.2017 № RU23306000-4817-р по проекту «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Прогресс» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 10.12.2018 № 8273/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102003:366 отсутствует.

Администрация предполагает, что спорное сооружение (антенная опора), является самовольным строением, так как объект возведен без получения на это согласований, разрешений, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе.

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В подпунктах 6, 14.1, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве собственности.

01.01.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 929-18/2, согласно условиям которого, НСТ «Прогресс» предоставляет ПАО «МСТ» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на территории садового товарищества расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Прогресс», согласно схеме размещения объекта МТС, а МТС оплачивает предоставленные партнером услуги.

Таким образом, спорная антенная опора возведена ПАО «МТС».

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо ссылались, что при размещении спорного объекта связи не нарушены нормы земельного законодательства, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, разрешение некапитальных сооружений не требует получение разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Находится ли спорный объект - предположительно антенная опора, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс» (далее – спорный объект), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102003:366?

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствий, установить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с вышеуказанными требованиями.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?».

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS-23-3040U расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102003:366, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Прогресс».

Экспертом по второму вопросу установлено, что базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО «МТС», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Прогресс», в силу ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что расположенная на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Прогресс» базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS-23-3040U, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что техническое состояние базовой станции подвижной радиотелефонной связи BTS-23-3040U, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Прогресс», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 143/16.1 от 26.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102003:366, относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного у суда не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение является объектом недвижимости, капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещении средств связи (подпункт 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), в свою очередь, согласно экспертному заключению, спорный объект имеет длину 26,0 м.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не являются объектом недвижимого имущества, в соответствии с в разъяснениями п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, невозможен.

В свою очередь, администрация не доказала каким образом нарушены права и законные интересы спорным объектом, при том, что построенный объект не является недвижимым имуществом и расположен на земельном участке, находящемся в собственности третьего лица, с соответствующим видом разрешенного использования.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о некапитальном характере спорного объекта.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект не являются недвижимым имуществом, не являются особо опасными, технически сложным сооружением, спорный объект не являются капитальным сооружением, на спорный объект не требуется получение разрешения на строительство, спорный объект возведен с соблюдением строительных нормативов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно: «Наложить арест на сооружение антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс», а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по вышеуказанному адресу. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с сооружением антенной опорой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Прогресс», а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0102003:366 по вышеуказанному адресу.» В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по данному делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-9758/2019.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ПАО «МТС» денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко