Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-24628/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24628/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-24628/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВолгоМетАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2024, ФИО6 по доверенности от 19.06.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 4 910 636 руб. 48 коп., неустойки за период 11.02.2020 по 02.09.2024 в размере 3 032 132 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 62714 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 695 077 руб. 35 коп. и неустойку за период с 13.09.2021 по 02.09.2024 в размере 346 371 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой, суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-24628/2024 ООО «Ситиматик-Волгоград» в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 39 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания ответчику услуг в спорный период истцом доказан.

Потребитель не представил региональному оператору достоверную информацию обо всех принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенные по адресу: <...>. В данном случае ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты.

В спорные периоды действовала территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД (далее также - Терсхема № 927). Спорные объекты ответчика расположены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхемы № 927 и № 645.

В спорные периоды на территории спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и территориальную схему.

Судом не учтено, что истцом были представлены Приложения А6 «реестр контейнерных площадок» Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645, согласно которым в спорные периоды ближайшим к спорным объектам ответчика общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресам: <...>

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на пересечении вышеуказанных улиц отсутствует зарегистрированная и фактически расположенная контейнерная площадка, и мусоровозы не могли вывозить с несуществующей контейнерной площадки, опровергается имеющимися материалами дела.

Вывод суда о том, что представленная информация спутниковой системы ГЛОНАСС не подтверждает вывоз ТКО непосредственно с мест нахождения объектов, является необоснованным.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, по адресу: <...> внесенного в территориальную схему, истцом представлены допустимые доказательства по делу: копии маршрутных журналов движения мусоровозов за спорные периоды, расположенных на 8-ми DVD-дисках, частичные сведения ГЛОНАСС, заключенный договор с привлеченным оператором по обращению с ТКО, осуществлявший деятельность по транспортированию ТКО в спорные периоды. При этом отсутствие данных системы ГЛОНАСС не является безусловным основанием вывода о неоказании истцом спорных услуг в исковой период.

Учитывая виды деятельности, осуществляемые на спорных объектах в спорные периоды, применение в отношении спорных объектов (складов) норматива накопления производственного предприятия «цеха, заводы, типографии» - 0,014 куб. м / в месяц, является верным, поскольку арендаторы осуществляли производственную деятельность.

Делая вывод об отсутствии необходимого норматива накопления ТКО для спорных объектов (складов), суд первой инстанции не исследовал должным образом виды деятельности, осуществляемые на данных объектах в спорные периоды, не установил специфику объектов, не выяснил вышеуказанные характеристики (механизмы формирования нормативов, образования отходов).

ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 695 077 руб. 35 коп. и неустойки за период с 13.09.2021 по 02.09.2024 в размере 346 371 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Вилюй» представило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -0 без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора с 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 24.6. Закона об отходах, пунктом 41 Правил обращения с отходами Общество обязано исполнять обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором.

Соглашением по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором - ООО «ЭкоЦентр» определено, что новый региональный оператор приступает к деятельности с 01.08.2023.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 им были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 695 077 руб. 35 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем также произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом недоказанностью факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Поддерживая законность и обоснованность сделанных судом выводов, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО, либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как Закон № 89-ФЗ, так и Правила № 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором и определяют, что соответствующий договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения

договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что также указано в пунктах 1, 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил № 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14)).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих

Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На официальном сайте истца, ранее являвшегося региональным оператором, и в СМИ была размещена и находилась в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Поскольку заявка на заключение договора потребителем региональному оператору изначально не направлялась и после размещения проекта договора его условия в отсутствие возражений и разногласий со стороны потребителя урегулированы в установленном порядке не были, соответственно, договор оказания услуг между сторонами фактически был заключен на условиях типового, вне зависимости от составления сторонами письменного договора.

Пункт 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 6 данных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением перечисленных в названном подпункте альтернативных способов учета объема ТКО: собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, что также соответствует правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

Истцом произведено начисление платы расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, за объекты по адресу: <...>, «цеха, заводы, типографии»; Волгоградская область, <...>, «цеха, заводы, типографии; административные, офисные учреждения».

Местом накопления ТКО истцом определена ближайшая контейнерная площадка общего пользования расположенная по адресу: <...>.

Основанием оспаривания решения суда является отсутствие норматива накопления ТКО «Склады» и недоказанность региональным оператором оказания услуг по обращению с ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Отсутствие норматива накопления ТКО, утвержденного Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в установленном порядке для конкретного источника образования отходов – складов, не является основанием для отказа во взыскании с потребителя оказанных услуг по вывозу ТКО.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, как собственника складов, по адресам: <...> и <...> рассчитанный по нормативу, установленному приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, в качестве «производственных предприятий: цехов, заводов, типографий».

Согласно представленным ООО «Вилюй» в материалы дела выпискам из ЕГРН, вид разрешенного использования вышеперечисленных объектов - складское. Региональный оператор относит данные объекты к производственным предприятиям, поскольку склад не предназначен для производства товаров или услуг с использованием машин, оборудования.

Производственное предприятие - это обособленная специализированная единица, основанием которой является профессионально организованный трудовой коллектив, способный с помощью имеющихся в его распоряжении средств производства изготовить нужную потребителям продукцию (выполнять работы, оказывать услуги) соответствующего назначения, профиля и ассортимента.

К производственным предприятиям относятся заводы, фабрики, комбинаты, шахты, карьеры, порты, дороги, базы и другие хозяйственные организации производственного назначения.

Таким образом, склад - неотъемлемая часть производственного комплекса. Это звено логистического процесса, которое обеспечивает связь между службой материально-технического снабжения и производственными подразделениями, а также между цехами, изготавливающими готовую продукцию, и службой сбыта.

Основные задачи склада: обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей; ритмичное обслуживание производственного процесса и снабжение его необходимыми ресурсами; отгрузка готовых изделий.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Вилюй» не является производителем продукции, для хранения и отпуска которой используются спорные склады.

Согласно п.п г п. 8(7) Правил № 1156 существенное значение при заключении договора на обращение с ТКО имеет фактическое использование здания/помещения.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Правил № 505, действовавших в спорные периоды - исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 (далее - Правила № 269).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Из системного толкования положений Правил № 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида

объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

При этом комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30 июня 2017 г. № 21 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области», действовавшем в спорные периоды, установлена категория объектов «Производственные предприятия» (п. 12) с отражением названия норматива накопления «цеха, заводы, типографии» (п.12.1). Конкретно для объекта «склад» норматив установлен не был.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указано на наличие арендных отношений с третьими лицами, которыми и должна производиться оплата за вывоз ТКО.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные

собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом доказательств, свидетельствующих о доведении собственником объектов недвижимости до регионального оператора о наличии таких заключенных договоров аренды, суду не представлено, в связи с чем по общему правилу такую ответственность несет собственник.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что спорные помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> сдаются им в аренду привлеченным в деле третьим лицам, в подтверждение чего представлены договоры аренды: № ДАВЛС4А-0004 от 10.10.2017, № ДАВЛС4-0009 от 10.07.2018, № ДАВЛС4-0001 от 01.12.2020, № ДАВЛС4-0001 от 20.12.2021, № ДАВЛС4-0011 от 10.11.2018, № ДАВЛС4-0011 от 10.11.2018.

Из представленных в дело доказательств следует, что суд лишен возможности определить, относится ли деятельность, осуществляемая арендаторами, к производственной.

Из представленных доказательств следует, что арендаторы используют помещения под разное назначение: под сборку мебели; под изготовление корпусной мебели; для заготовки, хранения и переработки черных и цветных металлов, хранения оборудования, хранения замороженной продукции .

Вместе с тем, истцом не представлен расчет и доказательства того, что какие именно площади заняты арендаторами в конкретный период, и которые могли быть отнесены по аналогии к «производственным предприятиям: цехам, заводам, типографиям».

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО именно потребителю услуг ООО «Вилюй» по адресам: <...> и <...>.

При подтверждении факта организации контейнерной площадки абонента, следует учесть, что даже в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Более того, соответствующий факт подлежит доказыванию в случае организации и регистрации контейнерной площадки абонента.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, факт оказания услуг в обозначенный период может быть признан судом доказанным только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме, при совпадении его с местом накопления, указанным в договоре.

Правилами № 1156 в пункте 30 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

В материалы дела на 8 CD-дисках истцом представлены копии маршрутных журналов, частично нечитаемые, в подтверждение вывоза ТКО со всех контейнерных площадок г. Волгограда за весь период осуществления деятельности регионального оператора ООО «Ситиматик-Волгоград» на территории г.Волгограда.

При ознакомлении с частью маршрутных журналов ввиду огромного объема предоставленной информации, судом апелляционной инстанции не установлен факт фиксации информации о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной на пересечении улиц Кузбасская/Хрустальна.

При этом, суд апелляционной инстанции признает поведение ООО «Ситиматик- Волгоград» в части предоставления информации о работе регионального оператора на всей территории г.Волгограда, недобросовестным, а истца уклонившимся от доказывания факта оказания услуг с соблюдением периодичности вывоза ТКО, установленной САНПИН 2.1.3684-21 с близлежащих контейнерных площадок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств, позволяющих проверить факт, качество и периодичность вывоза ТКО с близлежащей к объектам ответчика контейнерной площадки за весь спорный период, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что Приказом комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 N 985-ОД ООО "Ситиматик- Волгоград" с 14.07.2023 было лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО ООО «Ситиматик-Волгоград» с внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания им потребителю спорной услуги по вывозу и утилизации ТКО в исковой период на предъявленную к взысканию сумму и правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Ситиматик-Волгоград» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-24628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин