Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-42609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42609/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42609/2022 по иску

ФИО1

к закрытому акционерному обществу Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4

о признании недействительной крупной сделки и решения общего собрания акционеров,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2021 г.

от ответчика ЗАО Фирма "Яхонт": не явились, извещены.

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2022 г.

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2022 г.

от иных лиц: отсутствуют, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу дополнительные документы по ходатайству истца от 11.08.2022 г.

От ФИО3 05.09.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

От третьего лица ЗАО «Фирма «Яхонт» поступил отзыв от 05.09.2022 г., который суд также приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу отзыв ФИО2, поступивший 05.09.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.10.2022 г.

С согласия ответчика и в отсутствие возражений ЗАО "Фирма "Яхонт" суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Также, как следует из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с изложенным, суд ходатайство удовлетворил.

Судом приобщены к делу консолидированные возражения истца на отзывы сторон, поступившие 07.10.2022 г.

От ответчика ЗАО "Фирма "Яхонт" приобщены письменные пояснения, поступившие 12.10.2022 г. Также суд приобщил дополнительные документы по ходатайству данного лица, также поступившие в суд 12.10.2022 г.

От истца поступили документы на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу флэш-накопителя с видеозаписью вручения истцом ФИО3 писем о том, чтобы не голосовать спорным пакетом акций на спорном собрании акционеров. Ответчик и третье лицо ФИО3 возражают. Ходатайство удовлетворено.

Также суд приобщил дополнения к возражениям ФИО3

Согласно п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022 г.

От истца 24.11.2022 г. поступили возражения на отзывы сторон, которые суд приобщил к делу.

От третьего лица ФИО3 поступили дополнения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные документы во исполнение определения суда. Указанные документы суд приобщил к делу.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него имеется опечатка в просительной части искового заявления.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 14:50.

После перерыва суд принял уточнение исковых требований по заявлению от 28.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости уточнения исковых требований в части требования о признании недействительным договора от 27.04.2021 г., поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании не ясно с необходимой степенью определенности, оспаривает истец данный договор в целом или в части условия по п. 5.4 договора, и если оспаривает договор в целом, то по какому перечню оснований.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2022 г.

С согласия ответчика и третьего лица ФИО3 суд принял уточнение исковых требований согласно заявлению истца от 16.12.2022 г., с учетом внесенных в его просительную часть в судебном заседании 22.12.2022 г. рукописных исправлений в дате спорного договора.

На основании данного уточнения истец просил:

Признать недействительным п. 5.4. Договора от 27.04.2021 г., заключенный ЗАО «Фирма Яхонт» в лице ФИО3 с ФИО2 как заключенный с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Фирма Яхонт»

Признать недействительными решения принятые по вопросам повестки дня ЗАО «Фирма «Яхонт» согласно протоколу от 16.06.2022г., а именно:

3.Об утверждение годового отчета за 2021 год.

4.Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

6.Избрание ревизора Общества на 2022 год.

7.Об утверждении новой редакции трудового договора с генеральным директором Общества.

Как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Фирма Яхонт»

В ходе судебного заседания суд рассмотрел вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что она является другой стороной спорной сделки.

Стороны и третье лицо ФИО3 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по требованию о признании недействительной спорной сделки без участия ФИО2 в качестве ответчика, так как она является стороной спорной сделки.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В соответствии с ч.8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.01.2023 г.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционеры закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Фирма Яхонт»), владели обыкновенными именными акциями, а именно: ФИО7 - 8 акций; ФИО1 - 6 акций; ФИО8 - 5 акций; ФИО4 - 1 акция; всего 20 акций.

02.04.2019г. в отношении ФИО7 Решением Арбитражного суда Свердловской области процедура конкурсного производства и режим реализации имущества.

05.11.2019 г. на сайте УФРС было размещено объявление о продаже акций и долей ФИО7 в обществах единым лотом.

14.12.2019г. на сайте УФРС было размещено объявление о результатах торгов, в том числе 8 акций ЗАО «Фирма Яхонт», которые приобрела ФИО3, и встала в реестр акционеров ЗАО «Фирма «Яхонт» в марте 2021г.

26.04.2021 было проведено собрание акционеров ЗАО «Фирма Яхонт», где директором была назначена ФИО2 на срок 5 лет. Данный договор был заключен без извещения акционеров и согласования с ними редакции, на собрании акционеров от 26.04.2021г. данный вопрос также не рассматривался.

27.04.2021г. после проведения данного собрания ФИО3 владеющей на тот момент 8 акциями общества из 20 заключила трудовой договор с ФИО2

16.08.2021г. Согласно выписке из реестра акционеров ФИО3 стала также владельцем 5 акций ФИО8.

28.01.2022г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17881/2021, вступившим в законную силу 14.06.2021г., был осуществлён перевод на истца прав и обязанностей приобретателя акций ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЯХОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 8 (восемь) штук, приобретённых ФИО3 Таким образом, законным владельцем 8 акций, ранее приобретенных на торгах ФИО3, стал ФИО1

До проведения и во время проведения собрания ФИО1 уведомил ФИО3 о том, чтобы она не голосовала на собрании 8 акциями принадлежащими ему. 16.06.2022г. было проведено общее годовое собрание с повесткой дня:

1.Об определении порядка ведения общего собрания акционеров Общества.

2.Об утверждении рабочих органов общего собрания акционеров Общества.

3.Об утверждение годового отчета за 2021 год.

4.Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

5.О распределении прибыли Общества по итогам 2021 года.

6.Избрание ревизора Общества на 2022 год.

7.Об утверждении новой редакции трудового договора с генеральным директором Общества.

8. Об отложении решения вопроса о назначении аудитора на внеочередное собрание акционеров.

ФИО3 на собрании голосовала пакетом в размере 13 акций.

Истец частично не согласен с заключенным договором от 27.04.2021 между ЗАО «Фирма «Яхонт» и ФИО2 где в п. 5.4. указанного договора при расторжении указанного договора с директором по любым основаниям предусмотрена выплата компенсация в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

Не согласен с утвержденным собранием вопросами повестки дня, согласно протокола от 16.06.2022г., а именно:

З. Об утверждение годового отчета за 2021 год.

4. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

6. Избрание ревизора Общества на 2022 год.

7. Об утверждении новой редакции трудового договора с генеральным директором Общества.

Истец полагает договор и протокол в части незаконным и нарушающим права акционера ФИО1

На вновь проведенном общем годовом собрании 16.06.2022г. был поставлен вопрос об утверждении новой редакции трудового договора с генеральным директором Общества.

Согласно п. 2.1. в задачи директора входит работа против бывшего директора ФИО1.

Годовой отчет общества не устроил истца, ввиду необходимости дополнительной проверки финансовых показателей т.к имеет место оплата оценки акций ФИО3 со стороны ЗАО «Фирма Яхонт» и неизвестно на какие цели взят займ в размере 300 000 рублей.

При этом, из 20 голосующих акций, по 8 акциям имелось Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 г. по делу № А60-17881/2021, вступившему в законную силу 14.06.2022г. о переводе указанных акций на ФИО1

ФИО1 до проведения собрания направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой не голосовать указанным пакетом акций, однако на собрании представителем ФИО3, несмотря на повторное уведомление данная просьба была проигнорирована.

Срок для обжалования заключенного акционером договора от 27.04.2021г. не пропущен, т.к. истец узнал о нем 27.05.2022.

Согласно ст. 5.1. Устава общества функции совета директоров осуществляет общее собрание общества.

Истец полагает, что ФИО3, владеющая на момент заключения договора 8 акциями общества, не имела права заключать трудовой договор с ФИО2, поскольку редакция данного договора не была предметом обсуждения на собрании акционеров от 26.04.2021г. и ее никто не уполномочивал от своего имени на заключение данной сделки.

Кроме того, согласно п. 5.4. указанного договора компенсация в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, является для общества крупной сделкой, которая также не согласовывалась на общем собрании акционеров.

В качестве работодателя выступает само общество без указания в договоре лица подписывающего договор, собранием не утверждено лицо, уполномоченное от имени общества на заключение данной сделки.

Истец не согласен с размером и с премиальной частью выплаты заработной платы в процентном соотношении от текущей деятельности общества. Не согласен с размером компенсация в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей по любым основаниям, т.к. сумма компенсации явно чрезмерна по отношению к активам и оборотам общества.

Истец полагает, что расторжение по любым основаниям входит в противоречие с полномочиями органы юридического лица, которые вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами, без возможности применения санкция для общества. Считает, что в части голосования 8 акциями принадлежащими ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 57 Закона "Об акционерных обществах" ФИО3 голосовала не в интересах приобретателя, и не выполнила его указания.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2022 г., истец просил:

Признать недействительным п. 5.4. Договора от 27.04.2021 г., заключенный ЗАО «Фирма Яхонт» в лице ФИО3 с ФИО2 как заключенный с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Фирма Яхонт».

Признать недействительными решения принятые по вопросам повестки дня ЗАО «Фирма «Яхонт» согласно протоколу от 16.06.2022г., а именно:

3.Об утверждение годового отчета за 2021 год.

4.Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

6.Избрание ревизора Общества на 2022 год.

7.Об утверждении новой редакции трудового договора с генеральным директором Общества,

как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Фирма Яхонт»

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", - «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении».

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, - «Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта I части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

-по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

Согласно положениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013, в части размера вознаграждения указано, - «Совет директоров должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации».

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Также, согласно п.2. ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, - «В случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций».

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, в судах общей юрисдикции рассматриваются дела по спорам между руководителем и работодателем, между сторонами трудового договора обществом и руководителем. В рассматриваемом случае спор идет между двумя акционерами, поэтому он подлежит разрешению как корпоративный спор в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно ст. 5.1. Устава общества функции совета директоров осуществляет общее собрание общества.

Согласно ст. 5.3.8. Устава общества к компетенции общего собрания относиться образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Согласно ст. 5.3.9. Устава общества к компетенции общего собрания относиться избрание ревизора общества.

Согласно п. 5.3.11 Устава общества к компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 5.3.16, Устава общества к компетенции общего собрания относятся вопросы одобрения крупных сделок общества согласно ст. 79 ФЗ-208.

Как видно из содержания протоколу от 16.06.2022 г. очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которым были оформлены спорные решения, ФИО3 голосовала 13 акциями, тогда как решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022г. по делу № А60-17881/2021 принято решение о переводе прав на 8 акций из 13, принадлежащих ФИО3, на ФИО1

Согласно 5.5. Устава ЗАО «Фирма «ЯХОНТ», за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», правом голоса на Общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций Общества.

Голосующей акцией Общества является обыкновенная акция Общества.

Также, согласно п. 5.6. приведенного Устава,Решение Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом Об акционерных обществах» не установлено иное.

Таким образом, по спорным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Яхонт» достаточно было простого большинства голосов для принятия решения.

В свою очередь, как следует из п. 5.12. Устава ЗАО «Фирма «ЯХОНТ», список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее дзты принятия решения о проведении Общего собрания и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», - более чем за 65 дней до даты проведения Общего собрания акционеров.

На дату определения списка лиц, имеющих право на участие на годовом общем собрании акционеров, на 25.05.2022 г. сложилась следующая ситуация.

Определена дата составления списков лиц, имеющих право на участие на годовом общем собрании акционеров по состоянию на 25 мая 2022 года.

Список акционеров, имеющих право принимать участие на годовом общем собрании акционеров в 2022 году:

ФИО1 -6 штук акций

ФИО3 -13 штук акций

ФИО4 -1 штука акций

Всем акционерам разосланы сообщения, решение о проведении годового собрания акционеров, с повесткой дня, документы и проект трудового договора с существенным его условиями.

16 июня 2022 года проведено Общее годовое собрание Акционеров (Протокол от 16.06.2022) с указанной повесткой дня.

ФИО9, нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области 16 июня 2022 года удостоверено решение органа управления ЗАО фирма «Яхонт», свидетельство 66 АА 7386684.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ).

Требования к составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержатся в Положении Центрального банка Российской Федерации N 660-П от 16 ноября 2018 года «Об общих собрания акционерах» (далее Положение)

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Указанные правила установлены статьей 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Статья 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру регистратором.

Таким образом, выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является единственным документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Таким образом, исходя из даты составления указанного списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, формально ФИО3 была вправе голосовать 13-тью акциями общества.

Однако уже на дату проведения общего собрания акционеров ФИО3 не могла считаться законным владельцем 8-ми акций в силу упомянутого решения по делу № А60-17881/2021.

Как полагает ответчик ЗАО «Фирма «Яхонт», акционер ФИО1 не заявлял требований о запрете учитывать голосование прежнего акционера спорными 8 шт. акций ни Генеральному директору Общества, ни ФИО3, не обращался в суд за обеспечительным мерами в виде запрета распоряжения спорными акциями, ни нотариусу при проведении общего годового собрания акционеров. Следовательно, утверждать, что ФИО3 не имела право голосовать спорными 8 шт. акциями -не правомерно, хотя бы с учетом того, что он сам никаких действий не предпринял.

В день проведения Общего собрания и голосования 16 июня 2022 года у нотариуса ФИО9, которой было удостоверено решение органа управления ЗАО фирма «Яхонт», не зафиксированы возражения акционера ФИО1 в отношении спорных 8 шт. акций. Данным правом Истец опять же не воспользовался.

Следовательно, право акционера ФИО3 голосовать спорными 8 шт. акциями, по мнению ответчика, не может считаться неправомерным, так как не противоречит федеральному закону «Об Акционерных Обществах», Закону «О Рынке ценных бумаг» Положениям ЦБ РФ №660-П, а также рекомендациями данные нотариусам, которые определены в «Пособии по удостоверению нотариусом принятие общим собранием акционеров решения о составе участников Общества», а также при отсутствии требования Акционера ФИО1 об ином голосовании спорными акциями.

Все указанные выше действия акционера ФИО1 следует расценивать как злоупотребление своим правом, а в случаях корпоративного конфликта, применительно к нашему спору, таким действиям и бездействиям акционера ФИО1 судом должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, в сложившейся ситуации именно на стороне ФИО3 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку именно она в условиях корпоративного конфликта с ФИО1 в обществе фактически воспользовалась тем, что была внесена в состав лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в отношении спорных 8-ми акций, права на которые уже были переведены на ФИО1 к моменту проведения собрания.

При этом в условиях корпоративного конфликта, а также направленности голосования самого ФИО1 имевшимися у него в тот момент акциями она не могла понимать, что голосование 8-мью акциями она производит вопреки воле ФИО1, который в отличие от ФИО3 уже мог рассматриваться в качестве законного правообладателя 8-ми спорных акций на дату проведения собрания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оложения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и вышеприведённых положений в данном случае ввиду явно недобросовестного поведения ФИО3 при голосовании спорными акциями в количестве восьми штук данные голоса не подлежат учету. В свою очередь, без учета данных голосов спорные решения не могут считаться принятыми в связи с голосованием ФИО1 против них голосами, превышающими оставшееся количество голосов ФИО3

Возражения ответчиков и ФИО3 в этой части суд признал несостоятельными и отклонил, как противоречащие установленным судом обястоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обжалования решения очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по вопросам № 3, 4, 6, 7 повестки дня и оформленные протоколом от 16.06.2022 г.

В связи с этим нельзя рассматривать принятие спорного решения по вопросу 7 повестки дня в качестве одобрения заключения спорного договора с включением в него спорного условия.

Также истец заявил требование о признании недействительным п. 5.4 договора от 27.04.2021 г. между закрытым акционерным обществом Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

По существу ответчики не опровергли довод истца о том, что условия по п. 5.4 договора представляют крупную сделку для общества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 78, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ 1. - «Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1. ст. 79, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, - «На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей».

Как следует из абз. 1 п. 2 указанной статьи, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также, согласно п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 6 ст. 79 приведенного Федерального закона, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 6.1 приведенной статьи, Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В данном случае из обстоятельств дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных п. 6.1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в силу которых в иске должно быть отказано.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по следующим доводам истца, которые суд признал обоснованными.

О наличии указанного договора ФИО1 стало известно 13.05.2022г., а его содержание 27.05.2022г. после извещения о проведении очередного собрания акционеров в 2022г., соответственно срок для обжалования заключенного акционером договора от 27.04.2021г. истцом не пропущен.

Срок давности не нарушен т.к. согласно п. 2 ст.181 ГК РФ составляет один год, истец узнал о наличии договора 13.05.2022, а о его содержании 27.05.2022г.

В данном случае, по мнению суда, ответчики не доказали, что о спорном условии п. 5.4 договора от 27.04.2021 г. истец узнал или должен был узнать ранее 13.05.2022 г. (дата, указанная истцом, когда ему стало известно о договоре и его условиях). Поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания указанного условия истцом не пропущен.

Также вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО3 в поведении истца судом не усматриваются элементы злоупотребления правом с учетом поведения в спорной ситуации всех участников корпоративного конфликта.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований, а также 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, заявленное требование неимущественного характера о признании недействительным решений очередного общего собрания акционеров, принятых по вопросам № 3,4,6,7 повестки дня и оформленные протоколом от 16.06.2022 г., адресовано ЗАО «Фирма «Яхонт», а поэтому судебные издержки в размере 6000 руб. за рассмотрение указанного требования, подлежат отнесению на общество.

Тогда как заявленное требование о признании недействительным п. 5.4 договора от 27.04.2021 г. между закрытым акционерным обществом Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 адресовано обоим ответчикам, а соответственно, подлежит отнесению на указанных лиц в равных долях.

Также подлежат взысканию, в равных долях с каждого из ответчиков по делу, расходы истца за подачу заявления о принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в размере 3000 руб.

Таким образом, на ФИО2 подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. (3000 + 1500 руб.), а на ЗАО «Фирма «Яхонт», расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 500 руб. (6000 + 3000 + 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным п. 5.4 договора от 27.04.2021 г. между закрытым акционерным обществом Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Признать недействительными решения очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по вопросам № 3, 4, 6, 7 повестки дня и оформленные протоколом от 16.06.2022 г.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин