Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-251649/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-17772/2021

г. Москва Дело № А40-251649/19

«24» мая 2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-251649/19 по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 25.06.2014 №133/01-04 в размере 65 711 558 руб., 12 754 493 руб. процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 871 021 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2020,

от ответчика: ФИО3 директор,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» обратилось с иском о взыскании с АО «Регионтеплосервис» денежных средств по договору инвестирования от 25.06.2014 №133/01-04 в размере 65711558 руб., 12754493 руб. процентов.

К совместному производству с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск АО «Регионтеплосервис» к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 871 021 руб.

В судебном заседании 13.11.2020 ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» представлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 22 490 787,03 руб. по состоянию на 13.11.2020 с последующим начислением с 14.11.2020 по день фактической оплаты, а также уточнил сумму неосновательного обогащения в размере 65 531 558 руб. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.02.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

В результате произведенного зачета: с АО «Регионтеплосервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» взыскано 34 032 728 руб. неосновательного обогащения, 10 419 856 руб. 28 коп. начисленных процентов по состоянию на 13.11.2020 с последующим начислением с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 101000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103500 руб.

С АО «Регионтеплосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96500 руб.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с расходами ответчика, понесенными им на различных этапах исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ПЕНЗТЕПЛОСЕРВИС» (инвестор) и ООО «Комфортинвест» (застройщик) заключен договор инвестирования №133/01 -04 от 25.06.2014, в рамках которого стороны договорились реализовать комплекс проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по возведению инвестиционных объектов коммунальной инфраструктуры вновь застраиваемого застройщиком жилого комплекса «Пироговская ривьера», расположенного на территории Мытищинского района Московской области.

04.12.2015 к договору заключено дополнительное соглашение №1, которым изменены графики выполнения и оплаты работ.

С 31.10.2014 ЗАО «ПЕНЗТЕПЛОСЕРВИС» переименовано в АО «Регионтеплосервис».

С 06.07.2018 ООО «Комфортинвест» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».

В рамках исполнения своих обязательств по договору инвестирования №133/01 -04 от 25.06.2014 застройщик перечислил инвестору денежные средства в размере 97 734 008 руб.

АО «Регионтеплосервис» принятые на себя обязательства по договору инвестирования №133/01-04 от 25.06.2014 не исполнило в полном объеме.

04.10.2016 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования №133/01-04 от 25.06.2014 с 04.10.2016.

Также между АО «Регионтеплосервис» (продавец) и ООО «Комфортинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: Котел водогрейный с исполнительной технической документацией, включая сертификаты; результаты инженерно-геологических изысканий под котельную для теплоснабжения многоквартирных домов; результаты разработки проектно-сметной документации для котельной для теплоснабжения многоквартирных домов; результаты строительно-монтажных работ по строительству сооружений - котельной для теплоснабжения многоквартирных домов, включая исполнительскую и техническую документацию, сертификаты, оборудование, акты скрытых работ, включая работы по фундаменту дымовой трубы, акты выполненных работ, включая работы по фундаменту дымовой трубы, акты выполненных работ, аттестацию сварщиков, производивших сварные работы.

Цена договора купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017 составила 32 202 450 руб.

20.07.2017 истец и ответчик заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, которым прекращены обязательства ООО «Комфортинвест» перед АО «Регионтеплосервис» по оплате цены договора купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017 в сумме 32 202 450 руб. (п. 5 соглашения); прекращены частично обязательства АО «Регионтеплосервис» перед ООО «Комфортинвест» по возврату денежных средств по договору инвестирования №133/01-04 от 25.06.2014, на сумму 32 202 450 руб. из 97 734 008 руб. полученных от ООО «Комфортинвест» (п. 4, п. 9 соглашения).

Таким образом, задолженность АО «Регионтеплосервис» перед ООО «Комфортинвест» составила 65 531 558 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, договор инвестирования №133/01-04 от 25.06.2014 расторгнут, денежные средства в сумме 65 531 558 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, размер которых составляет 19 082 915,90 руб.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик ссылался на то, что истцом не компенсированы фактически понесенные расходы АО «Регионтеплосервис» в рамках договора инвестирования от 25.06.2014 №133/01-04 в размере 60 871 021 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору инвестирования от 25.06.2014 № 133/01 - 04/14 АО «Регионтеплосервис» понесло следующие расходы:

Расходы по оплате работ по строительству инженерных сетей, выполненных подрядчиком ответчика - ООО «ПСМ», на общую сумму 6 300 000 руб., и работ по строительству водопровода котельной, выполненных ООО «Гаранта», на общую сумму 3 145 163 руб.

Общая сумма средств, израсходованных АО «Регионтеплосервис» на организацию строительства инженерных сетей для обеспечения объектов ООО «КомфортИнвест», составляет 9 445 163 руб.

Расходы на проведение инженерно-изыскательных работ, выполненных АО «ЦентрИнвест», ООО «Экогарант», ООО «Металлэлит», ООО «Сервисстрой» на общую сумму 1 832 344 руб.

АО «ЦентрИнвест» выполняло следующие работы: инженерно-геологические изыскания на площадке строительства ОС хозбытовых стоков по договору №51 на общую сумму 420 000 руб.; инженерно-геологические изыскания на площадке строительства здания котельной по договору №50 на общую сумму 108 000 руб.; инженерно-геологические изыскания на площадке строительства ВЗУ по договору № 84 на общую сумму 200 000 руб.

ООО «Экогарант» выполняло работы по инженерно-экологическому изысканию площадки строительства ОС хоз-бытовых по счету №4 от 15.12.2015 на сумму 119 344 руб.

ООО «Металлэлит» выполняло работы по автотранспортному и специально-техническому обеспечению инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на площадках строительства котельной, ВЗУ, ОС ХБ стоков по договору от 08.12.2014 на сумму 711 400 руб.

ООО «Сервисстрой» выполняло работы проектно-изыскательским работам по договору №18/4 от 10.09.2014 на сумму 381 000 руб.

Ответчиком понесены расходы по расчетам фоновых концентрации реки Клязьма, отчета по гидрологическим характеристикам реки Клязьма, расчетов рыбохозяйственных характеристик реки Клязьма, Расчета и обоснования точек сброса очищенных сбросов в реку Клязьма.

Для выполнения указанных работ ответчиком привлечены специализированные организации, в том числе ФГБУ «Мосрыбвод» по договору №12/22-1 от 22.12.2014 (сумма договора 154 525 руб.) и ФГБУ «Центральное УГСМ» по счету №321 -ОМ от 19.12.2014 на сумму 13 058 руб. за расчет метеорологических показателей р.Клязьмы, по счету №3 -ВХ от 15.01.2015 на сумму 59 619,74 руб. за расчет и оформление справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р.Клязьма.

Общая сумма указанных расходов составила 227 203 руб.

Ответчиком понесены расходы на разработку проектной документации, при которой привлечены специализированные организации, а именно.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «Эталонстройпроект» по договору№12/14 от 15.07.2014 на разработку проектной документации на канализационные стоки площади застройки 1-й очереди ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 1 400 000 руб., по договору №13/14 от 15.07.2014 на разработку проектной документации на тепловые сети обеспечения объектов I очереди ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 1 050 000 руб., по договору № 14/14 от 15.07.2014 на разработку проектной документации на очистные сооружения ливневых стоков для объектов I очереди застройки ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 1 550 000 руб., по договору №15/14 от 15.07.2014 на разработку проектной документации на сети ливневой канализации площади застройки I очереди застройки ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 1 750 000 руб., по договору №16/14 от 23.07.2014 на разработку проектной документации на очистные сооружения хозбытовых стоков объектов I очереди застройки ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 3 700 000 руб., по договору №17/14 от 23.07.2014 на разработку проектной документации на сети водоснабжения и водоотведения объектов I очереди застройки ЖК «Пироговскаяривьера» на сумму 1 200 000 руб., по договору №09-02¬16 от 09.02.2016 на разработку проектной документации на сети электроснабжения объектов I очереди застройки ЖК «Пироговская ривьера» в составе Плана сводных сетей ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 700 000 руб., по договору поручения на организацию экспертизы проектной документации на инженерные сети (ТС, ЛК, ВС и ВО, ХБК), разработанной ООО «Эталонстройпроект», №1 от 07.07.2015 на сумму 1 100 000 руб.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «Альфапроект» по договору на разработку проектной документации на районное ВЗУ №П-169/14 от 09.10.2014 на сумму 3 300 000 руб.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «Главстройэкспорт» по договору на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №К/1702-0016 от 09.02.2016 на сумму 190 000 руб.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «Теплоэнергокомплекс» по договору №11 08/2014 от 01.08.2014 на расчет баланса потерь в тепловых сетях объектов I очереди застройки ЖК «Пироговская ривьера» на сумму 250 000 руб.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «Центр строительных экспертиз» по договору №001-ПИ-15 от 26.01.2015 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на котельную на сумму 514 000 руб.

Расходы ответчика с подрядчиком ООО «РусЭкоСтрой» по договору №52/16 от 10.02.2016 на оформление лицензии на недропользование (водопользование) на сумму 125 000 руб.

АО «Регионтеплосервис» разработан в срочном порядке Сводный план инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера» и передан ООО «КомфортИнвест» для предоставления на заседании Градостроительного совета Мытищинского района и получения разрешения на застройку микрорайона. По предварительной договоренности за изготовление указанного плана ООО «КомфортИнвест» обязалось уплатить 3 000 000 руб., однако, после получения разрешения на строительство от заключения соответствующего договора уклонилось и не оплатило произведенные в их интересах работы.

Ответчиком понесены расходы на транспортировку технологического оборудования и производство сервисных работ на общую сумму 165 120 руб., в которые включены оплата хранения котельного оборудования на складе в размере 43 120 руб. по счетам №12 от 10.02.2016 и №11 от 10.02.2016; оплата дизельного топлива для обеспечения автомобильного и специального транспорта при инженерно-изыскательных работах на площадках строительства объектов инженерной инфраструктуры в размере 100 000 руб. по счету №17 от 03.09.2014; обслуживание системы водоподготовки и проведения анализа воды из разведанной скважины в размере 22 000 руб. по счету №194.

АО «Регионтеплосервис» понесены расходы на содержание деятельности службы заказчика-застройщика АО «Регионтеплосервис», создание которой предусмотрено п. 1.2 ст.1 договора инвестирования №133/01-04/14 от 25.06.2014.

Фактический период деятельности службы заказчика-застройщика - с 01.07.2014 по 01.07.2017 (36 месяцев).

Сумма расходов на деятельность службы составила 13 140 000 руб.

Расчетная сумма вознаграждения службы заказчика-застройщика принималась в среднерыночном размере 5% от стоимости выполненных и фактически переданных заказчику работ, что составило 2 082 380 руб. (5% от суммы 41 647 613 руб.).

Ответчик также включил в свои расходы затраты на налогообложение деятельности АО «Регионтеплосервис» при исполнении договора инвестирования, включающую сумму налогов на ФОТ в размере 6 250 000 руб., в том числе: 1 450 000 руб. НДФЛ и 4 800 000 руб. страховые взносы в ПФР и ФСС.

Сумма уплаты НДС составила 7 900 000 руб.

Общий размер расходов на налогообложение составил 14 150 000 руб.

Таким образом, с учетом расходов, уже учтенных сторонами соглашением от 20.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому прекращены вытекающие из договора инвестирования обязательства АО «Регионтеплосервис» перед ООО «Комфортинвест» в сумме 32 202 450 руб., общий размер затрат АО «Регионтеплосервис», понесенных в интересах ООО «Комфортинвест», составляет 93073660 руб., из которых непогашенными остались 60 871 021 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик определил сумму 60 871 021 руб. в качестве неосновательного обогащения истца.

Истец, не признавая требований встречного иска, указывал на их необоснованность, недоказанность и документальную неподтвержденность. По мнению истца, расходы ответчика по оплате работ по строительству инженерных сетей, выполненных подрядчиком ответчика - ООО «ПСМ», на общую сумму 6 300 000 руб., и работ по строительству водопровода котельной, выполненных ООО «Гаранта», на общую сумму 3 145 163 руб. документально не подтверждены. Факт оплаты по договору №18/08/2016-ДП-19 от 18.08.2016 на сумму 6 300 000 руб. не представлен.

Оплата платёжным поручением №282 от 07.09.2016 на сумму аванса в счет ООО «ПСМ» в размере 200 000 руб. по договору №18/08/2016-ДП-19 от 18.08.2016; платежным поручением №293 от 09.09.2016 на сумму аванса в счет ООО «ПСМ» в размере 200 000 руб. по договору №18/08/2016-ДП-18 от 18.08.2016 не признаны допустимыми доказательствами.

Договора №18/08/2016-ДП-18 между АО «Регионтеплосервис» и ООО «ПСМ» не представлено, равно как и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов) по указанному договору.

Иные платежные документы, по мнению истца, также не подтверждают факта оплаты за оказанные работы, поскольку являются неотносимыми доказательствами, в связи с несовпадением назначения платежа.

Протокол совещания от 29.06.2016, которым ответчик подтверждает выполнение работ по строительству водопровода на участке ВЗУ, представлен без подписей участвующих при его проведении лиц.

По договору с ООО «Гаранта» истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты. Представленная в материалы дела квитанция признана недопустимым доказательством, поскольку в ней нет ссылки на номер договора и оно оплачено третьим лицом, не имеющим отношение к инвестиционному договору.

При этом, работы по строительству наружных сетей ВЗУ велись ООО «Московская областная Инженерная компания» по договору подряда №449КИ/01 -04/2016 от 10.11.2016, заключенному с ООО «КомфортИнвест».

Истец возражал против расходов истца по договору №51 от 03.03.2015 с ЗАО «Центр-Инвест» на выполнение изыскательских работ по объекту, поскольку ответчиком не представлены акт сдачи-приемки технической продукции, отчет и счет-фактура, подтверждающая выполнение работ.

Строительство очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 3200 кв.м. в сутки не производилось и не требовалось, в связи с подключением хоз-бытовой канализации микрорайона к городской централизованной системе канализации.

Затраты ответчика по договору №50 между АО «Регионтеплосервис» и АО «ЦентрИнвест» на инженерно-геологические изыскания на площадке строительства здания котельной в размере 108 000 руб. возмещены соглашением о прекращении взаимных обязательств от 20.07.2017

Затраты ответчика по договору с ООО «Экогарант» №3-ИЭИ-15/12/2015-ПИР-2 от 15.12.2015 истец посчитал неподтверждёнными, поскольку в платежном поручении №149 от 07.04.2016 отсутствует ссылка на договор и объект.

Расходы, связанные с автотранспортным и специально-техническим обеспечением и перечисление АО «Регионтеплосервис» денежных средств на расчетный счет ООО «Металлэлит» в сумме 771 400 руб. не обоснованы такой необходимостью, так как организации, которые имеют лицензию для проведения изыскательских работ и соответственно свою технику для инженерно-технической подготовки земельных участков.

Суммы, оплаченные на основании платежного поручения №221 от 09.12.2014 в размере 771 400 руб., не имеют отношения к договору инвестирования.

Затраты ответчика по договору с ООО «Сервисстрой» №18/14 от 30.07.2014 на выполнение комплекса работ по организации инженерных изысканий и последующему строительству наружных сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения от площадки размещения газовой котельной документально не подтверждены.

В рамках указанного договора АО «Регионтеплосервис» перечислило ООО «Сервсисстрой» аванс в размере 381 000 руб., который согласно п. 5.2.1. договора является невозвратным. Результат работ по заключенному договору не получен.

Условиями заключенного договора инвестирования не предусмотрено отдельное межевание земельного участка под строительство наружных сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения от площадки размещения газовой котельной. Истец исполнил условия договора инвестирования, земельный участок размежеван и передан в аренду с правом выкупа АО «Регионтеплосервис».

Протокол совещания от 25.07.2016 составлен в отсутствие истца, также из него не следует, что истец согласовывал процедуру межевания и выделения участков прокладки инженерных коридоров и получении разрешения у ведомства-владельца автодороги на проведение работ по технологическому проколу под дорогой.

Представленный ответчиком протокол совещания от 29.06.2016 не подписан сторонами.

По договору между АО «Регионтеплосервис» и ФГБУ «Мосрыбвод» №12/22-1 от 22.12.2014 об оказании информационно-консультационных услуг по составлению двух рыбохозяйственных характеристик не представлен акт выполненных работ.

По договору между АО «Регионтеплосервис» и ФГБУ «Центральное УГМС» №3-ВХ от 15.01.2015 о подготовке справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воде реки Клязьма, подготовке краткой гидрологической характеристики, платежное поручение №4 от 19.01.2015 и платежное поручение №250 от 23.12.2014 на сумму 13 058 руб. являются не относимыми доказательствами, поскольку в назначении платежа оплата производилась за «расчеты метеорологических показателей», не являющихся предметом указанного договора. Также в договоре отсутствует ссылка на объект ЖК «Пироговская Ривьера». По реестру данные документы не передавались.

По договору между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №12/14 от 15.07.2014 рабочая документация не выполнялась ООО «Эталонстройпроект», из договора и акта невозможно увидеть, сколько стоила проектная, а сколько стоила рабочая документация. Платежные поручения имеют ссылка на договор с иной датой.

Кроме того, оплата по платежному поручению №350 от 08.12.2016 производилась после расторжения между сторонами договора инвестирования, таким образом, расходы в размере 1 450 000 руб. не были подтверждены.

При этом, не было получено разрешение на ввод хозяйственно-бытовых стоков 1 очереди в эксплуатацию, в связи с чем работа в этой части со стороны привлеченной инвестором организации не была выполнена. Проектная и рабочая документация на хозяйственно-бытовые стоки 1 очереди выполнена ООО «МОИК» по договору №449КИ/01 -04/2016 от 20.11.2016.

Разрешение на строительство хозяйственно-бытовых стоков 1 очереди получено на основании документов, разработанных ООО «Эталонстройпроект», однако технические условия №77, выданные ОАО «Водоканал-Мытищи» от 14.12.2016, предусматривали отсутствие необходимости строительства очистных ХБС и подключение к сети централизованного хозяйственно бытового водоотведения г.о. Мытищи.

Аналогичные доводы истец приводил по договору между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №13/14 от 15.07.2014.

По договору между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №14/14 от 15.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации на объект «очистные сооружения ливневых стоков», рабочая документация не выполнялась ООО «Эталонстройпроект».

Проектная документация на очистные сооружения ливневых стоков разработана не в полном объеме, раздел «Фундаменты» не подготовлен.

По договору между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №15/14 от 15.07.2014 по разработке проектной и рабочей документации на сети ливневой канализации I очереди, акт выполненных работ не представлен, в нем отсутствует его номер, нет привязки к Объекту, отчет по проектной документации истцу не передан.

Оплата авансов по платежным поручениям №351 от 08.12.2016 и №367 от 26.12.2016, №360 от 13.12.2016 производилась только за проектные работы и после расторжения между сторонами договора инвестирования.

Из представленных платежных поручений в назначениях платежей имелась ссылка на иной договор.

На момент разработки проектной документации на строительство ливневой канализации I очереди существовали технические условия №246 от 06.12.2014, согласно которым требовалось их строительство.

В договоре между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №16/14 от 21.07.2014 на разработку проектной документации на очистные сооружения для очистки хозяйственно-бытовых стоков отсутствовала привязка к Объекту ЖК Пироговская Ривьера.

Рабочая документация не выполнялась ООО «Эталонстройпроект», разрешение на строительство очистных стоков не требовалось. Разработка проектной и рабочей документации канализационной насосной станции хозяйственно-бытовых стоков, напорного коллектора хозяйственно-бытовых стоков велась ООО «МОИК» по договору с ООО «КомфортИнвест» №449КИ/01-04/2016. Результаты работ ответчика не использовались истцом.

По договору между ЗАО «Пензтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №17/14 от 23.07.2014 на разработку проектной и рабочей документации на объект хозяйственно-бытовой водопровод, в акте выполненных работ от 01.06.2016 отсутствовала ссылка на объект, не было номера акта. В платежных поручениях №18 от 22.07.2014 и №114 от 08.10.2014 отражены авансы только за проектные работы.

По договору между АО «Регионтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» №09-02-16 от 09.02.2016 на разработку проектной и рабочей документации на объект уличное освещение I очереди строительства в акте №19 выполненных работ, усматривалось, что он составлен только в части передачи проектной документации. По реестру проектная документация истцу не передавалась. Платежное поручение №26 от 14.02.2017 на сумму 86 000 руб. не представлено.

Истец посчитал излишним заключение договора поручения №1 от 07.07.2015 между АО «Регионтеплосервис» и ООО «Эталонстройпроект» на предоставление услуг по сдаче проектной документации и организации экспертизы проектной документации на инженерные сети, поскольку ответственность проектной организации за успешное прохождение экспертизы подготовленных ими документов не может ставиться в зависимость от того, сам ли заказчик подаст документы на экспертизу или эти документы подаст проектировщик.

По договору между АО «Регионтеплосервис» и ООО «Альфапроект» отсутствует факт передачи проектной документации ООО «КомфортИнвест».

Платежное поручение №154 от 22.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., по мнению истца, является неотносимым доказательством, в связи с указанием в назначении платежа иного договора.

Справка ВИС-ИСОГД о подаче 10.07.2017 (после расторжения договора инвестирования) документов на регистрацию не свидетельствует о том, что строительство водозаборного узла (ВЗУ) осуществлялось на основании проекта, подготовленного ООО «Альфапроект» по договору №П169/14 от 20.10.2014.

Разработка проектной и рабочей документации на ВЗУ выполнялись новым подрядчиком ООО «МОИК» по договору №449КИ/01 -04/2016 от 10.11.2016 с истцом после расторжения договора инвестирования с ответчиком. В результате проведенной ими работы получено разрешение на строительство ВЗУ, выданное департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу 22.11.2018, на основании проектной документации, подготовленной ООО «Опытно-конструкторское бюро ФИО4», а также в указанном разрешении организацией, выдавшей положительное заключение, является ООО «Строительная Экспертиза».

Расходы по договору №К/1702-0016 от 09.02.2016, заключенного между АО «Регионтеплосервис» и ООО «Главстройэксперт», документально не подтверждены.

Истец получал два разрешения на строительство ВЗУ, в которую вошла проектная документация, разработанная ООО «Опытно-конструкторское бюро ФИО4», положительные заключения эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» и ООО «Строительная экспертиза», а также разрешение на строительство №50-RU5034700-449-2018 от 22.11.2018 выдано на основании проектной документации, разработанной проектировщиком ООО «Опытно-конструкторское бюро ФИО4», положительного заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза» по заказу подрядчика ООО «МОИК».

Получение второго разрешения на строительство ВЗУ №50- RU5034700-449-2018 от 22.11.2018 связано с необходимостью корректировки проектной документации, так как она не отвечала требованиям, предъявляемым к проекту и полностью откорректирована ООО «Опытно-конструкторское бюро ФИО4».

Расходы по договору №11-08/2014 от 01.08.2014, заключенного между АО «Регионтеплосервис» и ООО «Теплоэнергокомплекс «ЮЖНАЯ», на сумму 250 000 руб. зачтены в счет стоимости котельной.

Истец возражал против расходов АО «Регионтеплосервис» на разработку в срочном порядке сводного плана инженерных сетей в размере 3 000 000 руб. Расходы на указанную сумму не были подтверждены, отсутствовал акт выполненных работ, договор, документы, подтверждающие факт оплаты, и указанные затраты в любом случае относятся к котельной, и они вошли в стоимость при заключении договора купли-продажи №07/09/2017 от 20.07.2017 и при заключении соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом.

Затраты по договору №14/07/16 от 14.06.2016 между ООО «Эталонстройпроект» и АО «Регионтеплосервис» на разработку Сводного плана инженерных сетей I очереди строительства ЖК Пироговская ривьера» в размере 1 000 000 руб. документально не подтверждены, акт приема-передачи работ не представлен.

Оплаты по указанному договору производились после расторжения договора инвестирования.

Затраты АО Регионтеплосервис на возмещение расходов на транспортировку технологического оборудования и производство сервисных работ на сумму 43 120 руб. не обоснованы и не подтверждены.

Истец также возражал против требований ответчика о возмещении затрат АО «Регионтеплосервис» на содержание службы заказчика и возмещение суммы отчисленных налогов.

Вышеуказанные доводы истца признаны обоснованными в части возражений против включения в затраты ответчика расходов на содержание службы заказчика и возмещение суммы отчисленных налогов; иные доводы истца признаны необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии разрешений на строительство от 24.05.2017 №№RU50-24-8202, RU-50-24-8203, RU50-24-8204, выданные Министерством строительного комплекса Московской области на строительство объектов инженерной инфраструктуры ЖК «Пироговская ривьера» (сети ливневой канализации, сети хоз-бытовой канализации и наружные сети водоснабжения). В текстах указанных разрешений в качестве заявителя указано ООО «КомфортИнвест».

При этом, в составе комплектов документов, поданных истцом в адрес Министерства строительного комплекса Московской области для получения разрешений на строительство, указана следующая документация, разработанная за счет ответчика и принадлежащая последнему: проектная документация на сети ливневой канализации; проектная документация на наружные сети водоснабжения; проектная документация на сети хозбытовой канализации; положительное заключение экспертизы на все инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера»; отчет по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в воде реки Клязьма; отчет по гидрологическим характеристикам реки Клязьма в точке сброса очищенных вод; справка по средним месячным и годовым показателям выпадения осадков в районе деревни Пирогово.

В материалы дела представлены письмо ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 16.06.2020 №1-651/20 и заявка истца, зарегистрированная в системе ВИС-ИСОГД Правительства Московской области под №ИСОГД-22-00006204 от 10.07.2017, из которых следует факт подачи истцом для получения разрешения на строительство ВЗУ ЖК «Пироговская ривьера» следующей документации, разработанной за счет ответчика и принадлежащей последнему: проектной документации на ВЗУ, разработанной ООО «Альфапроект»; заключение негосударственной экспертизы, разработанной ООО « Главстройэксперт»; технического отчета инженерно-геологических изысканий на площадке ВЗУ, разработанного ЗАО «Центр - Инвест».

В материалы дела представлено письмо от 19.01.2021 №13Исх-581 Министерства жилищной политики Московской области, которым подтвержден факт представления истцом для получения разрешения на строительство объектов ЖК «Пироговская ривьера» Сводного плана инженерных сетей, который разработан ООО «Эталонетройпроект», по заказу и за счет ответчика.

Из приведенных ответов органов исполнительной власти Московской области видно, из двадцати одной позиции перечня видов предпроектной, проектной и иной документации, необходимой для строительства объектов ЖК «Пироговская ривьера», семнадцать видов разработаны ответчиком и за его счет в рамках исполнения последним обязательств по договору инвестирования.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору инвестирования:

Ответчик подтвердил затраты по договорам, связанным с очистными сооружениями хозбытовыми стоками, проектирование и строительство которых предусматривалось договором инвестирования.

В материалы дела представлен договор целевой аренды отдельно сформированного земельного участка, переданного истцом ответчику для проведения инженерных изысканий, проектирования и дальнейшего строительства очистных сооружений.

Также, в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика и изучения истцом проектной и рабочей документации (разработчик ООО «Эталонетройпроект») на Очистные сооружения хозбытовых стоков, в том числе, письменное уточнение истцом рассмотренного им проектного технического решения по схеме электроснабжения принимающих устройств очистных сооружений хозбытовых стоков и ТУ, выданные истцом на присоединение электропринимающих устройств Очистных сооружений к электрическим сетям истца.

В письме к ответчику истцом предложено внесение корректировки схемы электроснабжения очистных сооружений, что было бы невозможным без фактического изучения раздела «Электроснабжение» проектной документации.

Заявления истца о том, что проектная и рабочая документация на очистные сооружения хозбытовых стоков ответчиком истцу не передавалась, со ссылкой на смену концепции проектирования сетей водоснабжения и водоотведения со стороны Администрации ГО Мытищи» признаны необоснованными.

До момента расторжения договора инвестирования разработка проектной и рабочей документации проводилась ответчиком за свой счет в соответствии с действующими на момент расторжения договора инвестирования прежними ТУ, выданными в соответствии с утвержденным в 2014 Планом планировки территории ЖК Пироговская ривьера. О планируемых изменениях ТУ и Плана планировки территории ЖК Пироговская ривьера истец ответчика не проинформирован, хотя новые ТУ выданы ОАО «Водоканал-Мытищи» истцу на основании решения технического совета при Администрации ГО Мытищи, принятом еще до даты расторжения договора инвестирования.

То есть, истец заранее проинформированный о планируемых изменениях в городской схеме водоотведения, ответчика в известность не поставил, вследствие чего, неправомерно возлагает риски несения указанных затрат на последнего.

Ответчик подтвердил затраты по документации, относящейся к очистным сооружения ливневых стоков, в отношении которых истцом до момента расторжения договора инвестирования не выполнены свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, в части разграничения и выделения отдельного земельного участка для проведения инженерно-изыскательских работ, проектных работ и дальнейшего строительства очистных сооружений.

В материалы дела представлены письменные доказательства и гарантийные письма истца по срокам межевания и выделения отдельного земельного участка под очистные сооружения ливневых стоков.

Заявления истца о необязательности формирования отдельного участка опровергнуты действиями самого истца, который за 14 дней до даты расторжения договора инвестирования завершил оформление отдельного участка для строительства ОС ливневых стоков, о чем свидетельствует представленная в материалах дела выписка из ЕГРП от 28.09.2016 №50 -0-1- 299/4107/2016-1945.

Соответственно, истец не предоставил ответчику сведения о сформированном отдельном участке под очистные сооружения ливневых стоков, что сделало невозможным завершение проектирования в этой части. При этом, из содержащегося в материалах дела протокола совещания от 11.05.2015 следует, что указанный земельный участок в виде подготовленной площадки должен быть передан ответчику не позднее 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, неоднократные отказы истца в приемке разработанной ответчиком проектной и рабочей документации (без раздела «Фундаменты») на очистные сооружения ливневых стоков не связаны с разработанной ответчиком проектной документацией.

Ответчик подтвердил затраты, относящиеся к исполнению подрядных договоров, заключенных в целях исполнения своих обязательств по договору инвестирования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ООО «ПСМ» работ по строительству внешних инженерных сетей для обеспечения жилого дома № 19 (договор подряда, справки стоимости выполненных работ, исполнительная схема расположения построенных инженерных сетей) именно по договору от 18.08.2016 № 18/08/2016-ДП-19, заключенному с ответчиком, а не по договору от 07.11.2016 № 443КИ/01-04/16, заключенному между истцом и ООО «ПСМ», как утверждал истец.

По указанному истцом договору построены внешние сети для других объектов ЖК Пироговская ривьера.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совместного рабочего совещания истца и ответчика от 24.03.2017, в котором подтвержден факт завершения строительства и приемки сетей, построенных подрядчиком по договору с ответчиком, а также финансовые и юридические документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлены заключенные договоры, исполнительная документация, акты выполненных работ, платежные документы, протоколы совместных совещаний с участием истца и уполномоченных его представителей, подтверждающие факт выполнения и приемки выполненных работ в рамках заключенного ответчиком договора с ООО «Гаранта» от 12.04.2016 № 05/04/2016-ДП на строительство подрядчиком водопровода на участке ВЗУ котельная ул. Центральная.

В материалы дела представлены договоры, акт выполненных работ, платежные документы по договору ответчика с ЗАО «Центр-Инвест» от 03.03.2015 № 51 на проведение подрядчиком инженерно-геологических изысканий на площадке очистных сооружений хозбытовых стоков ЖК Пироговская ривьера. Материалы отчета инженерно-геологических изысканий, проведенных подрядчиком в рамках заключенного с ответчиком договора, использовались истцом в материалах технического отчета на инженерно-геологические работы на площадке ВЗУ ЖК Пироговская ривьера, представленного истцом в адрес ГБУ «Мособлгеотрест» в составе документов для получения разрешения на строительство ВЗУ.

Договор ответчика с ООО «Экогарант» от 15.12.2015 № З-ИЭИ-15/12/2015-ПИР-2 предусматривал проведение подрядчиком инженерно-экологических изысканий на площадке строительства очистных сооружений хозбытовых стоков, отчетные материалы которых явились составной частью раздела «Охрана окружающей среды» проектной документации на Очистные сооружения хозбытовых стоков (разработчиком указано ООО «Эталонстройпроект»).

В материалы дела представлены соответствующие договоры, акт выполненных работ, платежные документы.

Договор ответчика с ООО «Сервисстрой» от 30.07.2014 № 18/14 предусматривал проведение подрядчиком инженерно-изыскательских работ и работ по строительству инженерных сетей (тепловых и водоснабжения) от участка газовой котельной до противоположной стороны по улице Центральная со строительством технологического коридора по автодорогой.

Учитывая тот факт, что указанные работы должны были проводиться на земельных участках, не переданных истцом в аренду ответчику, а земельный участок с противоположной стороны ул. Центральная принадлежал не истцу, для проведения работ необходимо было выполнить требования Градостроительного кодекса РФ в части межевания земельных участков, предназначенных для прокладки внешних инженерных сетей, формирования на них кадастровых паспортов и наложения сервитутов.

Также, для проведения работ на земельных участках, прилегающих к автодороге по ул. Центральная, имеющей статус регионального значения, необходимо было выполнить требования ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующего регламента ГБУ «МосАвтодор» в части согласования вида работ и получение на них разрешения.

Доводы истца об отсутствии необходимости указанных выше мероприятий опроверглись действиями самого истца, который в 2018 году выполнил все указанные мероприятия.

Учитывая сроки, гарантированные истцом для завершения мероприятий по межеванию и выделению земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры, ответчик заключил указанный договор подряда с ООО «Сервисстрой» и выплатил оговоренную сумму аванса. В результате невыполнения истцом своих обязательств в части межевания и выделения земельных участков в течении длительного времени, оговоренные договором работы и не проведены, оплаченный аванс не возвращен ответчику в соответствии с условиями договора с ООО «Сервисстрой».

В материалы дела представлены договор, платежный документ, гарантийное письмо со сроками межевания участков и коридоров с подписью и печатью истца, протокол совместного совещания ответчика с истцом с указанием необходимости проведения мероприятий по межеванию земельных участков и установлению соответствующих сервитутов. До момента расторжения договора инвестирования эти мероприятия истцом не выполнены.

Договор ответчика с ООО «Металлэлит» от 08.12.2014 предусматривал проведение инженерно-технической подготовки земельных участков промзоны ЖК Пироговская ривьера, на которых планировалось проведение инженерных изысканий и дальнейшее строительство объектов инженерной инфраструктуры, в том числе: ВЗУ, газовой котельной, очистных сооружений хоз-бытовых стоков и внешних инженерных сетей на площадке промзоны. Выполнение указанных работ необходимо для обеспечения транспортной доступности специальным техническим средствам (подвижной электростанции, буровой установки, лаборатории), планировке участков, вывозу грунта и обеспечению буровых работ.

С целью оптимизации расходов на автотранспортное обеспечение работ на всех земельных участках промзоны, ответчиком принято решение на привлечение одной специализированной организации (ООО «Металлэлит»), способной обеспечить выполнение графика поэтапного производства работ на всех участках промзоны. В материалы дела представлены договор подряда, акты приемки выполненных работ, справка стоимости работ, платежные документы. Предоставление техники для работ на земельном участке между площадкой котельной и автодорогой по улице Центральная не было организовано из-за отсутствия разрешения на производство работ от собственника земельных участков. В связи с этим, сумма оплаты работ выплачена не в полном объеме.

Договор ответчика с ООО «Эталон строй проект» от 09.02.2016 № 09-02-16 предусматривал разработку проектной документации на уличное освещение первой очереди строительства ЖК Пироговская ривьера в составе Сводного плана инженерных сетей ЖК. В материалы дела представлены договор, акт выполненных работ, платежные документы, а также документы, подтверждающие факты совместного обсуждения ответчиком и истцом проектной документации на уличное освещение и ее согласование истцом. Нанесенный на Сводный план инженерных сетей ЖК Пироговская ривьера план уличного освещения первой очереди ЖК, разработанный ООО «Эталонстройпроект» по заказу и за счет ответчика, предоставлен истцом в Министерство строительного комплекса Московской области в составе документов для получения разрешения на строительство объектов ЖК.

Довод истца о неправомочности заключения между ответчиком с ООО «Эталонстройпроект» договора поручения № 1 на предоставление подрядчиком услуг по организации сдачи проектной документации в негосударственную экспертизу и юридическое сопровождение прохождения экспертизы до получения положительного заключения на проектную документацию инженерных сетей первой очереди ЖК Пироговская ривьера признан необоснованным.

В материалы дела представлены соответствующие договор, акт приема-передачи отчета по экспертизе и платежные документы. Кроме того, истец успешно воспользовался результатами выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, представив положительное заключение негосударственной экспертизы в адрес Министерства строительного комплекса Московской области в составе документации для получения разрешения на строительство инженерных сетей ЖК Пироговская ривьера.

Договор ответчика с ООО «ТЭК Южная» предусматривал выполнение подрядчиком работ по расчету теплотехнических характеристик многоквартирных домов ЖК Пироговская ривьера, подключаемых к котельной, проектируемой ответчиком, и расчетных потерь в тепловых сетях. Заключение указанного договора вызвано многочисленными изменениями исходных данных по тепловым нагрузкам объектов первой очереди ЖК, которые, в свою очередь, влияли на расчеты и параметры проектируемых тепловых сетей и тепловых пунктов.

Задачей подрядчика являлось разработка универсальной модели расчетов тепловых нагрузок и потерь в зависимости от различных исходных данных по присоединяемым объектам. В материалы дела представлены соответствующие договор, акт выполненных работ, платежные документы и письмо разработчика проектной и рабочей документации на тепловые сети (ООО «Эталонстройпроект»), в котором подтверждается факт использования итогов работы, выполненной подрядчиком в рамках договора с ответчиком, при подготовке проектной и рабочей документации на тепловые сети ЖК, разработанной ООО «Эталонстройпроект».

Ссылка истца на то, что выполненные подрядчиком работы относятся к проектной документации на котельную, признана не соответствующей действительности ввиду фактического использования им указанных результатов работ в проектной и рабочей документации на тепловые сети.

Доводы истца о том, что проектная и рабочая документация на тепловые сети, разработанная ООО «Эталонстройпроект» по заказу и за счет ответчика, последним истцу не передавалась и им не использовалась, а использовалась аналогичная документация, разработанная ООО «ПСМ» в рамках договора с истцом, противоречил, представленному в материалах дела письму истца в адрес ответчика от 15.07.2016 № 1094/2, в котором указан перечень переданной ответчиком проектной и рабочей документации, в том числе, документации на тепловые сети, а также, письмом ООО «ПСМ» от 04.09.2020 № 911, которым подтверждается факт передачи истцом в адрес ООО «ПСМ» документации на тепловые сети, разработанной ООО «Эталонстройпроект», и ее дальнейшее использование ООО «ПСМ» в работе.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела договор инвестирования фактически является документом, в рамках которого ответчик предоставляет истцу услугу по обеспечению технической возможности доступа объектов ЖК Пироговская ривьера к внешним инженерным сетям, признаны основанными на неверном толковании содержания договора инвестирования.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» предусмотрено обязательное наличие у лица, предоставляющего указанную услугу, технических и иных возможностей предоставления подобной услуги.

В рамках договора инвестирования одним из основных условий выполнения ответчиком своих обязательств являлось выполнение истцом своих первоначальных встречных обязательств в части предоставления ответчику выделенных и отмежеванных земельных участков для проведения предпроектных, проектных и строительных работ. В отношении площадок для размещения очистных сооружений ливневых стоков и инженерных сетей истец своих обязательств не выполнил вплоть до момента расторжения договора инвестирования. Договор инвестирования содержит условие об обязанности истца произвести именно финансирование строительства объекта, а не об оплате каких-либо услуг ответчика.

Доводы истца о неправомерности взыскания затрат ответчика после расторжения договора инвестирования от 25.06.2014 №133/01-04 признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие истцом результатов работ, выполненных подрядчиками ответчика в рамках договора инвестирования, а также использованием этих работ истцом для получения соответствующих разрешений и документаций в органах исполнительной власти.

Неверная квалификация требований ответчика к истцу как неосновательное обогащение не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд не ограничен квалификацией исковых требований истца по встречному иску.

Сумма, предъявленная во встречном иске в размере 60 871 021 руб., является убытком ответчика в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ по заключенным договорам после расторжения договора инвестирования, и затратами ответчика в соответствии с главой 37 ГК РФ в период действия договора инвестирования.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела оригиналов документов в подтверждение затрат ответчика признаны не состоятельными, поскольку в судебных заседаниях обозревались оригиналы договоров, приложений к ним и платежных документов, представленные ответчиком, с копиями, содержащимися в материалам дела. Все документы, подтверждающие фактическое несение расходов ответчиком в рамках договора инвестирования, приобщены к материалам дела.

Все платежные поручения, представленные ответчиком, являлись относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При этом, как указывалось выше, затраты АО «Регионтеплосервис» на содержание службы заказчика и возмещение суммы отчисленных налогов не были обоснованы.

Согласно п.1.3. договора инвестирования АО «Регионтеплосервис» обязуется за счет собственных и /или привлеченных денежных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта. Таким образом расходы несет не только застройщик «КомфортИнвест», но и сам инвестор.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Таким образом, при строительстве объекта организация вправе совмещать функции инвестора и заказчика-застройщика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 39-ФЗ как инвестор, так и заказчик являются субъектами инвестиционной деятельности. Только инвесторы предоставляют капитальные вложения (с использованием собственных и (или) привлеченных средств), а заказчики реализуют инвестиционные проекты.

В соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора.

Содержание заказчиков-застройщиков производится за счет средств на финансирование капитального строительства, которые включаются в дальнейшем в инвентарную стоимость строящихся объектов.

В целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, фактические затраты, связанные с осуществлением строительных работ, организация вправе включить в состав расходов заказчика-застройщика при условии, что указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 абз. 2, 3 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы на общую сумму 29 372 000 руб. не подтверждены и не подлежат возмещению, так как такие расходы относятся на самостоятельно действующее хозяйственное предприятие АО «Регионтеплосервис».

Возмещение истцом налоговых затрат ответчика не обосновано.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

В ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки и НДС имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. НДС, как федеральный налог, регулируется нормами налогового законодательства (налоговый спор). Так как в силу общего правила (п. 3 ст. 2 ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, то при взыскании налога как части ущерба участники сделок сталкиваются с затруднениями.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 даны разъяснения, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, встречные требования ответчика признаны обоснованными в размере 31 498 830 руб.

Встречные требования являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО «Регионтеплосервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» составила 34 032 728 руб.

Принимая во внимание обоснованность требований истца в части взыскания 34 032 728 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных процентов с 11.10.2016 по 13.11.2020, размер которых составил 10 419 856,28 руб. Период исчисления процентов был определен с учетом условий соглашения о расторжении договора инвестирования, в п.1.3 которого указано, что взаиморасчеты производятся сторонами до 10.10.2016.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расходами ответчика, понесенными им на различных этапах исполнения договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Расходы, понесенные Ответчиком на оплату подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами, представленными в Арбитражный суд первой инстанции:

-разрешение на строительство ливневой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» №RU50-24-8202-2017 от 24.05.2017г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес Истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком Ответчика. Также, в тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации - разработчика проектной организации на ливневую канализацию указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком Ответчика;

-разрешение на строительство хоз-бытовой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» №RU50-24-8204-2017 от 24.05.2017 г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес Истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком Ответчика. Также, в тексте указанного разрешения на строительство и качестве организации-разработчика проектной документации на хоз-бытовую канализацию указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком Ответчика;

- разрешение на строительство наружных сетей водоснабжения первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» №RU50-24-8203-2017 от 24.05.2017г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес Истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком Ответчика. В качестве организации-разработчика проектной документации па наружные сети водоснабжения указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком Ответчика.

Таким образом, предоставленные Ответчиком в адрес Арбитражного суда г. Москвы документы подтверждают факт передачи Ответчиком Истцу в использование Истцом в своих целях проектной документации на все инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» и отчета Положительного заключения экспертизы проектной документации на все инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера», заказчиком которых является Ответчик.

Также, в качестве документов, подтверждающих факт передачи Ответчиком Истцу рабочей документации на все инженерные сети (водопровода, хоз-бытовой канализации, ливневой канализации и сетей теплоснабжения) первой очереди ЖК «Пироговская ривьера», Ответчиком предоставлен в адрес Арбитражного суда г. Москвы оригинал письма Истца от 15.07.2016 г. №1094/2 в адрес Ответчика (находится в материалах дела), текст которого изложен на официальном бланке Истца, заверен подписью генерального директора и печатью Истца, в котором подтверждается факт передачи Истцу Ответчиком указанной рабочей документации.

В материалах дела представлен ответ ООО «Эталонстройпроект» - разработчика проектной и рабочей документации на все инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера» на адвокатский запрос уполномоченного представителя Ответчика (представлен в материалах дела), в тексте которою указано, что Ответчик является единственным заказчиком проектной и рабочей документации на инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Расходы, понесенные Ответчикам на разработку проектной и рабочей документации на водозаборный узел (ВЗУ) для обеспечения ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами, представленными в Арбитражный суд первой инстанции:

-письменный ответ ПЗУ МО «Мособлгеотрест» от 16.06.2020 г. №1-651/20 (представлен в материалах дела) на адвокатский запрос уполномоченного представителя Ответчика, подтверждающий факт представления в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения па строительство ВЗУ следующих документов, принадлежащих Ответчику;

- положительное заключение негосударственной экспертизы (разработчик ООО «Главстройэксперт», подрядчик Ответчика);

-технический отчет инженерно-геологических изысканий (разработчик ЗЛО «Центр-Инвест», подрядчик Ответчика);

-справка ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 10.07.2017 г. №ИСОГД-22-00006204 о регистрации документов, поданных Истцом в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство ВЗУ, в тексте которой в составе документов, поданных Истцом, указана проектная документация на ВЗУ, разработчиком которой является ООО «Альфанроект», подрядчик Ответчика.

Довод Истца о неправомерности решения Арбитражного суда г. Москвы, относительно зачета средств, оплаченных Ответчиком подрядчику (ООО «Альфанроект») за разработку проектной и рабочей документации на ВЗУ не обоснован, поскольку текст Договора №П-169/14 (представлен в материалах дела), заключенный между Ответчиком и ООО «Альфапроект», содержит условия, которые предусматривают выполнение работ по разработке только проектной документации на ВЗУ.

Ссылка Истца на тот факт, что разрешение на строительство ВЗУ было получено Истцом на основании проектной документации, разработанной не подрядчиком Ответчика (ООО «Альфапроект»), а другой проектной организацией не свидетельствует о неиспользовании Истцом документации, разработанной Ответчиком в рамках Договора инвестирования.

Кроме того, Истец в Апелляционной жалобе не указал, что необходимость повторной подачи им заявки на получение разрешения на строительство ВЗУ в Федеральное Агенство по недропользованию через 18 месяцев после подачи первой заявки в Министерство строительного комплекса МО, была связана с наступившими в 2017 году изменениями в нормативных документах РФ о порядке выдачи разрешений на строительство ВЗУ в привязке к проектной производительности скважин.

Расходы, понесенные Ответчиком при оплате работ, связанных с разработкой сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами, представленными в Арбитражный суд первой инстанции:

-письмом Министерства жилищной политики МО (с начала 2018 года является правопреемником Министерства строительного комплекса МО в части выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории МО) от 19.01.2021г. №13Исх-581 (представлен в материалах Дела), являющееся ответом на соответствующий адвокатский запрос уполномоченного представителя Ответчика, в тексте которого подтверждался факт предоставления Истцом в адрес Министерства строительного комплекса МО Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера», разработанного ООО «Эталонстройпроект» (подрядчиком Ответчика), в составе комплекта документов, поданных Истцом в Министерство строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство объектов ЖК «Пироговская ривьера».

Ссылки Истца на тот факт, что часть разрешений на строительство объектов ЖК «Пироговская ривьера» выдавались Истцу Администрацией ГП «Пироговский» Мытищинского муниципальною района, и то, что Администрация ГО Мытищи (правопреемник Администрации ГП «Пироговский» с 2015 г. в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 16.11.2015г. №488-ПГ) по запросу Арбитражного суда г. Москвы предоставила в адрес суда Сводный план инженерных сетей первой очереди строительства ЖК «Пироговская рпвьера», не являются состоятельными.

Уполномоченный представитель Ответчика отправлял в адрес Администрации ГО Мытищи адвокатский запрос от 08.05.2019 г. №41/03 (представлен и материалах Дела) о предоставлении копии Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера», который Истец в 2014 году представил в Администрацию ГП «Пироговский» в составе комплекта обязательных документов, необходимых для утверждения Администрацией ГП «Пироговский» представленного Истцом проекта Плана планировки территории (ППТ) ЖК «Пироговская ривьера» и выпуска Постановления Администрации ГП «Пироговский» от 23.07.2014 г. №306 об утверждении указанного ППГ (представлено в материалах Дела).

Запрашиваемый уполномоченным представителем Ответчика документ предоставлен Администрацией не был.

После передачи Дела в юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы, Ответчик обратился в суд с ходатайством о запросе в адрес Администрации ГО Мытищи с просьбой о предоставлении в адрес суда Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера», который рассматривался и учитывался при оформлении разрешений на строительство объектов ЖК «Пироговская ривьера», выданных как местной администрацией, так и Министерством строительного комплекса МО.

На запрос Арбитражного суда г. Москвы Администрацией ГО Мытищи вместо запрашиваемого судом Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера» были предоставлены локальные фрагменты иного Сводного плана с отображением отдельных зданий и сооружений.

Принимая во внимание неоднократные утверждения Истца о неполучении и неиспользовании в своих целях Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера», разработанного ООО «Эталонстройпроект» (подрядчиком Ответчика), Арбитражный суд г. Москвы запросил у Истца копию или оригинал Сводного плана инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера», который Истец использовал при подаче документов для получения разрешений на строительство объектов ЖК «Пироговская ривьера».

Ссылка Истца на отсутствие в материалах дела договора на разработку проектной документации «Сводный план инженерных сетей первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» не обоснована, поскольку указанный договор представлен в материалах Дела.

Расходы, понесенные Ответчиком, связанные с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на хоз-бытовую канализацию первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами, представленными в Арбитражный суд первой инстанции:

-факт передачи Ответчиком Истцу проектной и рабочей документации подтвержден письмом Истца в адрес Ответчика от 15.07.2016 № 1094/2, оформленном на фирменном бланке Истца и заверенном подписью генерального директора и печатью ООО «КомфортИнвест». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Истца каких-либо претензий в адрес Ответчика по объему и стоимости выполненных подрядчиками Ответчика предпроектных и проектных работ (проектная и рабочая документация). Ссылки Истца на суммы оплаты работ, указанные в договоре № 12/14 и Акте выполненных по договору работ (представлены в материалах дела) не соответствуют суммам, указанным в договоре и Акте.

Ссылки истца, относительно даты проведения Ответчиком последнего платежа в адрес подрядчика (ООО «Эталонстройпроект») после даты расторжения Договора инвестирования необоснованные, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие проведение совместных работ Истца и Ответчика по приемке проектной документации и выполненных подрядчиками Ответчика работ после даты расторжения Договора инвестирования, вплоть до апреля 2017 года (представлены в материалах дела).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие замечаний Истца в адрес Ответчика по качеству и полноте выполненных подрядчиком Ответчика работ по разработке проектной и рабочей документации на хоз-бытовую канализацию первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Довод Истца относительно расходов, понесенных Ответчиком связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на Очистные сооружения хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера», не состоятелен.

Ссылки Истца на отсутствие в платежных поручениях Ответчика формулировки «окончательный расчет за разработку проектной и рабочей документации по договору №16/14», заключенным Ответчиком с ООО «Эталон строй проект» являются необоснованными, поскольку условиями указанного договора (пункт 3.5 раздела 3 Цена договора и порядок расчетов) предусмотрен окончательный расчет с подрядчиком в течение 10-ти календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ссылка Истца на то, что рабочая документация по указанному договору не была разработана, не обоснована. Истец отказался принимать разработанную рабочую документацию «в связи со сменой концепции проектирования сетей водоснабжения и водоотведения со стороны Администрации ГО Мытищи» (пункт 12 Пояснений Истца от 06.04.2020г. в адрес Арбитражного суда г. Москвы, представлены в материалах дела).

Кроме того, условиями Договора инвестирования (Раздел «Термины и определения», пункт «Инвестиционные объекты», (представлен в материалах Дела), предусмотрены обязательства Ответчика по строительству Инвестиционных объектов, к которым относятся и Очистные сооружения хоз-бытовых стоков, строго в соответствии с выданными местной администрацией техническими условиями и разработанной проектной документацией.

С начала действия Договора инвестирования (июнь 2014 года) и до момента его расторжения (октябрь 2016 года) Ответчик при разработке проектной и рабочей документации на очистные сооружения хоз-бытовых стоков руководствовался Техническими условиями, выданными Администрацией ГП «Пироговский» на момент заключения Договора инвестирования (представлены в материалах дела), и которые предусматривали строительство на территории ЖК «Пироговская ривьера» локальных очистных сооружений в соответствии с утвержденным Администрацией ГП «Пироговский» в 2014 году Планом планировки территории ЖК «Пироговский» (Постановление Администрации об утверждении ППТ ЖК «Пироговская ривьера» представлено в деле).

Учитывая, что изменение схемы водоотведения ЖК «Пироговская ривьера», предусматривающей строительство локальных очистных сооружений хоз-бытовых стоков, и которая в 2014 году была утверждена Постановлением Администрации ГП «Пироговский» в составе Плана планировки территории ЖК «Пироговская ривьера» (представлено в материалах дела) не может быть принято самостоятельным решением ОАО «Водоканал-Мытищи» и требует соответствующего решения местной администрации, тем не менее, Истец в Апелляционной жалобе указал дату получения oт ОАО «Водоканал-Мытищи» (14.12.2016 г.) новых Технических условий на систему водоотведения, уже не требующих строительства локальных очистных сооружений.

Причем новые технические условия были выданы ОАО «Водоканал-Мытищи» на основании решения Технического Совета при Администрации ГО Мытищи в конце сентября 2016 года, то есть до даты расторжения Договора инвестирования.

Истец не проинформировал Ответчика о соответствующем решении Технического Совета и о планируемых изменениях в схеме водоотведения ЖК «Пироговская ривьера».

В то же время, в материалах Дела представлены документы, подтверждающие факт получения Истцом от Ответчика проектной и рабочей документации на Очистные сооружения хоз-бытовых стоков, в том числе:

-письмо Истца в адрес Ответчика от 19.05.2016 г. №1031/2, оформленное на фирменном бланке Истца, заверенное подписью генерального директора и печатью Истца, с комментариями и уточнениями схемы электроснабжения принимающих устройств Очистных сооружений хоз-бытовых стоков (представлено в материалах Дела);

-технические условия №75l/2 на присоединение электропринимающих устройств Очистных сооружений хоз-бытовых стоков к проектируемым электрическим сетям Истца (представлено в материалах Дела). В тексте ТУ указаны «Очистные сооружения хоз-бытовых стоков, проектируемые АО «Регионтеплосервис».

Довод истца относительно условий и результатов реализации договора №14/14 от 15.07.2014 года, заключенного Ответчиком с ООО «Эталонетройпроект» на разработку проектной и рабочей документации на очистные сооружения ливневых стоков, не обоснован в силу следующих обстоятельств:

-неправильно указана сумма договора, составляющая 1 740 000 рублей;

-неправильно указана сумма, перечисленная Ответчиком подрядчику на выполненные работы. Ответчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 670 000 рублей. Остаток суммы договора в размере 70 000 рублей Ответчик должен был перечислить подрядчику после завершения им разработки раздела рабочей документации «Фундаменты»;

-в материалах Дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждения Истца о том, что Ответчик просил Арбитражный суд г. Москвы взыскать сумму в размере 1 550 000 руб.;

-в тексте представленного в материалах Дела Акта выполненных работ на первой странице указан номер договора №14/14 от 15.07.2014 г.;

-в тексте Акта выполненных работ имеется ссылка на конкретный договор №14/14 от 15.07.2014г., заключенный между Ответчиком и ООО «Эталонстройпроект» (представлен в материалах Дела) на разработку Очистных сооружений ливневых стоков с конкретной привязкой по месту;

- утверждения Истца об отсутствии препятствий для проведения Ответчиком инженерно-изыскательских работ на земельном участке, предусмотренном утвержденным местной Администрацией Планом планировки территории без проведения Истцом межевых работ и выделения территории Очистных сооружений в отдельный участок с последующей его передачей Ответчику, противоречат требованиям Градостроительного кодекса РФ и условиям Договора инвестирования (пункты 1.5,1.6.3.1.2 Договора, представлен в материалах дела). В соответствии с пунктом 1.6 раздела 1. Предмет договора инвестирования, Истец был обязан отмежевать, сформировать и передать Ответчику в аренду земельный участок для строительства Очистных сооружений в срок до 31 декабря 2014 года. До момента расторжения Договора инвестирования (октябрь 2016года) Истец не выполнил указанные обязательства, в связи с чем, подрядчик Ответчика не смог завершить разработку раздела «Фундаменты» рабочей документации. Земельные участки для строительства газовой котельной, ВЗУ и Очистных сооружений хоз-бытовых стоков Истец смог отмежевать, сформировать и передать Ответчику в аренду в предусмотренные Договором инвестирования сроки.

Также, в материалах Дела представлен Протокол от 11 августа 2015г. совместного рабочего совещания Истца и Ответчика, заверенный подписью генерального директора Истца, в котором Истец обязуется обеспечить в срок до 01.12.2015 г. формирование площадки для строительства Очистных сооружений .ливневых стоков и ее передачу Ответчику.

Довод Истца относительно учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по строительству внешних инженерных сетей для обеспечения жилого дома №19 ЖК в Пироговская ривьера, не обоснован, поскольку в материалах дела представлена вся договорная, исполнительная и финансовая документация по указанному договору, в том числе Акт выполненных работ на общую сумму 6 300 000 руб., подписанные Ответчиком и ООО «ПСМ».

В тексте Письменных объяснений Ответчика от 14.09.2020г. (представлены в материалах дела) на стр.1-2 изложен перечень документации, подтверждающий факт выполнения подрядчиком Ответчика работ в полном объеме и обозначен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на тот факт, что представленный Истцом и адрес суда договор от 07.11.2010 г. №442КИ/01-04/16, заключенный им с ООО «ПСМ» не является документом, в рамках которого были построены инженерные сети для обеспечения жилого дома №19. так как предметом указанного договора является строительство только тепловых сетей первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» (пункт 1.1 Договора).

Более того, в материалах Дела представлен Протокол совместного совещания Истца и Ответчика, подписанный генеральным директором Истца, в котором подтвержден факт завершения строительства Ответчиком инженерных сетей для обеспечения жилого дома №19 ЖК «Пироговская ривьера».

В материалах дела представлен реестр переданной Ответчиком Истцу документации от 19.12.2016 г. 1112/1 подписанный генеральным директором истца, в котором под п.п.2-8 указана вся исполнительная документация, относящаяся к выполненным ООО «ПСМ» подрядным работам по строительству инженерных сетей для обеспечения жилого дома №19 в рамках договора № 18/08 2016-ДП-19, заключенным между Ответчиком и ООО «ПСМ». В материалах Дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Истца претензий к Ответчику по объему и стоимости выполненных ООО «ПСМ» указанных подрядных работ.

Описание порядка оплаты Ответчиком выполненных ООО «ПСМ» подрядных работ и подтверждающие документы представлены в материалах дела.

Ссылка Истца на представленный в адрес Арбитражного суда г. Москвы договор подряда от 10.11.2016г. №449КИ/01-04/2016, заключенный Истцом с ООО «Московская областная Инженерная компания», не имеет отношения к данному виду подрядных работ, поскольку условиями предъявленного Истцом договора не предусмотрено строительство внешних инженерных сетей для обеспечения жилого дома №19 (Ст.3 Стоимость работ и порядок расчетов, п.9.10 ст.9 Прочие условия).

Расходы Ответчика, связанные с оплатой подрядных работ по строительству водопровода на земельном участке ВЗУ - газовая котельная -ул. Центральная, подтверждены фактом приемки выполненных подрядчиком Ответчика работ по строительству водопровода в виде Протокола рабочего совещания от 24.03.2017г., подписанного генеральным директором Истца, в п.3 которого, в разделе «Решили» изложено: Подтвердить объемы СМР трубопровода ВЗУ-котельная.

Также, в материалах дела представлена Сопроводительная записка к Протоколу от 29.06.2016 г. №1076/2 за подписью генерального директора Истца с рассылкой в адрес участников совещания, н том числе Ответчика и сам Протокол совместного рабочего совещания с участием Истца, Ответчика и подрядных организаций, с повесткой «Сводный план наружных сетей», в п.5 раздела «Решение» которого изложено поручение Ответчику предоставить в срок до 06.07.2016 г. (через 7 рабочих дней после указанной даты проведения совместного рабочего совещания) исполнительную съемку построенного водовода от площадки ВЗУ до котельной с выходом на ул. Центральная.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ исполнительная съемка предоставляется по итогам завершения строительных работ.

Текст представленного Протокола подтверждает факт принятия решения Истцом о подтверждении объемов СМР по строительству водовода, указанного в п.3 Протокола совместного совещания Истца и Ответчика от 24.03.2017 г.

В материалах дела представлены Письменные объяснения Ответчика от 14.09.2020 г. в адрес Арбитражного суда г. Москвы в тексте которого (стр.2 абзац 2- 3,стр.3 абзац 2-4 Письменных объяснений Ответчика) изложен полный перечень документов, подтверждающих выполнение подрядчиком Ответчика работ в полном объеме, описан порядок оплаты Ответчиком выполненных подрядчиком работ, который был произведен п рамках требований действующего законодательства РФ.

Расходы Ответчика, связанные с оплатой подрядных изыскательских работ на площадке строительства Очистных сооружений для очистки хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими существование договорных отношений между Ответчиком и подрядчиком и факта оплаты результатов выполненных подрядчиком работ, оригиналом Отчета изыскательских работ, а также, оригиналами документов (выписки из Технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям на участках строительства ВЗУ и газовой котельной), подтверждающих факт использования Истцом результатов работ, выполненных подрядчиком Ответчика в рамках указанного Истцом договора.

Претензии Истца к принятию Арбитражным судом г. Москвы расходов Ответчика связанных с оплатой подрядных работ по проведению инженерно-экологических изыскании на площадке строительства очистных сооружений хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера», не обоснованы в силу следующего.

Нормативными документами РФ, регулирующими порядок оформления платежных документов, предусмотрено указание Плательщиком в качестве оснований для проведения платежа, как ссылки на выставленный получателем платежа счет, так и ссылки на договор, в рамках которого осуществляется платеж.

В данном случае, платеж осуществлялся Ответчиком на основании выставленного подрядчиком (ООО «Экогарант») счета.

В представленном в материалах дела платежном поручении №149 от 07.04.2016 г. сумма платежа совпадает с суммой, указанной в договоре, заключенном Ответчиком с подрядчиком, наименование получателя платежа совпадает с наименованием подрядчика, вид выполненных подрядчиком работ совпадает с видом подрядных работ, указанных в заключенном с подрядчиком договоре (за инженерно-экологические изыскания по объекту капитального строительства).

В материалах дела представлены письменные объяснения Ответчика от 14.09.2020г в адрес Арбитражного суда г. Москвы, в тексте которых (стр.5 п.5) указано, что материалы инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО «Экогарант», использовались при разработке материалов раздела «Охрана окружающей среды» проектной документации па очистные сооружения хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера», разработанной ООО «Эталонстройпроект» в рамках соответствующего договора с Ответчиком.

Кроме того, в материалах Дела представлено письмо ООО «Эталонстрой проект» от 07.09.2020г. №14 в адрес Ответчика, подтверждающее факт использования результатов инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО «Экогарант» на площадке строительства очистных сооружений хоз-бытовых стоков, при разработке материалов раздела «Охрана окружающей среды», разработанных ООО «Эталонстройпроект».

Довод Истца относительно расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по организации инженерных изысканий и последующем строительстве наружных сетей холодного и горячего водоснабжения от площадки размещения газовой котельной с подземным проходом под дорожным полотном ул. Центральная, не обоснован.

Истец не признает обязательства, предусмотренные ст. ст. 5 и 6 раздела 1 «Предмет договора» и ст. 3.1.2 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Договора инвестирования в части обязательств по отмежеванию, формированию отдельных участков для строительства Инвестиционных объектов ЖК «Пироговская ривьера» и их дальнейшей передаче Ответчику. На момент расторжения Договора инвестирования Истец выполнил указанные обязательства относительно участков, предназначенных для строительства газовой котельной, ВЗУ и Очистных сооружении хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера».

Невыполненными остались обязательства Истца относительно земельного участка для строительства Очистных сооружений ливневых стоков и земельных участков, предназначенных для прокладки технологических коридоров наружных инженерных сетей по территории ЖК «Пироговская ривьера».

Вес указанные выше объекты инженерной инфраструктуры входят в перечень Инвестиционных объектов (раздел «Термины и определения» Договора инвестирования), под которые отдельные земельные участки должны были быть сформированы, выделены и переданы Ответчику в срок до 31 декабря 2014г.

Как отмечено выше, в указанный срок Истец не выполнил обязательства по формированию, выделению и передаче Ответчику земельных участков для строительства ОС ливневых стоков и строительству внешних инженерных сетей.

Дополнительно Истец представил в адрес ООО «Эталонстройпроект» (подрядчик Ответчика - разработчик документации на инженерные сети) гарантийное письмо от 21 сентября 2015 года №790/2 (представлено в материалах Дела), в котором был указан срок завершения работ по межеванию, формированию и передаче Ответчику земельных участков для технологических коридоров внешних инженерных сетей - до 18.01.2015 г. До момента расторжения договора Истцом обязательства выполнены не были.

Кроме того, в материалах дела представлен Протокол от 25.07.2016 г. совместного совещания Ответчика с Главным архитектором ЖК «Пироговская ривьера», ГИП и руководителем техническою надзора строительных работ на территории ЖК «Пироговская ривьера», заверенный подписями всех участников рабочего совещания, в тексте которого в разделе «Решение» обозначены срочные меры по ускорению формирования и выделения отдельных сервитутов на прохождение коридоров наружных инженерных сетей, которые так и не были реализованы до момента расторжения Договора инвестирования.

Представитель Истца, заявляя об отсутствии необходимости межевания и формирования отдельного земельного участка для проведения инженерно-изыскательских, проектных и строительных работ для Инвестиционного объекта (конкретно-очистных сооружений ливневых стоков) не сообщил Арбитражному суду г. Москвы и Ответчику о том, что за 5 дней до момента расторжения Договора инвестирования Истец завершил работы по межеванию, формированию и регистрации отдельного земельного участка, предназначенного для размещения Очистных сооружений ливневой канализации, что подтверждается выпиской из ПГРП от 28.09.2016 г. №50-0-1- 299/4107/2016-1946 (представлен в материалах Дела). Таким образом, Истец сам был вынужден выполнить мероприятия по межеванию и выделению отдельного земельного участка для строительства ливневых стоков, о ненадобности которых заявлял.

Истец в апелляционной жалобе ссылается исполненные им обязательства в части размежевания и передачи Ответчику земельного участка, предназначенного для выполнения подрядчиком ответчика (ООО «Сервисстрой») в рамках указанного Истцом договора, однако планируемые инженерные изыскания и дальнейшее строительство технологических коридоров внешних инженерных сетей подрядчик Ответчика должен был производить на территории, принадлежащей трем собственникам: Истцу, ГБУ «МосАвтодор» и сторонней организации.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и ФЗ-257 РФ (в части соблюдения требования регламентов Правительства МО), Истец для исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором инвестирования (п.п. 1.5,1.6,3.1.1 и 3.1.2), должен был в срок до 31 12.2014г. выполнить следующие мероприятия:

-произвести межевание земельных участков, предназначенных для прокладки технологических коридоров инженерных сетей;

-произвести формирование кадастровых паспортов на указанные земельные участки;

-произвести и зарегистрировать наложение сервитутов на указанные земельные участки;

-получить согласование и ТУ от ГБУ «МосАвгодор» (балансодержатель автомобильной дороги по ул.Центральная и прилегающей к ней зоны отчуждения).

Все указанные мероприятия были проведены Истцом уже после расторжения договора инвестирования.

Ответчик, заключив с ООО «Сервисстрой» договор от 30.07.2014 г. № 18/14 (представлен в материалах Дела) и выплатив подрядчику аванс в размере 381 000 руб. через три месяца после заключения указанною договора под обещания Истца выполнить мероприятия по выделению земельных участков в соответствии с условиями Договора инвестирования, был вынужден в течении 2-х месяцев держать на стоянке технику подрядчика (12 единиц спецтехники и лаборатории) без задействования, нанеся прямой ущерб подрядчику.

Довод Истца в части расходов Ответчика, связанных с организацией инженерно-технической подготовки земельных участков строительства объектов инженерной инфраструктуры на территории промзоны ЖК «Пироговская ривьера», не обоснован.

Указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 30.04.2014 г. (представлены в материалах Дела) даты года следует считать технической ошибкой. Правильными датами составлена и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) необходимо считать 30.04.2015г.

Ссылка Истца на отсутствие возможности идентифицировать указанные выше Акт и Справку в привязке к Договору, заключенному Ответчиком с подрядчиком (ООО «Металлэлит»), является несостоятельной, поскольку на представленных и заполненных типовых бланках, указанных выше Акта и Справки в графе «Стройка» указано: Инженерно-техническая подготовка земельных участков ЖК «Пироговская ривьера», предназначенных для строительства газовой котельной, В ЗУ, ОС ХБС, ОС ЛС.

В графе «Заказчик» указан Ответчик, в графе «Подрядчик» указано ООО «Металлэлит», являющиеся сторонами договора от 06.12.2014 г., представленного в материалы дела. Наличие или отсутствие номера у договора, заключаемого между двумя хозяйствующими субъектами, относится исключительно к компетенциям хозяйствующих субъектов. Сумма, указанная в платежном поручении Ответчика (представлена в материалах дела) совпадает с суммой аванса, указанного в договоре.

В части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке документации на объект « Уличное освещение первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Ответчик заключил с подрядчиком (ООО «Эталонстройнроект») договор от 09.02.2016г. №09/02/16 на разработку проектной и рабочей документации на Уличное освещение первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» на общую сумму в размере 700 000 руб. В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик выплатил подрядчику аванс в сумме 614 000 руб. Выплата Ответчиком остатка суммы договора в размере 86 000 руб. предусматривалась после выполнения подрядчиком работы по разработке рабочей документации. На совместном рабочем совещании Истца, Ответчика, Службы Главного архитектора ЖК «Пироговская ривьера» (ООО «Плюс Проджект»), Службы строительного и технического надзора ЖК «Пироговская ривьера» (ООО «Нью Инжиниринг» от 29.06.2016г. (представлен в материалах Дела) в разделе «Решения» Протокола совещания указана необходимость в срок до 08.07.2016 г. подрядчику Ответчика произвести дополнительные работы, сверх работ, предусмотренных договором с Ответчиком (п.п.1,2,3,4 Протокола).

Ссылка Истца на его отсутствие на указанном совещании не соответствует действительности. В материалах Дела представлен Протокол с сопроводительной запиской в адрес участников совещания, подписанный Истцом. В тексте указанного протокола Истцом были определены лица с его стороны, ответственные за контроль выполнения решения совещания его участниками и приемку выполненной работы.

В материалах дела представлен Протокол совещания от 25.07.2016г. по итогам выполнения предыдущего рабочего совещания от 29.06.2016г. с участием Ответчика и назначенных Истцом контролирующих лиц с его стороны (Главного архитектора проекта, ПИП, ведущего архитектора проекта, руководителя технического и строительного надзора ЖК «Пироговская ривьера»), в п.8 которого изложен следующий текст: «Считать согласованным сводный план наружных инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера» в части водоснабжения, канализации, теплоснабжения и наружного освещения, разработанного ООО «Эталонстройпроект» (подрядчиком Ответчика). Протокол подписан уполномоченными лицами со стороны истца.

Пунктом 3.4 указанного выше договора подряда, заключенного между Ответчиком и его подрядчиком, предусмотрена корректировка суммы договора в случае внесения изменений и дополнений в ранее согласованные объемы проектных работ, что и произошло по требованию Истца. В итоге, оставшаяся сумма договора в размере 86 000 руб. (платежное поручение представлено в материалах дела) была перечислена Ответчиком подрядчику в счет выполнения работ по разработке проектной документации. Дополнительное соглашение к договору в части разработки рабочей документации не разрабатывалось по причине задержки Истцом передачи исходной информации по объектам электроснабжения, предусмотренной, необходимой для формирования Истцом технического задания на разработку рабочей документации.

В части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по организации прохождении экспертизы проектной документации па инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Ссылки Истца на завышенную стоимость работ по организации получения положительной экспертизы на 4 вида инженерных сетей ЖК «Пироговская ривьера» не обоснованы., поскольку Истец смог успешно воспользоваться результатами работы подрядчика Ответчика по данному договору, предоставив в 2017 году в адрес Министерства строительного комплекса МО комплекты разработанной подрядчиком Ответчика проектной документации на указанные инженерные сети и отчет положительной экспертизы по ним, заказчиком которой являлся Ответчик, получив, в итоге, разрешение Министерства на строительство инженерных сетей.

Довод Истца в части включения результатов подрядных работ по расчету баланса тепловых потерь и расчета теплотехнических характеристик объектов ЖК «Пироговская ривьера» в стоимость газовой котельной, выкупленной Истцом у Ответчика, не состоятелен, поскольку расчет баланса тепловых потерь в сетях и расчет теплотехнических характеристик объектов первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» не относится к котельной, а учитывался при разработке проектной и рабочей документации на тепловые сети для обеспечения объектов первой очереди ЖК.

В материалах дела представлен ответ разработчика документации на тепловые сети (подрядчика Ответчика) на адвокатский запрос уполномоченного представителя Ответчика, в котором подтверждается факт использования результатов работ ООО «ТЭК Южная» в рамках договора с Ответчиком, при разработке проектной и рабочей документации на тепловые сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Доводы Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на тепловые сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера», не обоснованы.

Рабочая документация на тепловые сети ЖК подрядчиком Ответчика (ООО «Эталонсторойпроект») разрабатывалась, подтверждением факта ее передачи Ответчиком Истцу является письмо Истца от 15.07.2015 г. № 1094/2 (представлено в материалах дела)в адрес Ответчика, изложенное на фирменном бланке Истца, заверенное подписью генерального директора Истца н печатью организации, в котором Истец изложил перечень переданной ему проектной и рабочей документации, в том числе, рабочей документации на тепловые сети ЖК «Пироговская Ривьера.

В тексте указанного Истцом Акта выполненных работ обозначена сумма оплаченных Ответчиком работ подрядчику, соответствующая суммам, указанных Истцом платежных поручении, принятая Арбитражным судом г. Москвы.

Письмо ООО «ПСМ» от 04.09.2020 г. №911, на которое ссылается Истец, является ответом на адвокатский запрос уполномоченного представителя Ответчика (представлено в материалах Дела), в котором представитель Ответчика сформулировал конкретный запрос на использование ООО «ПСМ» рабочей документации, разработанной подрядчиком Ответчика. В тексте ответа ООО «ПСМ» прямо указано, что Истец передавал ему рабочую документацию на тепловые сети, разработанную подрядчиком Ответчика.

Доводы Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной документации на Уличное освещение первой очереди ЖК «Пироговская ривьера», не обоснованы.

Представленные в материалах дела: договор от 09.02.2016 г. № 09-02-016 на общую сумму 700 000 руб. заключенный между Ответчиком и ООО «Эталонстройпроект» (подрядчиком Ответчика) и два платежных поручения к нему на общую сумму 700 000 руб. (№49 от 10.02.2016г. на сумму 614 000 руб. и №26 от 14.02.2017г. на сумму 86 000 руб.), в которых указан, в качестве основания оплаты, один и тот же договор, обеспечивают возможность определить необходимый уровень соотносимости указанных документов между собой.

Доводы Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой инженерно-изыскательских работ на площадке ВЗУ ЖК «Пироговская ривьера», не обоснованы, поскольку опровергается фактическими действиями самого Истца, предоставившего Отчет по результатам инженерно-изыскательских работ на площадке ВЗУ, разработанный ЗАО «Центр-Инвест» (подрядчик Ответчика) в июне 2017 года в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство ВЗУ в составе документов, перечень которых указан в ответе ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 08.06.2020 г. №40/03 и справке ВИС-ИСОГД Правительства МО №ИСОГД-22-00006204 (представлены в материалах дела).

Именно указанный Отчет указан в упомянутом Истцом договоре в качестве результата работы ЗАО «Центр-Инвест».

Довод Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке материалов, связанных с экологической, гидрологической и метрологической оценкой проектируемого места сброса сточных вод в реку Клязьма, в месте, прилегающем к территории ЖК «Пироговская ривьера», не состоятелен, поскольку опровергается фактическими действиями самого Истца, предоставившего в мае 2017 года в адрес Министерства строительного комплекса МО комплект документов дня получения разрешения на строительство хоз-бытовой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» в состав которого в раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (лист 10.11.13) вошли материалы, разработанные ФГБУ «Центральное УТ'МС» в рамках заключенного с Ответчиком договора от 15.01.2015 г. №3-ВХ (представлен в материалах Дела).

По итогам сдачи указанного пакета документов Министерство строительного комплекса выдало Истцу разрешение на строительство хоз-бытовой канализации №RU50-24-8203.

Кроме этого, указанная документация, разработанная Ф1 БУ «Центральное УГМС», вошла в раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации на Очистные сооружения хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера», разработанной ООО «Эталонстройпроект» по договору с Ответчиком, и в раздел «Нормативы допустимых сбросов» проектной документации на Очистные сооружения ливневых стоков ЖК «Пироговская ривьера», разработанной ООО «Эталонстройпроект» по договору с Ответчиком.

В рамках договора от 22.12.2014 г. №12 22-1. заключенного Ответчиком о ФГБУ «Мосрыбвод», подрядчиком была разработана документация по гидрологическим и экологическим характеристикам, вошедшая в состав проектной документации, разработанной ООО «Эталонстройпроект» на очистные сооружения хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера» по договору с Ответчиком.

Копии страниц с текстами разработанных ФГБУ «Центральное УГМС» и ФГБУ «Мосрыбвод» в составе указанной выше проектной документации были представлены Арбитражному суду г. Москвы одновременно с оригиналами томов проектной документации и находятся в материалах Дела (представлены в материалах дела).

Довод Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на Очистные сооружения ливневых стоков, не обоснован.

На первой странице Акта выполненных работ от 01.06.2016 г. указана ссылка на конкретный договор №14/14 от 15.07.2014г., в рамках которого выполнялись подрядные работы. В тексте укатанного договора (стр. 1 раздел 1 « Предмет договора») указано место размещения проектируемых Очистных сооружений.

В материалах Дела представлены объяснения Ответчика, в тексте которых указан факт того, что подрядчиком Ответчика была разработана Рабочая документация на очистные сооружения ливневых стоков без раздела «Фундаменты», невозможность разработки которого объясняется невыполнением Истцом своих обязательств по Договору инвестирования в части формирования и выделения площадки строительства Очистных сооружений в отдельный земельный участок с конкретными границами, что и было выполнено самим Истцом уже после расторжения Договора инвестирования.

Невыполнение Истцом указанных обязательств сделало невозможным организовать Ответчику проведение необходимых инженерных изысканий и произвести расчет фундаментов объектов Очистных сооружений.

Из предусмотренной договором подряда суммы 1 740 000 руб. Ответчиком была удержана сумма в размере 70000 руб. до завершения разработки раздела «Фундаменты». Итоговая сумма оплаты договора составила 1 670 000 руб. Подтверждающие документы (договор, акт приема выполненных работ, платежные документы представлены в материалах Дела).

Довод истца в части расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на сети ливневой канализации ЖК «Пироговская ривьера», не состоятелен и опровергается фактическими действиями самого Истца, который в марте 2017 года представил в адрес Министерства строительного комплекса МО указанную проектную документацию в составе документов для получения разрешения на строительство сетей ливневой канализации ЖК «Пироговская ривьера».

По итогам рассмотрения проектной документации, разработанной подрядчиком Ответчика, Министерство строительного комплекса выдало Истцу в мае 2017 года разрешение на строительство сетей ливневой канализации №RU50-24-8202-2017.

Ссылка Истца на то, что в указанных им платежных документах Ответчика, формулировка «оплата за проектные работы» не указывает на оплату работ по разработке рабочей документации, является несостоятельной, поскольку, в положениях Градостроительного кодекса РФ понятие проектных работ относится и к проектной документации, и к рабочей документации.

Указание Ответчиком в платежных поручениях, на которые ссылается Истец, даты регистрации договора подряда с ошибкой на одни сутки (договор от 14.06.2014 г. вместо правильного написания от 15.06.2014г.) является технической ошибкой Ответчика, которая никак не повлияла на успешный итоговый результат использования Истцом проектной документации, разработанной подрядчиком Ответчика, в своих целях при получении разрешения на строительство сетей ливневой канализации от Министерства строительного комплекса МО.

Кроме этого, факт передачи Ответчиком Истцу указанной выше проектной и рабочей документации подтверждается письмом Истца от 15.07.2016 г. №1094/2 в адрес Ответчика, заверенного подписью генерального директора Истца и печатью предприятия.

Указанные в платежных документах, на которые ссылается Истец, суммы полностью совпадают с общей суммой стоимости подрядных работ, указанных в договоре.

Довод Истца в части учета Арбитражным судом г. Москвы расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на хоз-бытовой водопровод первой очереди ЖК «Пироговская ривьера», не состоятелен.

Претензии Истца в части отсутствия в тексте, представленного в материалах дела, Акта выполненных работ ссылки на привязку проектируемого объекта по месту, не соответствует действительности. Так, в тексте п.1 Акта указано: хоз-бытовой водопровод совмещенный с противопожарным первой очереди строительства ЖК «Пироговская ривьера». на земельном участке, расположенном по адресу: п.Пирогово Мытищинского района Московской области. Обязательность наличия номера акта выполненных работ не регулируется нормативными документами РФ, относится к компетенциям хозяйствующих субъектов - подписантов Акта.

Указание Ответчиком в платежных документах оплаты за проектные работы соответствует предмету заключенного подрядного договора.

Ошибка Ответчика в платежном поручении и дате регистрации подрядного договора является технической ошибкой, которая не повлияла на успешный итоговый результат использования Истцом указанной проектной документации, разработанной подрядчиком Ответчика, в своих целях при получении разрешения на строительство сетей от Министерства строительного комплекса МО №50RU-24-8203-20l7 от 24.05.2017г.

В материалах дела представлены платежные документы Ответчика, общая сумма которых полностью совпадает с суммой, указанной в Акте выполненных работ.

Результаты выполненных Ответчиком работ использованы Истцом в полном объеме. Кроме этого, факт передачи Ответчиком Истцу указанной проектной и рабочей документации подтверждается письмом Истца от 15.07.2016г. № 1094/2 в адрес Ответчика, заверенного подписью генерального директора Истца и печатью предприятия.

Довод Истца в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЗУ ЖК «Пироговская ривьера» не является состоятельным и опровергаются фактическими действиями самого Истца, представившего 10 июля 2017 году указанную проектную документацию, разработанную подрядчиком Ответчика, в адрес Министерства строительною комплекса МО в составе комплекта документов для получения разрешения на строительство ВЗУ. Данный факт подтвержден письмом ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 16.06.2020г. № 1-65/20 в адрес Ответчика и справкой информационной системы Правительства МО ВИС-ИСОГД №ИСОГД-22-00006204 от 10.07.2017г., находящейся в материалах дела.

Таким образом, в материалах Дела представлены вес документы, подтверждающие договорные отношения с подрядчиком, оплату Ответчиком выполненных подрядчиком работ и их использование Истцом в своих интересах.

Довод Истца в части учета Арбитражным судом г. Москвы расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на площадке ВЗУ не обоснован.

Истец не согласен с учетом расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ, результаты которых Истец уже использовал в своих целях, что доказано. В частности, Отчет положительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на площадке строительства ВЗУ, разработанный подрядчиком Ответчика, был представлен Истцом в составе комплекта документации в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство ВЗУ ЖК «Пироговская ривьера», что подтверждено письмом ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 16.06.2020 г. №1-651/20 и справкой информационной системы Правительства МО ВИС-ИСОГД №ИСОГД-22-00006204 от 10.07.2017г., представленных в материалах Дела.

Довод истца, в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по оформлению лицензии на недропользование (водопользование) в районе д. ФИО5 Пироговский Мытищинского р-на МО, не обоснован.

Указанная лицензия Серия МСК №06221 BП от 28.06.2016 г., выданная ФА «Росиедра» по ЦФО была передана лично генеральному директору Истца в составе документов, перечисленных в реестре 1112/1 от 19.12.2016г., подписанном лично генеральным директором Истца и представлена в материалы дела. Указанный Истцом договор и платежное поручение также представлены в материалы дела.

Лицензия, полученная Истцом от Ответчика, была использована подрядчиком Истца (ООО ПСМ) при получении последним разрешения на строительство Очистных сооружений ливневых стоков.

Довод истца, в части учета расходов Ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по транспортировке негабаритного технологического оборудования для его размещения на площадке строительства газовой котельной и производству сервисных монтажных работ, не состоятелен, поскольку документы, подтверждающие совершение Ответчиком оплаты покупки дизельного топлива, перевозки технологического оборудования и погрузочно-разгрузочных работ представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-251649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




Е.Е. Кузнецова