Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-243913/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25043/2025

Дело № А40-243913/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К. Аверьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сделай своими руками" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-243913/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технолэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Сделай своими руками» о взыскании по договору поставки основного долга в размере 5.079.023,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.04.2024-19.02.2025 гг. в сумме 805.233,63 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-243913/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолэнд» (поставщик) и ООО «Сделай своими руками» (покупатель), входящим в группу «ОБИ», заключен договор поставки № 1491 от 02.08.2022, во исполнение которого поставщиком в период с 16.08.2023 по 07.02.2024 в адрес покупателя произведена поставка бытовой техники на сумму 5.838.769,22 руб.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 06.09.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению 3.1. к договору поставки сторонами согласовано, что оплата производится с отсрочкой платежа на 80 дней с даты поставки товара.

Как установлено судом, товар поставлен в адрес ответчика и принят последним без замечаний, однако до истечения установленного договором срока и по настоящее время сумма основного долга в размере 5.079.023,72 руб. не оплачена.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным обеими сторонами товарораспорядительными документами, оформленными в соответствии с Законом о бухгалтерском учете с оттисками печатей покупателя и поставщика.

Вместе с тем ответчиком какие-либо возражения по существу спора не заявлены, доказательства оплаты товара не представлены, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято во внимание поданное в электронном виде 09.01.2025 возражение ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем определением от 13.01.2025 судебное заседание назначено на 26.02.2025, то есть в распоряжении ответчика имелось более месяца для представления каких-либо возражений.

При этом в рамках апелляционного обжалования ответчиком также не приведено ни одного мотивированного возражения относительно исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу ответчик в судебные заседания не явился, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 28.04.2024 с даты последней отгрузки, однако последний данную обязанность до вынесения решения по настоящему делу не исполнил.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание наличие установленного факта просрочки оплаты по договору поставки и нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленным правомерно за соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-243913/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова В.А. Яцева