Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-170169/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32559/2024-ГК

Дело № А40-170169/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-170169/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 127 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании 195 776 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

31.08.2024г. истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать штраф в размере 127 200 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично в размере сумме 132 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2024г. исправлена опечатка, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 107 043 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизить неустойку, а также учесть основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - «Путевая машинная станция № 233- структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (Далее по тексту - Ответчик) на станцию Комсомольск-сортировочный Дальневосточной железной дороги прибыли в августе 2022г. под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» (Далее по тексту - Истец) грузовые №№ 60449469; 53257457; 55498414. Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик). Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту - «УЖТ РФ»), Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в августе 2022г., что привело к возникновению их простоя.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя* 100*0,2* 10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 195 776,67 (Сто девяносто пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. № 1029/23 от 30.05.2023 года, с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выгрузка находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у Истца, в частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и был лишен возможности извлекать прибыль.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, частично приняты истцом, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 127 200 рублей. Сумма рассчитана по формуле на основании ст. 2, 2.1, 47, 99, 100 УЖТ РФ: 100*0,2*10 = 200 руб., таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 5 руб. Время простоя*200 = сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой.

Договором № 790УК от 28.04.2018г. не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 55 от 01.06.22г. к Договору.

Ответственность Ответчика имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения убытков стали виновные действия Ответчика.

При отсутствии договора между сторонами, фактические действия ответчика, а именно нахождения под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ, является основанием для возмещения причиненных убытков, а именно взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Несвоевременная выгрузка находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у Истца, в частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и был лишен возможности извлекать прибыль.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Истец предъявляет требования в рамках Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту - «УЖТ РФ»), Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ РФ уплачивают в десятикратном размере штраф.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик договор не представил, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 107 043 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника..

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм, поскольку полагает, что указанные ответчиком обстоятельства уже учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод о том, что судом не принято уменьшение истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, является необоснованным, поскольку уточнения приняты и рассмотрены, а допущенная в сумме описка устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  13 марта 2024 года по делу № А40-170169/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                          Е.А. Птанская