Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-230677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230677/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу № А40-230677/23, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ФИО1

к Клерксрум Директ Лтд (Clerksroom Direct Ltd.)

о взыскании 843 000 рублей убытков


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Клерксум Директ Лтд (Clerksroom Direct Ltd) (далее – ответчик) о взыскании 843 000 рублей убытков, вызванных неоказанием/ненадлежащим оказанием услуги, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании                               п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований и уменьшении размера убытков до 50.000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 12.10.2023 заявление оставлено без движения с определением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 13.11.2023.

Истцу были разъяснены процессуальные последствия неустранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца.

Определением от 13.11.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен до 04.12.2024.

Определением от 18.12.2023 срок оставления искового заявления без движения повторно продлен до 15.01.2024, в связи с нарушением требований, установленных АПК РФ.

В указанном определении от 18.12.2023, суд сослался на то, что при рассмотрении документов, поступивших от истца, судом установлено, что истцом в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Также истцом, в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец в нарушение п. 3 ч. 1. ст. 126 АПК РФ не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждает факта наличия отношений между сторонами, все электронные документы выполнены в форме электронного текста без подписей.

Заявленные в этой части пояснения, а также ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Опчинского казнено државно одветнишство Загреба договорных документов и переписки между истцом и ответчиком, банковские выписки и платежные документы по операциям между истцом и ответчиком, ввиду нахождения последних на компьютере и телефонах истца в настоящее время находящихся у третьих лиц доказательств правомерно не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленные требований возложена на лицо, которое ссылается на доказательства при предъявлении требований.

Таким образом, возложение обязанностей заявителя при предъявлении требований на суд, является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, установленных в арбитражном процессуальном законодательстве.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, применительно к положениям части 5 статьи 75, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 255 АПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом (нотариально) заверенный перевод на русский язык, составленных на английском языке ряда документов, представленных истцом в электронном виде 16.01.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-230677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.