Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А33-22743/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22743/2017
г. Красноярск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2018 года по делу № А33-22743/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449; далее - заявитель, ООО «ТАМИ и КО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 15.08.2017 №2986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» февраля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу №А33-22743/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.08.2017 №2986, которым ООО «ТАМИ и КО» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А33-22743/2017.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Тами и Ко» о распределении судебных расходов в размере 20 448 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ООО «Тами и Ко» взыскано 20 448 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- стоимость по оплате услуг проживания в гостинице ОАО «Красноярскстройстратегия», расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 12, составляет 1500 рублей в сутки, а не 3580 рублей, как было заявлено ООО «Тами и Ко»;

- в данном случае, ООО «Тами и Ко» должно доказать отсутствие свободных мест в иных отелях.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Тами и Ко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «ТАМИ и КО» о взыскании судебных расходов поступило 22.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с управления судебные расходы в размере 20 448 рублей в связи с выездом представителя Садыковой М.Х. для участия 10.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, в том числе:

- 13 378 рублей транспортные расходы (авиаперелет Москва - Красноярск - Москва);

- 5370 рублей расходы на проживание;

- 1700 рублей командировочные расходы.

В обоснование данных расходов ООО «ТАМИ и КО» в материалы дела представлены: копия командировочного удостоверения; копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552141164798; копия посадочных талонов; копия счета №№ 4998-1111017 от 24.10.2017; копия платежного поручения с отметкой об исполнении № 20257 от 25.10.2017; копия счета № 4443 от 25.10.2017; копия платежного поручения № 20295 от 26.10.2017; копия приказа № 0222/4КОМ от 07.11.2017; копия платежного поручения №20990 от 08.11.2017; копия приказа № 0101/25ОРГ от 08.06.2015.

Факт несения ООО «ТАМИ и КО» расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-22743/2017, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 20295 от 26.10.2017 (на сумму 10 740 рублей), № 20990 от 08.11.2017 (на сумму 3700 рублей), № 20257 от 25.10.2017 (26 756 рублей) и управлением не оспаривается.

Факт участия представителя заявителя Садыковой М.Х. в судебном заседании 10.11.2017 Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты и решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, объёма выполненных работ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленных им судебных расходов в сумме 20 448 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Заявителем в составе судебных расходов заявлены транспортные расходы в сумме 13 378 рублей (авиаперелет Москва - Красноярск - Москва).

В подтверждение в материалы дела представлены: копия командировочного удостоверения от 07.11.2017 № 84 о выбытии в командировку из г. Химки Московской области, копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552141164798 (09.11.2017-10.11.2017 по маршруту Москва - Красноярск - Москва), копии посадочных талонов, копия счета № 4998-1111017 от 24.10.2017.

Протоколом судебного заседания от 10.11.2017, решением по делу № А33-22743/2017 подтверждается участие в судебном заседании представителя общества Садыковой М.Х. на основании доверенности от 01.01.2017 № 198.

Указанные расходы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов о чрезмерности транспортных расходов управлением не заявлено.

В подтверждение требования о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в материалы дела представлена копия счета от 25.10.2017 № 4443.

Как пояснил заявитель в возражениях на отзыв управления, выбор гостиницы для проживания осуществлялся представителем исходя из наличия свободных номеров в гостиницах Красноярска на дату проведения судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании управление заявило о чрезмерности затрат на проживание представителя ООО «Тами и Ко» в гостинице, поскольку стоимость по оплате услуг проживания в гостинице ОАО «Красноярскстройстратегия», расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 12, составляет 1500 рублей в сутки, а не 3580 рублей, как было заявлено ООО «Тами и Ко».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный довод, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободных мест на дату судебного заседания в гостинице ОАО «Красноярскстройстратегия».

Ссылку управления в апелляционной жалобе на то, что в данном случае ООО «Тами и Ко» должно доказать отсутствие свободных мест в иных отелях, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, противоречащей положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 №1.

Апелляционная коллегия отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в размере 5370 рублей.

Общество также просит взыскать с управления суточные в сумме 1700 рублей за двое суток нахождения в представителя командировке. В обоснование в материалы дела представлен приказ от 07.11.2017 № 0222/4КОМ о направлении работника (Садыкову М.Х.) в командировку, приказ № 0101/25ОРГ от 08.06.2015, которым установлен размер суточных - 850 рублей за каждый день.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в постановлении от 02.10.2002 № 729, в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, законодатель ограничил лишь нижний предел суточных, предоставив право работодателю самостоятельно определять размер компенсационных выплат, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 №16141/04).

В рассматриваемом случае приказом № 0101/25ОРГ от 08.06.2015 установлен размер суточных - 850 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный размер суточных, учитывая необходимость полноценного питания сотрудника в течение рабочего дня, а также иные расходы, которые могут возникнуть в связи с обеспечением нормального проживания вне места постоянного жительства (необходимость покупки лекарственных средств, проезд в общественном транспорте, расходы на телефонную связь и прочее), нельзя признать неразумным.

Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной и для полноценного проживания в городе Красноярск достаточно меньшей суммы суточных управлением не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать неразумными расходы заявителя, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 1700 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу № А33-22743/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2018 года по делу № А33-22743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.В. Севастьянова


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин