Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-49182/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35077/2020

Дело № А40-49182/20
город Москва
8 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройГазГарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-49182/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бизнес КарЛизинг»

к ООО «СтройГазГарант»

о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес КарЛизинг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройГазГарант» (далее – ответчик) о взыскании 351 135 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 121 081 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 7.07.2018 г. №ЛД270318-СГГ10, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Тойота Камри.

В соответствии с п.7.4., 7.4.1 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 351 135 руб. 25 коп. за период с августа по декабрь 2019 г.

На основании п.10.4., 10.6, 10.8 договора лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (письмо исх.№ и-604/01.20 от 14.01.2020г.)

В соответствии с п.10.7 договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае неполучения лизингополучателем уведомления о расторжении договор считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления (п.10.8).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предмет лизинга.

Как указал истец, ответчик уклонился от получения претензии, претензия прибыла в место вручение 19.01.2020 г.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, истец за период с января по 21.02.2020 г. начислил плату за фактическое пользование имуществом в размере 121 081 руб. 12 коп.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возврата предмета лизинга, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование после расторжения договора, изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-49182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройГазГарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.