Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А44-5729/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5729/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, от администрации Великого Новгорода представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-5729/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 807 000 руб. денежных средств, израсходованных собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) 2 по бульвару Лени ФИО6 в Великом Новгороде на капитальный ремонт кровли, межплановых швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), ФИО5.

Решением суда от 30.12.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным согласно статьям 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П, определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555. Срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда собственники помещений МКД узнали о негативных для себя последствиях, вызванных поведением Учреждения, а именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4188/2019. До 12.02.2020 собственники помещений МКД добросовестно заблуждались, полагая, что участие в городской программе долевого софинансирования работ по капитальному ремонту по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) лишает их возможности возмещения понесенных расходов (доли софинансирования) за счет бюджета Великого Новгорода. Основным требованием Порядка предоставления субсидий для оказания муниципального поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 10.07.2015 № 2842, является наличие судебного решения.

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021. Определением от 09.03.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.04.2021 по причине технического сбоя видео-конференц-связи.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества и ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, Администрации, ФИО5, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 09.04.2014, по делу № 2-81/14 (по иску ФИО5), на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в срок до 01.07.2015 произвести в МКД 2 по бульвару Лени ФИО6 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

К выполнению работ по капитальному ремонту Учреждение не приступило.

Как указано в исковом заявлении, собственники помещений МКД на общем собрании 24.06.2015 приняли решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере 15 процентов от суммарной стоимости капитального ремонта.

Товарищество собственников жилья «Бульвар Лени ФИО6-2» (далее – ТСЖ) в установленном законом порядке подало заявку на участие в программе включения многоквартирных домов в муниципальные адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» согласно Закону № 185-ФЗ.

ТСЖ и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации (далее - Комитет) заключили договор 08.02.2016 № 6 на предоставление субсидии на капительный ремонт общего имущества МКД, по условиям которого Комитет перечисляет ТСЖ целевую субсидию на финансирование капитального ремонта в размере 4 573 000 руб.

В 2016 году в жилом доме проведен капитальный ремонт на 5 380 000 руб., при этом доля ТСЖ составила соответственно 807 000 руб.

В подтверждение проведения капитального ремонта МКД истцом представлены: договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома, платежные поручения на перечисление денежных средств.

По результатам общего собрания (протокол от 17.03.2020 № 27/20), собственники помещений в марте 2020 года приняли решение о взыскании в судебном порядке с Учреждения и Администрации денежных средств, израсходованных собственниками на капительный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которого была полностью возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14 и не исполнена им в установленный срок.

Общество 08.09.2020 направило Учреждению претензию с требованием возместить затраты собственником по капитальному ремонту в течение 20 дней с момента получения претензии.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 807 000 руб. в виде затрат на капитальный ремонт МКД по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО6, дом 2, в связи с неисполнением ответчиком решения районного суда от 23.01.2014.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения; ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом № 185-ФЗ, утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение в необходимых случаях последствий функционального (морального) износа конструкций и проведение работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении 8 (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу части 3 статьи 154 и части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14 с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 09.04.2014, обязанность произвести в жилом доме 2 по бульвару Лени ФИО6 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы возложена на Учреждение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд указал, что участие собственников в программе софинансирования капитального ремонта в соответствии с Законом № 185-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку участие в программе является лишь одним из способов финансирования работ по капитальному ремонту, договор о предоставлении субсидии заключен не с Учреждением, а с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды, кроме того, собственники не давали согласия на исполнение решения суда частично за свой счет, а также не отказывались от возмещения в дальнейшем понесенных расходов за счет обязанной стороны (Учреждения).

Из материалов дела видно, что принятие собственниками решения о долевом финансировании капитального ремонта вызвано желанием его проведения в кратчайшие сроки без несения дополнительных затрат, что не является основанием для отнесения на собственников части расходов на капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена на Учреждение. Отказ в возмещении расходов на капитальный ремонт в таком случае привел бы к освобождению Учреждения от исполнения решения суда по делу № 2-81/14.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к настоящему делу следует, что в данном случае право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в МКД в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена решением суда на Учреждение, возникло на стороне истца с момента, когда соответствующие затраты фактически понесены собственниками, то есть не позднее 26.12.2016, когда произведен последний платеж в оплату работ по капитальному ремонту дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента исполнения обязательства за Учреждение у Общества возникло право требования исполненного за него и с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Изменившаяся судебная практика по спорному вопросу не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

Как установил суд первой инстанции, акты выполненных работ подписаны 31.10.2016, 24.11.2016, оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями: от 19.02.2016, 05.05.2016, 07.06.2016,08.07.2016, 09.08.2016, 07.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, с требованием о возмещении денежных средств, израсходованных собственниками помещений МКД 2 по бульвару Лени ФИО6 в Великом Новгороде на капитальный ремонт Общество обратилось в арбитражный суд 20.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-5729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина