Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А84-379/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-379/2022
26 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2022 № 220919-02;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года по делу № А84-379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (299057, Севастополь, ул. Адмирала ФИО4, 21Д, помещение 1, офис 1-2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (299059, Севастополь, проспект Античный, 4, офис 33; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (далее - ООО «УК «Универсал Сервис», ответчик) о взыскании 302814,68 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически полученных услуг теплоснабжения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 302814,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года по делу № А84-379/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стороне ответчика полностью отсутствует неосновательное обогащение, поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы, в т.ч. теплоснабжение, напрямую ресурсоснабжающим организациям. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Многоквартирные дома № 20 и № 24 по ул. Павла Дыбенко в г. Севастополе введены в эксплуатацию в 2009 году и 2008 году соответственно, имеют единую крышную котельную, расположенную в доме № 24 по ул. Павла Дыбенко и осуществляющую теплоснабжение обоих домов.

К системе централизованного отопления, осуществляемого ГУПС «Севастопольэнерго», многоквартирный дом по ул. П. Дыбенко, 20 не подключен, поставка тепловой энергии в данный дом ГУПС «Севастопольэнерго» не осуществляется (т.1, л.д. 44).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются ответчиком.

В 2019-2021 годах Управляющей компанией в отношении дома № 20 по ул. Павла Дыбенко в г. Севастополе являлся ответчик, в отношении дома № 24 по ул. Павла Дыбенко в г. Севастополе - истец.

В период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года истцом оказывалась услуга по отоплению многоквартирного дома в Севастополе по ул. Павла Дыбенко, 20 посредством изготовления и передачи коммунального ресурса - горячей воды в систему отопления - с крышной котельной, расположенной в доме № 24 по ул. Павла Дыбенко, непосредственно в указанный многоквартирный дом.

01 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор участия в расходах газовой котельной в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «ЖЭК» предоставляет коммунальную услугу по отоплению для нужд собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ООО «УК «Универсал Сервис» участвует в возмещении расходов, понесенных в связи с изготовлением коммунального ресурса по отоплению (закупка бытового газа для нужд котельной, в том числе электроэнергия, водопотребление) и в возмещении эксплуатационных расходов по содержанию котельной.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года оплачены частично, задолженность составила 302814,68 рублей.

ООО «ЖЭК» обратилось к ООО «УК «Универсал Сервис» с претензией от 11.01.2022 № 92-783 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по жилому дому № 20 по ул. П. Дыбенко в г. Севастополе за период 2019-2021 годы составила 302814,68 рублей и не погашена ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖЭК» в арбитражный суд к ООО «УК «Универсал Сервис» с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии и эксплуатационных расходов по содержанию котельной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, отношения по оплате поставленного ресурса возникают между истцом, осуществляющим эксплуатацию крышной котельной и управляющей компанией, являющейся ответчиком.

Довод апеллянта, что протоколом от 04.01.2018 принято решение об определении порядка расчетов за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) путем оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям напрямую, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически оказание услуг по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией не осуществляется, отопление МКД осуществляется путем приобретения истцом газа для нужд крышной котельной, расположенной в доме № 24 по ул. Павла Дыбенко, и нагрева воды в системе отопления двух домов №№ 20 и 24 по ул. П. Дыбенко в г. Севастополе.

Для реализации установленных для ответчика обязанностей 01.11.2020 ответчиком заключен в истцом договор участия в расходах газовой котельной. У ответчика доказательства делегирования ему собранием жильцов отдельных полномочий на заключение такого договора суду не представлены, что свидетельствует о соответствии его полномочиям, согласованным для ответчика в протоколе от 04.01.2018.

Доказательства существования иного, чем указан выше, способа отопления МКД № 20 по ул. П. Дыбенко в г. Севастополе в 2019 году у ответчика отсутствует, факт получения отопления ответчиком признается.

Довод апеллянта о необходимости оплаты коммунального ресурса напрямую собственниками помещения ресурсоснабжающей организации не принимается судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, доказательства своевременного направления решения собственников истцу у ответчика отсутствуют, суду не представлены, а последующие действия, в частности, заключение ответчиком договора от 01.11.2020, свидетельствуют об отсутствии факта реализации решения общего собрания МКД в части заключения собственниками помещения прямых договоров с истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что рассчитанный по нормативу тариф на отопление составляет 21.59 руб/м2, в то время как истцом взыскивается стоимость полученного для отопления газа и сопутствующих услуг из расчета 2.55 руб/м2.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства оказания услуг в объемах меньших, чем указаны истцом, ответчик не имеет, суду не представил, задолженность в размере 302814,68 рублей не оплатил.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги теплоснабжения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года по делу № А84-379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


ФИО1