Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А60-56854/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-581/2020-АКу
г. Пермь
13 марта 2020 года
Дело № А60-56854/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2019 года (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года),

принятое судьей Манаковой А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-56854/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения в сумме 114 872 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 114 872 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Корпорация «Маяк» взыскано 114 872 руб. убытков в размере расходов на осуществление ремонтных работ (акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №К002306001, счет № 232 от 25.02.2019), а также 4446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что до проведения ремонта (передних радарных датчиков парковочной системы) истец не уведомил страховую компанию и не представил поврежденные элементы на осмотр (в нарушение пункта 11.2.5 Правил страхования). Акт выполненных работ и счет на оплату, представленные истцом, не могут быть доказательством, подтверждающим, что повреждения возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением данных повреждений и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними 05.09.2018 заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № SYS1425137180), предметом которого является имущественный интерес ООО «Корпорация «Маяк», связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Mercedes Class AMG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А196АА96 (далее также – ТС). Период страхования с 19.09.2018 по 18.09.2019. Риски: ущерб и хищение.

В период действия договора страхования, 28.01.2019 в 08 час. 50 мин., в Екатеринбурге на ул. Шейнкмана, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е819ХН174, под управлением Галкина В.С., и автомобиля Mercedes Class AMG, государственный регистрационный знак А196АА96, под управлением Ибрагимова О.А. (собственник ТС – ООО «Корпорация «Маяк»), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП (повреждены: передний бампер, деформация решетки радиатора, решетка переднего бампера, рамка гос. номера, заглушка).

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось 28.01.2019 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.01.2019 произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Авто-эксперт» от 28.01.2019 № 280125611, в котором указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара в передней части, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

В целях проведения ремонта ответчиком выдано направление в ООО «Асмото Сервис» №АТ9189359/1, в котором имеется ссылка на ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» от 28.01.2019 № 280125611.

До окончания ремонта истец обнаружил, что у автомобиля вышли из строя радарные датчики парковочной системы. На станции технического обслуживания автомобилей ООО «Асмото Сервис» в отношении застрахованного транспортного средства составлены акты осмотра скрытых дефектов (15.02.2019 и 19.03.2019), выявленных в процессе ремонтных работ.

Акт скрытых дефектов от 19.03.2019 страховщиком не согласован, в связи с чем ООО «Асмото Сервис» выставило два счета на оплату ремонта: в адрес страховщика от 10.07.2019 на согласованные им работы в сумме 103 766,60 руб. (л.д.116) и в адрес ООО «Корпорация «Маяк» от 25.02.2019 №232 на работы, не согласованные страховщиком, в сумме 114 872 руб. (л.д.25).

Платежным поручением от 28.02.2019№ 829 истец по счету от 25.02.2019 №232 перечислил ООО «Асмото Сервис» 114 872 руб. (л.д.26).

Считая, что страховщик неправомерно отказал в согласовании работ на 114 871 руб., истец направил заказной почтой 29.07.2019 претензию о выплате страхового возмещения в сумме 114 872 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке расходы на ремонт в этой сумме не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 114 872 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на устранение скрытых повреждений подтверждены надлежащими доказательствами, данные повреждения возникли в результате события, признанного страховым случаем .

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25.05.2018 (далее – Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В разделе 2 Правил страхования указаны страховые риски, в том числе «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12.10 Правил страхования определены способы определения размера ущерба, в том числе калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

В силу пункта 12.17 Правил страхования страхователь при обнаружении скрытых повреждений и дефектов обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Из пояснений сторон (в том числе текста искового заявления) и иных материалов дела следует, что спорные дефекты (повреждение радаров парковочной системы, переднего правого и переднего левого, были обнаружены самим страхователем уже после первичного осмотра автомобиля экспертом страховщика, но до выполнения ремонтных работ (до 10.07.2019), в процессе эксплуатации автомобиля.

Однако СТОА, на которую ответчик выдано направление на ремонт, неисправность радаров подтвердила, о чем был составлен акт скрытых дефектов от 19.03.2019.

По своей локализации вновь выявленные повреждения соответствуют иным повреждениям, полученным в результате ДТП, которые отражены в извещении ДТП и которые ответчиком не оспариваются. В первоначальном акте осмотра от 28.01.2019 №280125611 также отражено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара в передней части.

Страховщиком подтверждается, что 19.03.2019 он получил от ООО «Асмото Сервис» акт скрытых дефектов от 19.03.2019. Между тем эксперт страховщика (ООО «Кар-Экс») явился на осмотр ТС только 02.04.2019. Согласно акту от 02.04.2019 (л.д.114), данный эксперт согласился с необходимостью замены детали «Скоба крепления радара», с заменой радаров не согласился на том основании, что на 02.04.2019 они уже заменены.

Между тем, согласно акту выполненных работ ООО «Асмото Сервис» на 114 871 руб. от 21.04.2019 и товарной накладной от этой же даты (л.д.23-27), осуществление ремонтных работ, связанных с заменой радара парковочной системы, происходило с 13.03.2019 по 21.04.2019.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что замена радара до проведения страховщиком осмотра произошла не в результате недобросовестного поведения страхователя, имевшего намерения лишить страховщика возможности установить причины повреждения деталей, а лишь по причине неизвещения страховщиком ремонтной организации и/или страхователя о времени и месте повторного осмотра ТС.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как установлено судами, повреждение радаров парковочной системы, переднего правого и переднего левого, соответствует обстоятельствам ДТП. Страховщик не приводит обоснования о том, что спорные повреждения не могли возникнуть по причине рассматриваемого ДТП, а, отказывая в возмещение стоимости ремонта, ссылается лишь на замену поврежденных деталей до их осмотра представителем страховщика.

Между тем из положений ст.961 ГК РФ не следует, что неуведомление страхователем о скрытых повреждениях до их устранения освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из Правил страхования от 25.05.2018 это также не следует.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие у страховщика сведений о спорных повреждениях не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Убедительных пояснений для переоценки вывода суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2019 года (мотивированное решение от 13 декабря 2019 года) по делу № А60-56854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева