Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-4054/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4054/2021
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-4054/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, Советская площадь, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 553 151 руб. 25 коп., в том числе 407 649 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с июня по июль 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, 145 502 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом замены ответчика в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «МЭС», общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 400 162 руб. 20 коп. задолженности и 142 340 руб. 30 коп. пеней, а также 13 781 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 203 руб. 97 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что сведения о количестве проживающих и количестве комнат, используемые ответчиком в контррасчете по спорным жилым домам, документально не подтверждены. По мнению подателя жалобы, объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений с непригодными индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по нормативу исходя из одного проживающего (либо одного собственника). Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда во взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Истец указывает на то, что, поскольку в отношении ответчика не может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для применения моратория и освобождения должника от взыскания финансовых санкций в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период с июня по июль 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года осуществило поставку ответчику электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, стоимость которой по расчетам истца за указанный период составила 407 649 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате потерь ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь приведен в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей (имеется спор по ИПУ, по которым истек срок эксплуатации, поверки и по точкам поставки (гражданам), которых в ведомостях истца нет, но они потребляли электроэнергию в спорный период, как утверждает ответчик).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 400 162 руб. 20 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений с непригодными ИПУ должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, по нормативу исходя из одного проживающего (либо одного собственника).

Как видно из дела, по спорным домам Администрация произвела расчет, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан.

Расчеты ответчика основаны на справочных данных администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (правопредшественник Администрации), в которых содержатся сведения о количестве проживающих в жилых помещениях граждан и площадях этих помещений (том 1, листы 21–22).

Эти сведения, которые учтены в расчетах ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащими доказательствами не опровергло.

Ссылка истца на письмо Администрации от 11.03.2022 № 26 (том 1, листы 110, 111; том 4) не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном письме Администрация приводит сведения о владельцах домовладений, а не о количестве проживающих в этих домовладениях граждан.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 162 руб. 20 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 502 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, и пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, обоснованным, а требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности.

В данной части разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 142 340 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не может согласиться с выводами суда в данной части и признает доводы подателя жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем Администрация не может быть признана несостоятельной (банкротом), следовательно, является лицом, не подпадающим под действие Закона о банкротстве.

В связи с этим на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-4054/2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения после абзаца первого абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-4054/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов