Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-119810/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69305/2023

Дело № А40-119810/16
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО Сбербанк на ФИО2 по требованию в размере 14 640 097,50 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 08.08.2023 года поступило заявление, в котором заявитель суд произвести замену стороны – ПАО «Сбербанк России», в установленном судебными актами – определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу № А40-119810/2016 – правоотношении, его правопреемником – Санниковои? Юлиеи? Алексеевнои? в сумме 14 640 097,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 произведена замена кредитора в реестре требовании? кредиторов должника с ПАО Сбербанк на ФИО2 по требованию в размере 14 640 097,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2023 по 22.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части осуществления процессуальной замены с ПАО Сбербанк на ФИО2 на сумму 3 660 024,38 руб., исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41 660 603, 35 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 является поручителем должника по данному обязательству.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 года по делу № 2-299/08 задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана не только с Должника, но и с поручителя ФИО2 (в солидарном порядке).

За период с 26.05.2016 года ФИО2 как поручитель осуществила погашение задолженности на общую сумму 1 006 497 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-119810/16, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, произведено процессуальное правопреемство ПАО Сбербанк на ФИО2

15.06.2023 между ПАО «Сбербанк России», должником в лице финансового управляющего, ФИО2 (выступающей в качестве совладельца имущества) было заключено соглашение об отступном № 01, предметом которого являлось частичное прекращение обязательства должника и ФИО2 перед банком, установленного кредитным договором № <***> от «19» июля 2006 года, договором поручительства № П-12738 от «19» июля 2006 года, заключенного между банком и ФИО2, решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу № 2-299/08, а также принятого в отношении Должника определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований банка по делу № А40-119810/2016.

На дату заключения соглашения, включенные в реестр, но не исполненные обязательства перед банком, составляли (п. 1.2. соглашения):

- просроченный основной долг 39 540 678, 40 руб.;

- государственная пошлина: 5 623,68 руб.

Согласно п. 1.3., 1.4. соглашения, в качестве отступного ФИО2, исполняя обязательства за Должника как поручитель, передала банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору следующее имущество:

- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 17, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> общей площадью 859,5 кв.м., с кадастровым № 50:12:0120101:2870, принадлежащую ей на праве собственности, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества № 50:12:0120101:2870-50/215/2023-9, стоимостью 14 640 097,50 руб.

Согласно п. 1.6. соглашения, на сумму передаваемого имущества банком производится частичное прекращение обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а также судебных постановлений и актов.

Выписками из ЕГРН от 22.06.2023 подтверждается исполнение соглашения об отступном: 22.06.2023 зарегистрировано право ПАО «Сбербанк России» на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, ФИО2, являясь поручителем по договору поручительства № П-12738 от «19» июля 2006 года, обеспечивающего исполнение Должником обязательства по кредитному договору № <***> от «19» июля 2006 года, исполнила перед ПАО «Сбербанк России» обязательства за Должника в сумме 14 640 097,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, т.е. основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41 660 603 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр требовании? кредиторов должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-119810/16 удовлетворено заявление Санниковои? Ю.А. о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена кредитора в реестре требовании? кредиторов Должника с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по требованию в размере 899 248 руб. 64 коп. – основнои? долг, 107 248 руб. 36 коп. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-119810/16 изменено. Удовлетворено заявление Санниковои? Ю.А. о процессуальном правопреемстве. Произвести замену кредитора в реестре требовании? кредиторов должника с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по требованию в размере 674 436 руб. 48 коп. – основного долга и 80 436 руб. 27.коп. - пени.

Принимая постановление от 15.12.2020, апелляционный суд указал следующее: «Так, решением Преображенского раи?онного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу № 2-299/08 с Должника, а также трех сопоручителеи?, в том числе и Санниковои? С.А., в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. – основной долг, 82 073,28 руб. – неустойка на основной долг, 25 187,76 руб. – неустойка на проценты

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно указал суд первой инстанции ФИО2 является сопоручителем по обязательствам Должника перед Банком по кредитному Договору, неисполнение Должником обязательств по которому и послужило основанием для признания последнего банкротом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Еслииз соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя вышеуказанные нормы прав к настоящему спору, а также учитывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу № 2-299/08 задолженность по кредитному договору в пользу Банка была взыскана с четырех лиц, судебная коллегия считает, что размер задолженности погашенной ФИО2, и как следствие размер перешедших к ней в силу закона требований к ФИО1, как солидарному Должнику, был удовлетворен в неверном объеме.

Из п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Учитывая, что ФИО2 денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства были внесены в размере: 899 248 руб. 64 коп. – основной долг, 107 248 руб. 36 коп. – пени, то после исполнения данного обязательства, у последней возникло право требования к Должнику в размере 674 436 руб. 48 коп. – основного долга и 80 436 руб. 27.коп. пени (за вычетом 224 312 руб. 16 коп. основного долга и 26 312 руб. 09 коп. пени, являющейся долей, приходящейся в неисполненном обязательстве перед Банком на саму ФИО2)

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в данной части.»

Оснований для переоценки постановления апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу не имеется (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО2 передала Банку имущество на общую сумму 14 640 097,50 руб., то после исполнения данного обязательства, у последней возникло право требования к Должнику в размере 10 980 073,12 руб. (за вычетом 3 660 024,38 руб., являющейся долей, приходящейся в неисполненном обязательстве перед Банком на саму ФИО2).

При этом, коллегия судей особо отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора договор поручительства расторгнут Решением Преображенского суда от 23.05.2009 г. и задолженность взыскана солидарно. В связи с чем, взаимоотношения участников строятся не как заемщик и поручитель в рамках исполнения кредитного договора, а как солидарные должники в рамках исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-119810/16 отменить в части осуществления процессуальной замены с ПАО Сбербанк на ФИО2 на сумму 3 660 024,38 руб.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене в части суммы 3 660024,38 руб. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева