Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-8611/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8611/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019по делу № А70-8611/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 237 988 руб. 42 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № 59313-39,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 (паспорт,по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (далее – истец, ООО «Спецтранс «Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 4 137 090 руб. задолженности, 100 898 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 28.09.2017№ 519/2017-К-7-9 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №59313-39.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу№ А70-8611/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 137 090 руб. основного долга, 100 898 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обстоятельства оказания услуг на сумму 4 137 090 руб., которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующее: истцом не представлены документы первичного учета, являющиеся основанием для составления справок формы № ЭСМ-7, в частности, путевые листы, сменные рапорта, оформленные надлежащим образом; спецтехника ООО «Спецтранс «Экология» на объекты воинской части не заезжала, обеспечение ГСМ не производилось, а доказательства оказания услуг за пределами объекта строительства со стороны ООО «Спецтранс «Экология» не представлено. Также указывает на несоответствие информации о пропусках, выданным сотрудникам истца воинской частью, отсутствие пропусков на спецтехнику (автомобильный кран, автобус). Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» не заявлено о фальсификации печати противоречит материалам дела.

ООО «Спецтранс «Экология» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика при наличии технической возможности осуществлять оказание услуг машинами и механизмами, в соответствии с заявками, выставляемыми заказчиком в адрес исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги будут оказаны на объекте: «Строительство зоны хранения № 4 воинской части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю в письменной форме (в том числе посредством факсимильной и электронной связи) заявки на выделение техники за 24 часа до начала работ на объектах заказчика, а при работе в выходные и праздничные дни, или при работе, связанной с междугородными перевозками – за 48 часов.

Исполнитель обязан обеспечить предоставление техники на объекты заказчика в количестве, согласованном пунктом 1.1 договора и в сроки, указанные в принятых к исполнению заявках (пункт 2.2.3 договора).

Ориентировочная цена договор составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость, наименование техники, перебазировка техники определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, оформленного по согласованной сторонами заявке на оказание услуг, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора к акту выполненных работ прилагается справка для расчета за выполненные работы (услуги) (ф.ЭСМ-7) и первичная документация.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Спецтранс «Экология» оказало ответчику услуги на общую сумму 6 167 690 руб.

В подтверждение представлены односторонние акты от 25.12.2017 № 63 на сумму 475 200 руб., от 16.01.2018 № 2 на сумму 306 720 руб., от 31.01.2018 № 3 на сумму 375 840 руб.; а также акты от 30.09.2017 № 53 на сумму 2 030 600 руб., от 31.10.2017 № 57 на сумму 1 244 850, от 30.11.2017 № 61 на сумму 1 045 440 руб., от 31.12.2017 № 66 на сумму 689 040 руб. подписанные ООО «Запсибгазпром-Газификация» без замечаний, справки по форме № ЭСМ-7 (далее также – справки).

Общая сумма принятых ответчиком услуг составила 5 009 930 руб., оказанные услуги на сумму 1 157 760 ООО «Запсибгазпром-Газификация» не приняты, от подписания актов ответчик отказался.

В добровольном порядке ответчиком оплачено 2 030 600 руб., задолженность составила 4 137 090 руб.

В ходе досудебного урегулирования спор не разрешен, в связи с чемООО «Спецтранс «Экология» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, руководствуясь статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 137 090 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а сведения об оплате долга отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклонены как не опровергающие предоставленные истцом доказательства.

Заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» о фальсификации доказательств (актов от 30.09.2017 № 53, от 31.10.2017 № 57, от 30.11.2017 № 61, от 31.12.2017 № 66, справок формы ЭСМ-7: №№ 58, 60, 61, 62, 73, 74 (приложения к акту от 30.09.2017 № 53), №158 (приложение к акту от 25.12.2017 № 63), №№ 149, 154 (приложения к акту от 31.12.2017 № 66), № 101, 100, б/н (приложения к акту от 30.11.2017 № 61), №№ 087, 079, 084 (приложения к акту от 31.10.2017 № 57), №170 (приложения к акту от 16.01.2018 № 2) судом проверено на предмет обоснованности.

По результату проверки судом не установлено оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы или исключения указанных доказательств из материалов дела, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено за необоснованностью.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 4 137 090 руб. признанно судом правомерным.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и условиями договора, проверив расчет истца, нашел требование о взыскании 100 898 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Проанализировав отношения сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Договор между сторонами заключен от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация» генеральным директором ФИО3

Приложением № 1 к договору согласовано наименование техники и стоимость оказываемых услуг: тягач с прицепом 27 куб.м; автобус вахтовый; автомобиль с манипулятором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к договору в перечень используемой техники внесены изменения, включена техника: каток 14 т.; специальное пассажирское транспорте средства «Вахта»; автобус ПАЗ 4*4; кран автомобильный КС 25 тонн 6*6; грузовой тягач Ивеко 6х6 водовоз; автовышка 18 м.; автомобиль бортовой с манипулятором 3*13т.; каток ручного управления. Рабочая смена оплачивается исходя из фактически отработанного времени, которое фиксируется в первично-учетной документации (путевые листы, сменные рапорта и т.п.). В стоимость машино-часа включены затраты на техобслуживание техники, затраты по заправке техники топливом несет заказчик (пункт 1).

Идентификационные признаки спецтехники сторонами не согласованы.

Согласно акту от 30.09.2017 № 53 на сумму 2 030 600 руб., ответчику выставлен счет за оказание транспортных услуг автомобилем Урал (тягач), автобуса ПАЗ вахта, автомобилем Урал 42112 вахта, а также за перебазирование автомобиля с манипулятором, автобуса ПАЗ, экскаватора-погрузчика JCB-3, фронтального погрузчика KOMATSU, экскаватора HITACHI, экскаваторов LIEBHERR 38 и 42 тн.

Оказанные услуги по акту соответствуют условиям договора о перебазировке техники, 100 % предоплате по выставленному счету (дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 1 к договору), оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением от 18.10.2017 № 9774 на сумму 2 030 600 руб. с назначением платежа «оплата за услуги спецтехники по дог. № 519/2017-К-7-9 от 28.09.2017, ИГК 1718187375442554164000000, по акту № 53 от 30.09.2017, сумма 2 030 600-00».

Как установлено судом первой инстанции, оплата за оказанные услуги была отражена в бухгалтерском балансе. Сведений об изменении назначения платежа, претензий и требований, направленных в адрес истца до возбуждения дела в суде, в материалы дела не представлено. Платежное поручение подписано электронной подписью, в том числе ФИО3

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по акту от 30.09.2017 № 53 ответчиком приняты, оплачены в полном объеме, а доводы о необходимости исключения из акта пунктов 4-10 (перебазирование спецтехники) подлежат отклонению на основании пункта 8 Информационного письма № 51, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, применяемых по аналогии закона.

Согласно акту от 25.12.2017 № 63 исполнителем оказаны услуги по аренде крана автомобильного КС 25 тн. 6*6 за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 на сумму475 200 руб. в количестве 220 часов, что соответствует перечню техники и расчету стоимости (по дополнительному соглашению от 01.10.2017 № 1 к договору), подтверждено справками № 120, № 158 (автокран КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>).

Справки подписаны со стороны заказчика механиком и кладовщиком, а отсутствие внутренних распорядительных документов или доверенности на представление интересов юридического лица при подписании документов, не исключает доказательственное значение данных документов, поскольку наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем подателем жалобы полномочия указанных лиц не оспариваются, доводов и доказательств того, что лица, подписавшие справки о выполненных работах сотрудниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» не являются, ответчиком не приведено, а соответствующие возражения на исковое заявление обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным то обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание несоблюдение ответчиком положения пункта 2.1.4 договора о назначении лиц, ответственных за подписание и оформление справок и заявок.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Следовательно, предоставленные истцом справки являются окончательными документами для систематизации расчетов за выполненные по факту работы, составлены на основании документов первичного учета и отраженной в них информации (сведения о собственнике транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе, о рейсе и фактическом отработанном времени согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Предоставление крана автомобильного КС 25 тн. 6*6 за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 на сумму 306 720 руб. в количестве 142 часов также подтверждено справкой № 170 за подписью представителя заказчика (механика), соответствует условиям договора.

Акты от 31.12.2017 № 66 на сумму 689 040 руб. (справки № 149, № 154 за подписью механика и кладовщика), от 30.11.2017 № 61 на сумму 1 045 440 руб. (справки № 101, №100, б/н за подписью мастера, механика, руководителя проекта), от 31.10.2017 № 57 на сумму 1 244 850 руб. (справки № 092, № 079, № 084 за подписью руководителя проекта) подписаны заказчиком. Имеется запись, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, каждый день отработанного времени также подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Доводы подателя жалобы об отсутствии выделения ГСМ и топлива, по мнению суда апелляционной инстанции, значения для разрешения спора не имеют.

В справках № 101, № 100, № 74, № 73 имеется запись о расходе (выделении) топлива, в иных документах данная информация не отражена. Между тем, не смотря на соответствующие условия договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к договору), расчет исковых требований произведен на основании согласованной сторонами цены без включения истцом дополнительных затрат на топливо или иные материалы.

В силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, а отсутствие у ответчика документов о предоставлении истцу топлива само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении спецтехники и оказание истцом услуг за пределами зоны войсковой части основаны на фактических обстоятельствах дела: письмо ООО «Водо-канализационное хозяйство», согласно которому данное юридическое лицо имело договорные отношения с ООО «Запсибгазпром-Газификация» и с августа 2017 года по август 2018 года производило отпуск питьевой воды для нужд вахтового поселка. Отгрузка воды производилась в специализированную цистерну, буксируемую седельным тягачом Урал IVEKO 63391 гос. номер <***> (водители ФИО4, ФИО5).

Из материалов дела следует, что данная техника принадлежит истцу, водители ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками истца (сведения о застрахованных лицах ООО «Спецтранс «Экология» за период 2017 года), а факт подвоза воды отражен в справках № 61, № 62, подписанных работниками ответчика.

Кроме того, из условий договора следует, что при заключении соглашения сторонами уже предусмотрена возможность работы за пределами войсковой части (пункт 2.1.2 договора).

Использование виброкатка договором не предусмотрено. Вместе с тем его применение не противоречит перечню техники по дополнительному соглашению от 01.10.2017 № 1 к договору, что следует из договора аренда спецтехники без предоставления услуг по управлению от 25.08.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Спецтранс «Экология» (арендатор) приложения № 3 к нему и акта приема-передачи от 28.08.2017 – как каток ручного управления.

Оснований полагать, что задолженность по представленным истцом документам сформирована на основании иных договорных отношений между сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт направления актов оказанных услуг, счетов фактур по договору в адрес ответчика подтвержден сопроводительном письмом ООО «Спецтранс Экологи» от 12.04.2018, квитанцией Курьер Сервис Экспресс № 495-0027709869.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества, объема, сроков оказания услуг по договору, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий, связанных с ошибочностью подписания актов, справок, материалы дела также не содержат. При этом, факт подписания актов оказанных услуг, свидетельствует о наличии у заказчика всех необходимых для этого первичных документов.

При таких обстоятельствах доводы о наличии (отсутствии) пропусков на режимный объект во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказанияООО «Спецтранс «Экология» и принятия ООО «Запсибгазпром-Газификация» услуг по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязательств предусмотренных спорным договором, нереализация права на контроль за ходом и объемом оказываемых исполнителем услуг (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), не могут служит основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 137 090 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении доводов о фальсификации доказательств судебная коллегия отмечает, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Повторного заявления о фальсификации доказательств, требований об исключении актов или справок из числа доказательств ООО «Запсибгазпром-Газификация» на стадии апелляционного производства не заявлено.

Между тем допрошенный в суде первой инстанции генеральный директор ответчика ФИО3 на вопрос суда о возможности проставления печати на документ без наличия подписи руководителя, ответил однозначным отказом, пояснил, что печать находится у главного бухгалтера, который может удостоверить документ печатью только после его подписи руководителем.

Доказательства возможности неправомерного использования электронной почты сотрудников (направление актов посредством электронной почты), печати организации третьими лицами, ответчик в суд не представил.

Заявление о фальсификации справок (вх. от 18.12.2018 № 124745) ответчиком не мотивированно, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписей уполномоченных лиц (механика, кладовщика, руководителя проекта, мастера) не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что указанные лица являются работниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» и подписывали данные документы.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации актов и справок и их исключении из числа доказательств по делу, поскольку по существу ответчик указывает не на подделку документов, а на недостоверность отраженных в них сведений.

Между тем на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений (оказание услуг ненадлежащего качестве, в меньшем объеме или меньшей стоимости), ответчиком не предоставлено, доводы истца не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям закона и договора.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 100 898 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу№ А70-8611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко