Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-303231/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45531/2019

Дело № А40-303231/18
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО2 Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-303231/18, принятое судьей Васильевой И.А.

            по иску ООО "ДНГБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ФИО2 Си" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды прекратившим действие, обязании возвратить помещения, взыскании задолженности,

            по встречному иску ООО "ФИО2 Си"к ООО "ДНГБ" о признании одностороннего отказа недействительным, признании договора действующим, предоставлении доступа в помещение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, ФИО4 по доверенности от 14.12.2018,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Си" о признании договора аренды нежилых помещений № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 прекратившим действие с 23.01.2019, об обязании возвратить помещения общей площадью 4 379,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, д. 25, а также о взыскании  239 584 руб. 80 коп. основного долга по переменной части арендной платы, 273 517 руб. 94 коп. пени за просрочку в оплате долга по переменной части арендной платы и 2 790 750,94 доллара США основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 производство по делу № А40-303231/18 объединено с делом № А40-31118/19 в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А40-31118/19 исковые требования заявлены обществом "ФИО2 Си" к обществу «ДНГБ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 незаконным, признании договора аренды действующим и о понуждении общества «ДНГБ» к исполнению своих обязательств по договору аренды, а именно по предоставлению доступа в арендуемые помещения.

            Решением арбитражного суда от 14.06.2019 договор аренды нежилых помещений № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 Си" признан прекратившим действие с 23.01.2019; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Си" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" помещения общей площадью 4 379,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, д. 25; с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Си" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" взысканы 239 584,80 руб. основного долга по переменной части арендной платы, 273 517,94 руб. пени, 2 790 750,94 доллара США процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Си" о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" от исполнения договора аренды № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ДНГБ» (арендодателем) и обществом «ФИО2 Си» (арендатором) заключен договор аренды № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 на срок 20 календарных лет, в соответствии с которым общество «ДНГБ» передал по акту обществу «ФИО2 Си» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 379,5 м?, расположенные на 4 этаже и на мезонине многофункционального торгово-развлекательного центра «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 25, для осуществления в них коммерческой деятельности.

В связи с наличием образовавшейся задолженности ООО «ФИО2 Си» по оплате арендной платы за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2016 к договору аренды.

По условиям дополнительного соглашения в пункте 2 стороны определили, что арендные платежи (базовая арендная плата «плата с оборота» и эксплуатационные платежи) за период с 01.05.2016 до месяца пока не будет выплачена сумма задолженности  (21 790 301, 58 руб. за период с января 2016 по апрель 2016  - эквивалент 338 709 долларов США, из расчета курса ЦБ РФ по состоянию на 30.04.2016 64,3334 руб. за 1 доллар США), не будут начисляться и уплачиваться. Размер арендной платы (переменной и минимальной базовой платы) по договору в указанный период равен 100 руб.

Указанная в п. 3 дополнительного соглашения сумма 21 790 301,58 руб. погашена ООО «ФИО2 Си» 10.04.2018.

За период с 01.04.2018 по 05.11.2018 начислена базовая арендная плата по договору аренды (10% валового оборота арендатора) в сумме 4 865 648,28 руб., которая была оплачена обществом «ФИО2 Си» частично на сумму 1 795 525,67 руб., в связи с чем задолженность составила 3 070 122, 61 руб.

Сумма задолженности, указанная  в п. 4 дополнительного соглашения - 18 421 714, 64 руб., в полном объеме также погашена не была, по состоянию на 06.11.2018 задолженность составила 1 621 714,96 руб.

В связи с нарушением графиков платежей, предусмотренных в пунктах 2-5 дополнительного соглашения от 30.04.2016 к договору аренды и с учетом условия, предусмотренного в пункте 6 дополнительного соглашения, общество «ДНГБ» направило 06.11.2018 в адрес общества «ФИО2 Си» уведомление (исх. № 825) о признании дополнительного соглашения недействительным, 08.11.2018 претензию (исх. № 832) с требованием погасить задолженность в размере 2 615 695,59 долларов США (базовой арендной платы и эксплуатационных платежей), в связи с произведенным перерасчетом арендной платы за период с 01.05.2016 по 06.11.2018 в соответствии с условиями договора аренды, а также задолженность в размере 2 311 256,72 руб., включающей в себя долг по переменной арендной плате, пени, а также долг в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в размере 1 621 714,96 руб.

В декабре 2018 общество «ДНГБ» направило в адрес общества «ФИО2 Си» повторное требование (исх. 898 от 10.12.2018) о погашении имеющейся задолженности по договору аренды с приложением актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.11.2018, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также уведомил общество «ФИО2 Си» об одностороннем отказе от договора аренды (уведомление от 14.12.2018 № 915).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения базовой арендной платы, эксплуатационных платежей за период с мая 2016 по февраль 2019 в сумме 2 790 750 доллара США 94 центов и переменной арендной платы за январь 2019 в сумме 239 584, 80 руб. в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.07.2017 по 06.02.2019 в размере  273 517,94 руб.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности является несостоятельным, поскольку документально ответчиком не подтвержден, задолженность по договору аренды в заявленном размере ответчиком не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В разделе 11 договора аренды № 96/ОДА-2009 от 20.09.2009 стороны согласовали условия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

В силу п. 11.3. сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 10 (десяти) дней после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую сторону в письменном виде, несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В силу п. 11.4. надлежащим доказательством наличия форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы) и их продолжительности будут служить документальные свидетельства (справки) уполномоченных органов власти

В обоснование нарушения сроков оплаты очередных платежей, предусмотренных п. 2-5 дополнительного соглашения и договором аренды, ответчик указал на падения курса рубля, снижение покупательской способности населения.

Однако, указанные обстоятельства в силу гражданского законодательства не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты очередных платежей, предусмотренных условиями дополнительного соглашения и договора аренды, так как ответчик занимался предпринимательской деятельностью на свой риск.

Согласно, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) необходимо, чтобы они носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в результате которых допустил просрочку выплаты очередных платежей, предусмотренных п. 2-5 дополнительного соглашения.

Поскольку факт просрочки в оплате арендных платежей более двух раз был установлен, а нарушения, допущенные при исполнении договора ответчиком, не устранены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилых помещений № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 прекратившим действие с 23.01.2019.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом истца от договора с 23.01.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, однако, удовлетворяя данное требование, суд не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

   На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Право на односторонний внесудебный отказ от договора посредством направления письменного уведомления предоставлен арендодателю пунктом 10.2 договора, в том числе если арендатор более двух месяцев подряд в течение года не производит, либо задерживает более, чем на десять банковских дней оплату арендной платы, эксплуатационных расходов, или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по договору, а также если арендатор не устранит существенного нарушения своих обязательств по настоящему договору в течение пятнадцати рабочих дней после того, как арендодатель потребует от него в письменной форме устранения нарушений.

   При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по договору, дающих арендодателю право на односторонний внесудебный отказ от договора.

   Данное право реализовано арендодателем на основании уведомления № 915 от 14.12.2018, договор прекратил свое действие 23.01.2019.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу договор признается прекратившим действие в силу закона с учетом предоставленного договором и реализованного арендодателем права на односторонний внесудебный отказ от договора, для констатации факта необходимость предъявлять соответствующие требования отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств арендодатель мог заявить о последствиях прекращения действия договора, установленных договором или законом. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды прекратившим действие.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-303231/18 отменить в части признания договора аренды нежилых помещений № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 прекратившим действие с 23.01.2019, в удовлетворении требования отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                                М.С. Кораблева



Г.С. Александрова