Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А60-64008/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7551/2021-АК
г. Пермь
22 июля 2021 года
Дело № А60-64008/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года по делу № А60-64008/2020,

принятое судьей Крюковым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 6670454265, ОГРН 1176658049655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании суммы долга по договору, неустойки за нарушение срока оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.08.2020 № 2021 в размере 5 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 в размере 117 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления и взыскания неустойки с 27.01.2021 до фактического погашения долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 117 624 руб. 08 коп., в том числе долг 5 000 000 руб., неустойка за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 в размере 117 624 руб. 08 коп. с продолжением начисления и взыскания неустойки с 27.01.2021 в размере 12% годовых до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом таких обстоятельств как непродолжительный период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие непогашенной задолженности, непокрытых убытков.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (перечень и описание имущества указаны в пункте 1.1 договора), стоимость имущества составляет 5 000 000, в том числе НДС. Указанная сумма перечисляется покупателем четырьмя равными платежами по 1 250 000 руб. в сроки 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Имущество передано продавцом и принято покупателем до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (пункт 4.1).

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на имущество. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены полностью.

Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения платежей за имущество, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 07.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения любого из сроков оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора, продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 12 процентов годовых.

Поскольку ответчик обязательства по оплате имущества не исполнил, истец правомерно начислил неустойку в сумме 117 624 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 на сумму просроченных платежей с продолжением начисления неустойки на сумму долга до фактического его погашения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, указывает на сложное финансовое положение предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не являются основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 75).

Поскольку подобные доказательства в материалы дела не представлены, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Предусмотренная договором ставка пени составляет лишь 12% годовых, то есть лишь незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (4,25% * 2 = 9%), в связи с чем оснований для признания договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-64008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева