Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А59-8522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8522/2018
г. Южно-Сахалинск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 97 390 851 рубля ущерба лесному фонду,

при участии:

от Министерства экологии Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 106,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук – представитель не явился,

от государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» – представитель не явился,

от страхового акционерного общества «ВСК» – представитель не явился,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

установил:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 97 390 851 рубля ущерба лесному фонду.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе патрулирования в лесных кварталах Шебунинского участка Невельского лесничества обнаружен сход оползня от расположенного выше лесного участка, находившегося в аренде у ответчика для разработки угольного месторождения. По результатам проверки установлено, что при разработке месторождения ответчик допустил подтопление лесного участка, что повлекло сход селевого потока, который на площади 4,5 Га уничтожил деревья и лесные почвы. По факту уничтожения лесного фонда составлен акт о лесонарушении и произведен расчет причиненного ущерба. Результатами рекогносцировочного обследования, проведенного специалистами Сахалинского филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ДВГИ ДВО РАН) установлено, что поток-оползень носит антропогенный характер. Поскольку оползень сформировался в результате антропогенной деятельности ответчика из грунтов отвала вскрышных пород участка Лопатинский – Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, которыми было завалено русло ручья, что и вызвало обводнение массива вскрышных пород и сход оползня, ответчику была направлена претензия с предложением об оплате ущерба. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился за компенсацией ущерба в судебном порядке.

Определением от 09.01.2019 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям ответчика в движении оползня отсутствует его вина и причинно-следственная связь его действий (бездействия), поскольку его причинами являются природные экзогенные факторы: повышение температуры окружающей среды, интенсивное снеготаяние, высокое количество осадков. В подтверждение отсутствия вины и причинно-следственной связи ответчик в ходе рассмотрения дела представил заключение по результатам обследования оползня на внутреннем отвале угольного разреза, подготовленное 20.06.2018 ООО «Адамант», имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ по техническому заданию на производство работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены: ДВГИ ДВО РАН, государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества», страховое акционерное общество «ВСК», Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно письменным пояснениям ДВГИ ДВО РАН, по результатам обследования, проведенного сотрудниками лаборатории лавинных и селевых процессов в отношении маршрута оползневого тела, сошедшего 14.04.2018, установлено, что оползень сошел в два этапа. А именно: 1) от ул. Бамбуковая вверх по левому борту долины ручья, заполненной оползневыми отложениями, до долины первого левого притока; 2) с территории ответчика до места складирования вскрышных пород в верховьях ручья к стенке срыва оползня-потока. На территории общего пробега, протяженностью 2 км установлено нахождение не рекультивированного угольного карьера и внешних отвалов пустой породы, размещенные на юго-востоке от участка, на котором ответчик сформировал отвал вскрышной породы. Наличие большого количества воды в грунтах вызвано складированием пород вскрышки в русло ручья, что привело к местному подпору и подъему уровня грунтовых и поверхностных вод выше участка складирования; обводнению способствовало интенсивное снеготаяние. По результатам обследования ДВГИ ДВО РАН пришел к выводу, что оползень носит антропогенный характер, сформировался из вскрышных пород внешнего отвала участка разработки Лопатинский – Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, складированных на старые отвалы пустой породы, в результате их интенсивного обводнения. При этом, причиной оползня является не природный катаклизм, поскольку в случае отсутствия отвала – сход оползня не произошел бы.

Страховое акционерное общество «ВСК» в мотивированных письменных пояснениях указало о том, что с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на производственном объекте. Объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – угольном разрезе «Лопатинский-Восточный» и не распространяются на отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде. По результатам схода оползня аварий не возникало, что исключает основания для возникновения гражданской ответственности из договора с ответчиком.

Сахалинское управление Ростехнадзора в мотивированных письменных пояснениях указало о том, что ответчику 10.11.2017 было выдано требование об устранении нарушений природоохранного законодательства в части выполнения на участке технической и биологической рекультивации в срок до 15.06.2018, которая не была проведена в полном объеме. После схода оползня работы по рекультивации были приостановлены из-за угрозы подвижки оползневого массива, срок исполнения требования продлен до 01.06.2019.

В целях представления дополнительных доказательств, стороны просили суд о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Для целей правильного разрешения возникшего спора в рамках настоящего дела, для установления причин возникновения оползня, арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная инженерно-геологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт геотехнических исследований», имеющего лицензию на производство маркшейдерских работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Причины схода оползня? 2) Геомеханическое обоснование необходимости реконструкции оползневого массива? 3) Влияние природных факторов (сейсмособытия, метоусловия) на образование оползня? 4) Является ли сход оползневых масс результатом антропогенной (хозяйственной) деятельности? 5) Что представляют из себя оползневые массы? Являются ли они вскрышными породами?

На период проведения судебной экспертизы, суд приостанавливал производство по делу.

Экспертное заключение от 03.10.2019 поступило в суд от экспертов 10.09.2019 с документами на оплату проведенной экспертизы.

На первый вопрос эксперты указали, что причиной возникновения деформационных явлений на отвале явилось неблагоприятное стечение ряда негативных природных факторов: наложение аномальных дождей и интенсивного таяния больших запасов снега, что привело к полному водонасыщению отвальной массы, оползневого тела и долины ручья Бамбучки; интенсивное природное сейсмическое воздействие; способность вскрышных пород значительно снижать физико-механические свойства в результате быстрого выветривания, водонасыщения и растворения в воде.

На второй вопрос эксперт сообщили следующее: что отвал должен был находиться в устойчивом состоянии, однако подвергся деформационным явлениям в виде оползня, который на данный момент находится в устойчивом состоянии, однако рекомендовано проведение рекультивации.

В ответе на третий вопрос указано, что основной причиной возникновения оползневого потока явились: наложение аномальных дождей, интенсивного таяния больших запасов снега привело к полному водонасыщению отвальной массы, оползневого тела, а также интенсивность сейсмособытий.

На четвертый вопрос эксперты сообщили о том, что можно утверждать, что антропогенная деятельность по добыче угля велась с соблюдением всех предусмотренных проектом технологических параметров. Причиной схода оползневых масс явилось стечение ряда вышеописанных рассмотренных природных обстоятельств.

В ответе на пятый вопрос экспертная комиссия пришла к выводу, что оползневый массив за пределами горного отвода ответчика состоит на 60 % из отвальных вскрышных пород и40 % из вовлеченных в процессе движения оползня по долине ручья Бамбучки аллювиально-делювиальных пород четвертичного возраста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ сообщила, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и переименовано в министерство экологии Сахалинской области.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство осуществляет полномочия в области: лесных отношений; охраны и использования объектов животного мира (кроме водных биологических ресурсов); охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Министерство также осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные учреждения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3.8.6 Положения о министерстве, министерство уполномочено предъявлять в установленном порядке в суды общей юрисдикции, мировые суды и арбитражные суды иски о возмещении вреда и ущерба, причиненного природным объектам, находящимся в ведении министерства.

Аналогичные функции закреплены в компетенции министерства после его переименования, что следует из Положения о о министерстве экологии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 13.03.2020 № 106.

Государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» является подведомственным учреждением министерства, имеет филиалы (лесничества) в муниципальных районах Сахалинской области.

В ходе осуществления патрулирования в лесах, сотрудниками Невельского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», в кварталах 12, 17 и 11 Шебунинского часть 2 (быв. Горнозаводского) участкового лесничества Невельского лесничества, 15.05.2018 обнаружен сход оползня. Установлено, что оползень сошел от расположенного выше лесного участка, арендованного ответчиком для разработки месторождения полезного ископаемого.

Право пользования недрами предоставлено ответчику на основании лицензии серии ЮСХ № 01374, вид пользования ТР, с целевым назначением – геологическое изучение, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензия зарегистрирована 07.02.2013 Управлением по недропользованию по Сахалинской области, срок окончания лицензии – 01.03.2038.

Для выполнения работ по добыче угля открытым способом на участке недр «Лопатинская синклиналь» Горнозаводского буроугольного месторождения (горные выработки, породный отвал, промплощадка) ответчику во временное владение и пользование на срок до 16.10.2017 предоставлен лесной участок по условиям договора аренды лесного участка от 24.10.2007 № 81. Лесной участок площадью 102,1 Га предоставлен был предоставлен ответчику в Невельском районе Сахалинской области, в защитных лесах ОГУ «Невельский лесхоз», в границах кварталов: 6 (выд. 17, 19, 20, 21), 7 (выд. 5, 6, 7, 8), 11 (выд. 3), 12 (выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), 13 (выд. 1, 2, 3, 4, 8, 12), 17 (выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14), 18 (выд. 1) Горнозаводского лесничества.

В связи со сходом оползня, распоряжением министерства от 30.05.2018 № 335-р при согласовании с Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой было назначено проведение внеплановой проверки.

Согласно акту проверки от 08.06.2018, при использовании лесного участка по договору аренды от 24.10.2007 № 81, ответчик при разработке месторождения полезного ископаемого допустил подтопление лесного участка, в результате которого на лесной участок, находящийся за границей арендованного участка, сошел селевый поток (оползень). В результате осмотра территории, при помощи инструментальной буссольной съемки (буссолью АР-1 № В14Ж034, мерной лентой Р20Н2К ГОСТ 7502-98 TVBY 600199222.004-2009 № 2027) определена площадь лесного участка, на котором произошло уничтожение деревьев, произраставших на лесном участке и порча почв лесного фонда. Согласно произведенным замерам площадь составила 4,5 га (45 000 кв. м). О данном факте при проведении проверки был составлен акт о лесонарушении от 08.06.2018 № 1. Место нарушения: выделы 14, 15, 16, 18, 19 квартала 11, выделы 6, 8 квартала 12, выделы 1, 5, 7, 11 квартала 17 Шебунинского часть 2, (быв. Горнозаводского) участкового лесничества Невельского лесничества.

При проверке также установлено, что договор аренды с ответчиком закончился 16.10.2017. По окончании срока действия договора арендатор должен был провести работы по выполнению рекультивации нарушенных добычей угля открытым способом земель, однако на тот момент работы по рекультивации не проводились. В связи с отсутствием рекультивации в отношении ответчика и его должностного лица были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту нарушения правил использования лесов по статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту схода оползня, при составлении акта о лесонарушении, произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду.

По результатам расчета ущерба от уничтожения лесных насаждений и почвы, министерство направило ответчику претензию, в которой предлагало компенсировать причиненный ущерб в общем размере 97 390 581 рубль, в том числе: 13 021 251 рубль – от уничтожения лесных насаждений и 84 369 600 рублей – от уничтожения почв.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, министерство обратилось с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых ведутся как подземные, так и открытые горные работы.

С учетом изложенного, добыча угля открытым способом, которую осуществлял ответчик, относится к категории опасных производственных объектов, а его деятельность по недропользованию - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона № 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодательством установлена презумпция вины владельцев источников повышенной опасности и их обязанность возмещать вред независимо от вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-Г1, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы и заключения научных и маркшейдерских организаций, проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуто то, что причиной возникновения оползня явилась антропогенная – хозяйственная деятельность ответчика по добыче угля. Указанный вывод следует из того, что оползневый массив, за пределами горного отвода ответчика преимущественно состоит из отвальных вскрышных пород. Сход оползня, состоящего из вскрышных пород, при стечении совокупности благоприятных тому природных факторов, как указано в заключении судебной экспертизы, по мнению суда, также не исключен ввиду бездействия ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по проведению рекультивации земель по окончании периода аренды.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и негативными последствиями от схода оползня, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Факт причиненного ущерба, с определением объема уничтоженной древесины и площади уничтоженных лесных почв установлен при проведении внеплановой выездной проверки и зафиксирован при составлении акта о лесонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту «м» пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, министерство обосновано, в рамках компетенции, предоставленной и определенной действующим законодательством, обратилось в качестве истца за возмещением причиненного ущерба.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

При расчете суммы ущерба министерство руководствовалось Методикой, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению № 273 размер ущерба за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пунктов 5, 6 Методики в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

В соответствии с материалами лесоустройства Невельского лесничества на указанной площади 4,5 га уничтожено деревьев до степени прекращения роста по породам: пихта - 508,62 куб.м, береза - 274,62 куб.м, ель - 93,93 куб.м, бархат - 51,91 куб.м, ольха - 1,76 куб.м, рябина - 1,76 куб.м.

В соответствии со Ставками, утвержденными Постановлением № 310, с учетом коэффициента 2,17, применяемого в 2018 году, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, ставки платы составляют по породам: пихта - 166,79 рублей, береза - 92,57 рублей, ель - 166,79 рублей, ольха - 18,37 рублей, рябина - 153,12 рублей.

Бархат сахалинский включен в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 513. В соответствии с приложением № 2 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается» к Постановлению № 273 такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев в Сахалинской области составляет 7 686 рублей.

Лесной участок, на котором в результате схода оползня уничтожены деревья и лесные почвы, относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые части зеленых зон. Согласно пункту 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно произведенных в соответствии с Методикой расчетов ущерб за уничтожение деревьев составляет по породам: пихта - 8 483 273 рубля, береза - 2 542 157 рублей, ель - 1 566 659 рублей, ольха - 3 233 рубля, рябина - 26 949 рублей, бархат - 398 980 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, вследствие уничтожения деревьев составляет 13 021 251 рубль.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр уничтоженной почвы).

По данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, ель является основной лесообразующей породой для Сахалинской области.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

По состоянию на 2018 год и согласно данным приложения № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)» в Сахалинской области для породы лесных насаждений «ель» наибольшая ставка равна 234,36 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 234,36 руб. * 4 * 4 500 кв. м * 2 (коэффициент для защитных лесов) = 84 369 600 рублей.

Общая сумма ущерба лесному фонду составила - 97 390 851 рубль.

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вывода суда о возникновении ущерба в связи с хозяйственной деятельностью ответчика, требования министерства о компенсации ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

За рассмотрение исковых требований министерства подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

При предъявлении иска министерство не уплатило государственную пошлину, поскольку освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» в пользу Министерства экологии Сахалинской области 97 390 851 рубля ущерба лесному фонду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев