Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-7566/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23287/2017-ГК

дело № А40-7566/2017

22.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г.,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по делу № А40-7566/2017

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ)

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобилдгрупп» (ООО «Технобилдгрупп») (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г. в размере 23 404,82 руб. по Государственному Контракту № 129/15УЭ(Т) от 09.06.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технобилдгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному Контракту от 09.06.2015г. № 129/15УЭ(Т) в размере 23 404,82 руб. за период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г. исковые требования удовлетворены (л.д. 123).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 124-128).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № 129/15УЭ(Т) от 09.06.2015г. на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера и противопожарных мероприятий в НПЦ мед. помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера на Объекте (ах), указанных в техническом задании, расположенном (ых) по адресу, указанному в техническом задании, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 14 986 917,94 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно разделу 4 Контракта срок выполнения работ на Объекте составляет с момента подписания настоящего Контракта по 15 ноября 2015 года (пункт 4.2 договора).

Пунктом 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик выполнил и сдал работы на сумму 9 313 917,94 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2015г. № 1 на сумму 798 674,49 руб. (л.д. 55-57), от 20.07.2015г. № 1 на сумму 1 225 249,11 руб. (л.д. 60-64), от 28.08.2015г. № 2 на сумму 3 453 439,40 руб. (л.д. 67-79), от 20.08.2015г. № 3 на сумму 3 835 658,51 руб. (л.д. 82-86), Справками по форме КС-3 от 20.07.2015г. № 1 на сумму 798 674,49 руб. (л.д. 53), от 20.07.2015г. № 1 на сумму 1 225 249,11 руб. (л.д. 58), от 20.08.2015г. № 3 на сумму 3 835 658,51 руб. (л.д. 80), от 28.08.2015г. № 2 на сумму 3 453 439,40 руб. (л.д. 65).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика требование от 20.11.2015г. № 307/15-10.1 об уплате неустойки в размере 23 404,82 руб. за период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г. (л.д. 32).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ документально не опроверг.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий Государственного контракта от 09.06.2015г. № 129/15УЭ(Т), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 23 404,82 руб. за период с 16.11.2015г. по 20.11.2015г. на основании пункта 11.5 Контракта. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел при принятии решения ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Истец же фактически дополнил заявление требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 955,86 руб. за период с 15.11.2015г. по 25.12.2015г., увеличив количество дней просрочки с 5 до 40 и коэффициент с 0,03% до 0,25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14 апреля 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-7566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Кузнецова