Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А82-3739/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3739/2017
г. Киров
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2018 года по делу № А82-3739/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 506 327 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 04.03.2014 № ДТВ/ю-115 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу с 21.03.2014 были установлены двухкомпонентные тарифы (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), изменения истцом в Договор не вносились, достоверность расчетов судом по новым тарифам не проверялась. Если принять позицию истца и суда, что взыскивается задолженность за неопределенные предыдущие периоды нарастающим итогом, то не ясно, почему в решении в качестве спорного периода указаны ноябрь и декабрь 2016 года. Поскольку в период действия Договора однокомпонентный тариф изменился на двухкомпонентный, размер тарифа раз в полугодие менялся, истец соединил в договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 (далее – договор делегирования) расчеты по трем договорам (пункт 1.1: на отпуск тепловой энергии № ДТВ-ю-115, на отпуск питьевой воды №ДТВ-ю/114, на прием и перекачку сточных вод №ДТВ-ю113). Суд, не имея информации о достоверности расчетов, занял позицию более сильной стороны – истца. Необходимо обязать истца предоставить расчет начисленной населению платы за каждый месяц, оплату населения за каждый месяц в погашение именно этой задолженности по конкретной коммунальной услуге. Управляющая организация может нести ответственность только за те суммы, которые поступили от населения за коммунальные услуги на счет управляющей организации, но не были перечислены на расчетный счет ресурсоснабжающей организации по каким-то причинам. В силу Договора и договора делегирования плата за коммунальные услуги поступала от населения непосредственно истцу, минуя ответчика, поэтому суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика. Суд, взыскивая задолженность за предыдущие периоды (неоплата населением коммунальных услуг в 2014, 2015 годы) нарастающим итогом, лишает ответчика возможности защитить свое право применением к задолженности срока исковой давности – 3 года. При этом ответчик не может взыскать с населения просроченную исковой давностью задолженность (2014, 2015 годы), о чем узнает только из решения в 2018 году. Уступка требования всей задолженности населения истцу состоялась в пункте 5.4 Договора. Также истец не доказал, что он вычел из взыскиваемой задолженности стоимость услуг по агентскому договору, заключенному с РИЦ. Суд возложил указанные расходы на ответчика. В пункте 5.4 Договора указан порядок оплаты питьевой воды: уступка прав требования с начала действия договора, а также в будущем – в тех же объемах и на тех же условиях, которые будут существовать у ответчика на момент перехода права. В пункте 5.5 Договора указан расчетный период – календарный месяц. Условие пункта 5.4 Договора полностью соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. В договоре будущее требование обозначено как сумма начисленных платежей населению за коммунальную услугу, то есть неизвестных и неопределенных показателей не имеется. Задолженности по Договору за спорный период у ответчика быть не может, поскольку вся задолженность была уступлена истцу ежемесячно в рамках договора делегирования. Истец, взаимодействуя с населением с 2014 года по 2016 год, без участия в расчетах ответчика, не сообщил суду и ответчику, что он продавал населению некачественную воду, осуществлял ли уменьшение платы за некачественный ресурс, в каком объеме, учтено это в предъявленной задолженности или нет, связана некачественная услуга с неплатежами населения и в каком объеме. Учет всех обстоятельств должен привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом взыскано с ответчика на 386 938 руб. 03 коп. больше фактической задолженности населения перед истцом в размере 481 880 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом с сопроводительным письмом от 12.09.2018 актом передачи суммы дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2018, актом передачи кредиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2018 (переплата), отчетом по просроченной задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2017.

При этом дополнительные доказательства (акт передачи дебиторской задолженности, выписка из отчета по просроченной задолженности, письмо РКЦ от 18.07.2018, письма филиала Компании от 13.07.2018, от 12.09.2018) не принимаются и не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные документы датированы позже, чем вынесена резолютивная часть решения, и не могли быть рассмотрены в суде первой инстанции.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.03.2014 Компания (Теплоснабжающая организация) и Общество (Исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию для жилого дома, указанного в Приложении № 1 к Договору, по адресу: <...>, а Исполнитель коммунальных услуг - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата Исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии производится путем уступки Теплоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить Теплоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу (тепловая энергия), предоставленную с использованием коммунальных ресурсов Теплоснабжающей организации, в период с начала действия договора, а также в будущем.

Право требования Исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к Теплоснабжающей организации в момент его возникновения у Исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

После перехода права требования Теплоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей, то есть после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед Теплоснабжающей организацией. Сумма, подлежащая оплате Исполнителем коммунальных услуг за тепловую энергию в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг Теплоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета - фактуры от Теплоснабжающей организации.

02.09.2014 Компания и Общество заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги №ДТВ/ю-459 (далее – Договор делегирования) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе Договора.

Предметом настоящего договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в Договоре (пункт 1.1 Договора делегирования).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора делегирования коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Договор делегирования действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора делегирования).

29.04.2016 Компания (принципал) и РКЦ (агент) заключили агентский договор № 1920469 (далее – агентский договор), по условиям которого РКЦ обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (холодное/горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договорам по передаче прав по начислению и сбору платежей за вышеперечисленные коммунальные услуги, заключенным между принципалом и управляющими компаниями (ТСЖ и другими организациями).

Обязанности агента определены в пунктах 2.1.2, 2.1.3, разделе 3 агентского договора, как и порядок расчетов и отчетности РКЦ по сбору и перечислению Компании полученных от собственников (пользователей) жилых помещений коммунальных платежей (пункты 2.1.11, 2.1.12 агентского договора).

Агентский договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец в ноябре, декабре 2016 года осуществил подачу тепловой энергии ответчику и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 на сумму 512 182 руб. 17 коп. (акт о выполненных работах от 30.11.2016 № 1540689), от 31.12.2016 на сумму 401 920 руб. 50 коп. (акт о выполненных работах от 31.12.2016 № 1557955).

Претензией от 24.01.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 №74-т/38.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает Управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет Общество таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, факт внесения собственниками помещений многоквартирных домов платы за коммунальные ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурса в связи с заключением сторонами Договора делегирования.

Как установлено судом в рамках дела №А82-753/2017, условия Договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом сторонами не согласованы. Уступка права требования на оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил №124 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №310-КГ14-9029).

Доказательств заключения сторонами иного соглашения об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед теплоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению.

Заявитель не согласен с определенным размером задолженности.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны Договора не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств, поступивших от населения. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «перечисление платежей за услуги …».

В договоре делегирования отсутствует соглашение сторон по порядку отнесения денежных средств, поступивших от населения (очередности зачисления, периодам зачисления, и т.д.).

В пункте 3.1 Договора делегирования указано, что Ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услуги (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг по заключенным договорам.

Из доводов ответчика и пояснений истца следует, что истец зачислял поступившие денежные средства в счет тех услуг, которые указаны в заключенных договорах, засчитывал данные поступления денежных средств в счет задолженности исполнителя коммунальной услуги согласно календарной очередности возникновения задолженности.

Порядок отнесения платежей, о котором заявляет ответчик, договором не предусмотрен.

Ссылку заявителя об отсутствии у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения у истца либо РКЦ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора, условия которого сторонами в протокол разногласий не вносились, учет потребленного ресурса и передача соответствующих показаний и (или) сведений об объемах полученной питьевой воды возложены на ответчика. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не располагал информацией, позволяющей соотнести объем полученного ресурса в МКД с расчетами, представленными истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны Компании заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца, либо от РКЦ о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности, по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом и обоснованный контррасчет, заявителем в материалы дела не представлено, расчет по существу не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в дело также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2018 года по делу № А82-3739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар