Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А15-150/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-150/2018
15 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2018 по делу № А15-150/2018 (судья Магомедова Ф.И.) о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед кредитором в размере 609 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2018 дело № А15-150/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по правилам подсудности. Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано ранее АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и по нему возбуждено дело № А40-248097/17-46-197 Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что заявление подано ФИО2 в срок, поскольку ФИО3 зарегистрирован в городе Махачкале с 10.01.2018, что подтверждается данными отдела по вопросам миграции УМВД России в городе Махачкале.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подтверждает наличие задолженности перед ФИО2 по заключенному с ним 01.07.2013 договору займа в размере 600 000 руб., а также наличие задолженности перед следующими кредиторами:

- АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 07.10.2010 в размере основной задолженности 94216983 руб. 65 коп.;

- АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 26.06.2014 в размере основной задолженности 800 000 долларов США;

- КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты №11-02-01/07-13/1869 СКС от 23.07.2013 в размере 76 443,75 руб. с учетом процентов и неустоек, по договору №11-02-01-/11-13/4012СКС от 26.11.2013 в размере 12 353,77 евро в рублях по курсу ЦБ с учетом процентов и неустойки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, в суд первой инстанции от АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о передаче дела № А15-150/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Данное ходатайство основано на том, что 29.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и по нему возбуждено дело № А40-248097/17-46-197 Ф.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-248097/17-46-197Ф о принятии заявления АО «Русский строительный банк» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении дела №А40-248097/17-46-197 Ф, копия кредитного договора <***> об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2010 и дополнительных соглашений к нему, копия паспорта ФИО3, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу №2-2308/2017 и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что на день подачи заявления АО «Русский строительный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы местом жительства должника являлся <...>), о чем свидетельствует копия паспорта ФИО3

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД МВД по РД от 23.01.2018 место жительства ФИО3 изменилось с 10.01.2018.

В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, смена адреса должником ФИО3 произведена после подачи заявления АО «Русский строительный банк» о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление АО «Русский строительный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-248097/17-46-197Ф было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места жительства произошло после принятия к производству указанного заявления в рамках дела №А15-150/2018, а также учитывая то обстоятельство, что изначально заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже принято к производству Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, основания для вывода о необоснованной передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано ФИО2 12.01.2018, то есть в срок, поскольку ФИО3 зарегистрирован в городе Махачкале с 10.01.2018, что подтверждается данными отдела по вопросам миграции УМВД России в городе Махачкале, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-248097/2017 Арбитражным судом города Москвы 29.12.2017 принято заявление АО «Русский строительный банк» о признании должника гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Русский строительный банк» о признании должника ФИО3 банкротом.

Определением об отложении судебного заседания от 19.02.2018 в рамках дела № А40-248097/2017 Арбитражный суд города Москвы указал, что вопрос о принятии заявления АО «Русский строительный банк» о признании должника гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) подлежит отложению.

Учитывая, что определением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы принял заявление АО «Русский строительный банк» к производству, тем самым совершил процессуальные действия по принятию заявления, и принимая во внимание то обстоятельство, что АПК РФ не предусмотрен механизм отложения вопроса о принятии заявления к производству после совершения процессуального действия по принятию заявления к производству, а также учитывая, что первоначально заявление АО «Русский строительный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением правил подсудности и изменение места жительства должника произошло после принятия к производству указанного заявления, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: поступление в Арбитражный суд города Москвы первым заявления заявление АО «Русский строительный банк» о признании должника гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и последующее возбуждение Арбитражным судом Республики Дагестан дела о банкротстве одного и того же лица, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что передача дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не ограничивает ФИО2 доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2018 по делу № А15-150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи Н.Н. Годило



С.И. Джамбулатов