Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-64065/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69852/2018

Дело № А40-64065/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу №А40-64065/2018 принятое судьей Кантор К.А., по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сити» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2012 № 3.3-25/12/10 в размере 936 241 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 3.3-25/12/10 от 30.05.2012 в размере 936 241 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом в материалы дела представлены только копии актов приема-передачи помещений, кроме того, истец обязался оформить пропуска на право прохода на территорию подстанции для доступа к арендуемым объектам, однако ввиду отсутствия пропусков, ответчик не имел доступа к арендуемым объектам, также заявитель обращал внимание судебной коллегии, что в материалах .дела, отсутствуют счета, которые истец должен был выставлять ответчику, а потому отсутствовали основания для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №3.3-25/12/10 от 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Перечень недвижимого имущества и перечень движимого имущества, переданного в аренду ОАО «ИСК «Союз-Сети» изложен Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Как установил суд первой инстанции, 01 апреля 2012 года была произведена фактическая передача объектов, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от 30.05.2012 года, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п.3.3.1. Договора, ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом составила 561 723 руб. 55 коп.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Арендатором счета на оплату (п. 3.3.2 Договора).

Судом также было установлено следующее:

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2013 года размер арендной платы изменился на 605 537 руб. 98 коп. в месяц с 01.09.2013 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2014 года размер арендной платы изменился на 645 503 руб. 51 коп. в месяце 01.09.2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 года размер арендной платы изменился на 43 182 руб. 50 коп. в месяц с 01.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИСК «Союз-Сети» было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества №3.3-25/12/10.

Акт приема-передачи подписан 07 апреля 2017г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что на момент расторжения договора аренды у АО «ИСК «Союз-Сети» образовался долг за период с 01.01.2015 по 06.04.2017 по арендной плате в размере 7 800 095 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. принято к производству заявление ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117342, <...>), поступившее в суд 07.09.2015г. возбуждено производство по делу № A40-168302/15-I8-577 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 дело № А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» объединено с делом № А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в рамках дела № А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 введено внешнее управление сроком па восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член НИ МСРО «Содействие» - арбитражный управляющий ФИО3.

В целях соблюдения претензионного порядка Кредитором в адрес Должника и временного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО4 была направлена претензия исх. от 01.11.2016 №М8/1/402, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

13.03.2017 г. в адрес бывшего временного АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО4 было направлено заявление об оплате текущих платежей от 13.03.2017 № М8/Г69 в размере 884 422 руб. 12 коп. Ответ не поступил, информация об оплате отсутствует.

В связи со сменой временного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-176043.15 на ФИО3. ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес нового временного управляющего было направлено письмо от 17.07.2017 № М8/39/208 с просьбой учесть требования ПАО «ФСК ЕЭС» по заявлению от 17.04.2017 № M8/1/106 как текущие платежи и погасить их вне очереди за счет конкурсной массы. Официального ответа об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления нет, информация об оплате отсутствует.

ПАО «ФСК ЕЭС» был направлен запрос от 10,11.2017 № М8/39/373 о результатах рассмотрения заявления об оплате текущих платежей от 17.04.2017 № М8/1/106. Ответ не поступил, информация об оплате отсутствует.

Согласно и. 1. ст. 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате груда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, верно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», где в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из чего судом был сделан вывод, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями, понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора ит.н.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. принято к производству заявление ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», то суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования к АО «ИСК «Союз-Сети» об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после 20.11.2015 - являются текущими.

Поскольку в части требований в отношении задолженности за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, истцом было подано заявление о включении задолженности в размере 6 863 853 руб. 99 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А40-176043/15-38-511, а обязательства ответчика перед истцом, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и заявлены истцом в настоящем деле.

Размер долга по арендной плате за период с 20.11.2015 года по 06.04.2017г. составляет 936 241 руб.12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзором практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а также учитывая, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того что согласно п.4.1.3. договора от 30.05.2012 года № 3.3-25/12/10 арендодатель обязался оформить пропуска на право прохода на территорию подстанции для доступа к арендуемым объектам сотрудникам арендатора, но не предоставил их, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оформление пропусков носит заявительных характер, в связи с чем, отсутствие доказательств оформления пропусков не является доказательством воспрепятствования истцом в доступе ответчика к помещениям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в соответствии с п. 3.3.2. договора от 30.05.2012 года № 3.3-25/12/10 арендная плата подлежит перечислению после получения арендатором счета, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, которые ответчику направлялись почтой. Кроме того, не направление счетов ответчику не является основанием для неоплаты арендных платежей, в установленном договором размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу №А40-64065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи:Валюшкина В.В.


Кораблева М.С.