Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-12204/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26024/2024

Дело №А40-12204/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Макарун»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-12204/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (ОГРН <***>, 115201, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ МоскворечьеСабурово, пер.2-й Котляковский, д.18, эт/пом/ком 4/49/48)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макарун» (ОГРН <***>, 119602, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, ул.Академика Анохина, д.38 к.1, эт.1 пом. II ком.6К)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макарун» о взыскании убытков в размере 254 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-12204/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2022 ООО «Топкомпьютер» (Истец) и ООО «МАКАРУН» (Ответчик) был заключен договор поставки №01/10-22, в котором Истец является Покупателем, а Ответчик Поставщиком.

Кроме того, 30.06.2023 между ООО «Топкомпьютер» (Истец) и ООО «АСТОН» был заключен Договор поставки ТК 15-30-06-23 от 30.06.2023, во исполнении которого подписана Спецификация №1, согласно которой Истец обязуется поставить ООО «АСТОН» Ноутбуки Apple MacBook Pro 14" 10-Core M2 Pro/16GB/512GB SSD/16-Core M2 Pro GPU – Space Gray p/n MPHE3LL/A-RU (Товар) в количестве 30 единиц.

21.07.2023 с целью исполнения своих обязательств перед ООО «АСТОН» Истец приобрел Товар у ответчика, что подтверждается УПД № 2900 от 21.07.2023.

26.07.2023 с целью исполнения своих обязательств перед ООО «АСТОН» Истец поставил Товар согласно условиям Спецификации № 1 к Договору поставки ТК 15-30-06-23 от 30.06.2023, что подтверждается Товарной накладной №31517.

В процессе эксплуатации один ФИО1 Apple MacBook Pro 14" 10-Core M2 Pro / 16GB / 512GB SSD / 16-Core M2 Pro GPU - Space Gray вышел из строя, о чем ООО «АСТОН» сообщило Истцу.

Согласно п.6.1. Договора Поставщик предоставляет гарантию качества Товара в соответствии с действующим законодательством России, гарантийное обслуживание осуществляется Покупателем своими силами в авторизованных сервисных центрах производителя на условиях ограниченной гарантии производителя.

13.09.2023 ООО «АСТОН» передало Ноутбук Истцу для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

19.09.2023 Истец передал ответчику Ноутбук для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

Ответчик не предоставил Истцу акт приема-передачи Ноутбука, но подтвердил его получение по электронной почте.

03.11.2023 Истцу от ООО «АСТОН» поступила претензия с требованием замены ноутбука на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

09.11.2023 в ходе переписки по электронной почте Ответчик сообщил Истцу, что сроки проведения гарантийного ремонта ему неизвестны и предложил возврат денежных средств, указав, что замена ноутбука невозможна.

13.11.2023 Истцу от ООО «АСТОН» поступила повторная претензия с требованием замены.

В связи с просрочкой проведения гарантийного ремонта Ноутбука Ответчиком и поступлением двух претензий от ООО «АСТОН» с требованием замены Ноутбука на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, Истец приобрел Ноутбук для исполнения обязательств перед ООО «АСТОН» в ООО «БЕРКС» по цене 254 900 рублей, что подтверждается УПД № 2311170006 от 17.11.2023.

24.11.2023 Ноутбук передан Истцом в ООО «АСТОН» по акту приема передачи.

21.11.2023 Истец направил по электронной почте Ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости приобретенного в ООО «БЕРКС» ноутбука в размере 254 900 рублей, указав, что Истец утратил интерес к исполнению обязательства по гарантийному ремонту в связи с существенной просрочкой.

01.12.2023 истец продублировал направление претензии Почтой России.

В этот же день по электронной почте от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщил о готовности вернуть стоимость ноутбука в размере 220 395 рублей, отказав в замене ноутбука вследствие отсутствия такой возможности.

Денежные средства в неоспариваемой части Ответчик не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в т.ч., расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, ввиду отказа ответчика в замене поставленного ноутбука ненадлежащего качества, а также во избежание негативных последствий, связанных с неисполнением требований ООО «Астон» о замене спорного ноутбука на основании п.2 ст.475 ГК РФ, приобретенного у ответчика, был вынужден приобрести новый аналогичный товар в ООО «Беркс» по цене 254 900 руб.

При этом, ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара, предложив истцу вернуть деньги за указанный ноутбук.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей и отказался от исполнения договора.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара несоответствующего по качеству, приведший к возникновению у истца расходов по приобретению товара надлежащего качества у иного поставщика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору поставки № 01/10-22 от 31.10.2022 спорного ноутбука в размере 220 395 руб., поскольку стоимость ноутбука не возвращена, тогда как ноутбук был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, а также убытков в размере 34 505 руб., понесенных истцом в связи с приобретением аналогичного ноутбука надлежащего качества у иного поставщика.

Вопреки доводам ответчика, гарантийный ремонт условиями договора предусмотрен не был.

Кроме того, тот факт что ответчик отремонтировал спорный ноутбук не может считаться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке качественного (нового) товара, поскольку при заключении указанного договора, истец (покупатель) рассчитывал получить новый ноутбук надлежащего качества, а не отремонтированный (восстановленный).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-12204/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.