Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-71697/2016

549/2019-66387(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71697/16
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-71697/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 07 декабря 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 03 мая 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области


«Территориальное ветеринарное управление № 1» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 487 627 руб. 35 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» о восстановлении срока отказано. Суд определил требование Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» в размере 487 627 руб. 35 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.


Финансовый управляющий должника представил позицию, в силу которой возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» в сумме 367 042 рубля 95 копеек, из которых 333 455 рублей 40 копеек основной долг, проценты за пользование чужими средствами 23 449 рублей 55 копеек и 10 138 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29271/2015 от 30 июня 2015 года, а также определением Арбитражного суда Московской области по этому же делу от 09 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве. А также решением Арбитражного суда Московской области от 12. 07.2016 года по делу А41-27896/16, которым с должника в пользу Учреждения взыскано 116101,4 руб. основного долга, 4483 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Всего сумма неисполненных денежных обязательств ИП ФИО2 перед кредитором составляет 487 627 рублей 35 копеек. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав на следующее:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно,


право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом правомерно указано, что кредитор обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).


Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно представленным документам, которые должны были быть запрошены судом первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и оснований заявленного кредитором ходатайства, постановление об окончании исполнительных производств за № 56169/15/50002-ИП, № 61243/16/50002-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № А41-27896/16, А41-29271/15, вынесено 18.07.2018 года.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.


В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства Учреждению в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления финансового управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр с момента его осведомленности о наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства Учреждения не имелось, фактически срок пропущенным не является, соответственно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 15.09.2017 года № 309-ЭС17-12251, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года по делу № А41-704/16.


С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-71697/16 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Требования Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» в размере 487 627 руб. 35 коп. признать обоснованными, включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина