Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-15039/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15039/2021
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-15039/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кибернетика» направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (адрес: 162612, <...>;                                        ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением суда от 22.03.2022 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 20.03.2023 обратилась с заявлением о признании  обналичивания денежных средств ФИО1 в размере 51 748 400 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (том 10, лист 7-9).

Конкурсный управляющий 22.03.2023 обратился с заявлением о взыскании со ФИО1 и ФИО5 убытков в сумме 54 243 366 руб. 99 коп. (том 11, лист 7-8, 12).

Определением суда от 17.08.2023 заявления Уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2024 взыскано солидарно со ФИО1 и ФИО5  54 243 366 руб. 99 коп. убытков в конкурсную массу Общества, а также в доход федерального бюджета по 100 000 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к     ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 не могла представить отчетную документацию Общества, поскольку все документы находятся у ФИО5   По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства возращены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве и представитель в заседании возразили против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в суд обратился уполномоченный орган с требованием к ФИО1 о признании сделки недействительной, а конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно убытков со ФИО1 и ФИО5

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, сослался на следующие обстоятельства.  В результате анализа банковский выписки  Общества установлено, что в период с 19.11.2018 по 19.11.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 51 748 400 руб. с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка получателю                     ФИО1».

На дату совершения указанных сделок Общество обладало признаками недостаточности имущества, сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость  в части основного долга за 2018 год составила 28 321 884 руб., за 2019 год – 10 745 209 руб., за I-ый квартал 2020 года – 2 183 845 руб., по налогу на прибыль за 2018 год – 37 768 677 руб., за 2019 год – 8 454 014 руб., за                    2020 год – 2 166 026 руб.

По мнению уполномоченного органа, сделка по обналичиванию денежных средств в размере более 51 млн руб. не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае контролирующим должника лицом выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса,  осуществлен вывод денежных средств при наличии неисполненных обязанностей по уплате налогов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 от имени должника открыта корпоративная карта, привязанная к расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее -                                    АО «Райффайзенбанк»). Согласно выписке ПАО «Сбербанк России»                ФИО1 сняла в период с 20.11.2018 по  13.12.2018 через банкоматы наличные денежные средства, с корпоративной карты    АО «Райффайзенбанк»  в период с 21.11.2018 по 02.04.2019 снято   50 238 366 руб. 90 коп. Итого снято 54 243 366 руб. 99 коп.

 Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, полностью изложил в судебном акте его позицию, отраженную в заявлении (том 11,             листы 7-8) с учетом суммы указанных в уточнении требований. Причины, по которым суд не принимает доводы ответчика, не указал.  В судебном акте также не отражена позиция суда относительно заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

При этом из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания убытков со ФИО1

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                  ГК РФ).

Апелляционная коллегия, пересматривая судебный акт в обжалуемой части, установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2016, основным видом деятельности Общества являлась розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42).

 В период с 30.03.2016 по 31.03.2022 единственным участником и  директором Общества  с долей в уставном капитале 100 % являлась                 ФИО1

 Решением единственного участника Общества 17.03.2022 ФИО1 принято решение снять с должности директора Общества ФИО1 и назначить на эту должность ФИО5 сроком на 5 лет.

ФИО6 действующая по доверенности от имени ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 17.03.2022 заключили договор                 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

По условиям договора продавец  продал покупателю 100 % доли  уставного капитала Общества за 10 000 руб.

Место заключения договора -  Москва.

В договоре указано, что продавец заверяет  покупателя о том, что Общество не находится в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротства.

При этом 19.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В решении суда  по настоящему делу о признании должника банкротом указано, что единственным участником Общества ФИО1 14.03.2022 принято решение б\н о ликвидации Общества, утверждён ликвидатор – ФИО1

Решением суда от 22.03.2022 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО5 был директором Общества в период с 17.03.2022 по 20.03.2022, только   6 дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемые снятия денежных средств происходили в период с 21.11.2018 по 06.03.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В спорный период времени лицом, контролирующим деятельность должника, являлась ФИО1

 В данном обособленном споре ФИО1 по существу вменялось то, что она как лицо, аффилированное с должником, знала о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве совершила сделку по выводу имущества должника.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 сослалась на невозможность представить отчетную документацию Общества, поскольку все документы находятся у вновь назначенного директора            ФИО5

 Конкурсный управляющий представил акт о приеме-передачи дел при смене директора от 17.03.2022, согласно которому ФИО1 передала в том числе бухгалтерскую документацию ФИО5

 Апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянта и отмечает, что ФИО5 в указанную дату 17.03.2022 должен был находится в  Москве, так как в эту дату заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

 Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2021 по 27.06.2022 уполномоченным органом проводилась налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам.  Проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 10, листы 32-46).

В адрес  Общества направлено требование о предоставлении документов от 29.12.2021 и иные документы. Документы по телекоммуникационным каналам связи Обществом не получены (отказ в получении 14.01.2022). Корреспонденция, отправленная по юридическому адресу Общества 10.01.2022, возвращена уполномоченному органу в связи с неполучением адресатом. По повестке от 28.04.2022, направленной уполномоченным органом, ФИО1 не явилась. В ходе допросов лиц, работающих в Обществе, сведений о месте хранения документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не получено.

ФИО1 как руководитель должника должна была знать о проводимой проверке.

В результате проверки Общество решением от 17.10.2022 № 08-43/238-31 привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу. Требования уполномоченного органа на сумму  136 148 540 руб. 29 коп, основанные на решении, включены в реестр кредиторов должника и не погашены.

Пояснить мотивы действий ФИО1, экономическую целесообразность реализации 100 % уставного капитала Общества после принятия ею решения о его ликвидации представитель апеллянта не смог.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ответа на вопросы апелляционной коллегии отклонено. В определении суда об отложении рассмотрения жалобы соответствующие вопросы апелляционной коллегией были поставлены перед апеллянтом. Времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. ФИО1 имела возможность лично участвовать в судебном заседании.

Расчет вносимых денежных средств на расчетный счет, представленный ФИО1, не содержит наименование банка, номер расчетного счета, на который  вносились денежные средства, не отражает обстоятельства каким образом и кем вносились денежных средства. Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет должника, не представлено.

Вывод из Общества денежных средств является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные Обществу данными действиями убытки.

В рассматриваемом случае денежные средства в отсутствие законных оснований были выведены из Общества, но обратно ему в какой-либо форме не возвращены.

Существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО1 по выводу денежных средств Общество никакого встречного предоставления не получило.

С учетом изложенного требования в части взыскания убытков к ФИО1 правомерно удовлетворены, поскольку материалами дела доказан как факт причинения убытков, их размер, так и противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением  Обществу убытков.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня      2024 года по делу № А13-15039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов