Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-109162/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109162/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Ростовцев М.А. по доверенности от 15.01.2020

от заинтересованного лица: Афоничева А.В. по доверенности от 30.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38733/2019) АО "МТП Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-109162/2019, принятое

по заявлению АО "МТП Усть-Луга"

к Отделению по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ

об отмене постановления

установил:

акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" (ОГРН: 1024701425198, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 25/2, каб. 102; далее - заявитель, Общество, АО "МТП Усть-Луга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 4; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.09.2019 № 19-20223/3110 по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-20223, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 03.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "МТП Усть-Луга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения в виду того, что согласно предписанию Банка России заявителю надлежало представить значительный объем документов, при этом срок представления указанных документов нарушен на два рабочих дня.

В судебном заседании представитель АО "МТП Усть-Луга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением Банком России в лице Управления обращения акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее - Заявитель) (от 25.06.2019 вх. № 295381) в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 08.07.2019 № С59-5-18/6766 (далее - Предписание) (л.д.132-134).

В соответствии с Предписанием Обществу надлежало в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения представить в Управление следующие сведения и документы:

1. Копию требования Заявителя от 09.01.2019 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Требование-1);

2. Справку с указанием даты и способа получения Обществом Требования-1.

3. Копии всех писем Общества, направленных Заявителю в связи с получением и рассмотрением Требования-1, с приложением копий документов, подтверждающих их направление в адрес Заявителя.

4. Копию решения уполномоченного органа (лица) о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества по Требованию-1 (далее - Собрание).

5. Копию сообщения о проведении Собрания, а также документов, подтверждающих направление такого сообщения в адрес Заявителя.

6. Копии протоколов Собрания и счетной комиссии об итогах голосования на Собрании.

7. Копию отчета об итогах голосования на Собрании.

8. Копии документов, подтверждающих направление в адрес Заявителя отчета об итогах голосования на Собрании. В случае ненаправления или направления такого отчета с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - письменное объяснение причин с приложением копий подтверждающих документов.

9. Копию требования Заявителя от 22.04.2019 о предоставлении отчета об итогах голосования на Собрании (далее - Требование-2).

10. Справку с указанием даты и способа получения Обществом Требования-2.

11. Копии всех писем Общества, направленных Заявителю в связи с получением Требования-2, а также копии документов, подтверждающих факт и дату направления Обществом Заявителю копий документов, указанных в Требовании-2.

12. В случае непредоставления или предоставления Заявителю копий документов, указанных в Требовании-2, не в полном объеме или с нарушением сроков, установленных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - письменное объяснение причин с приложением копий подтверждающих документов.

13. Справку о наличии в Обществе документов, запрошенных Требованием-2, по состоянию на дату поступления Требования-2 в Общество. В случае отсутствия документов - справку о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

14. В случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного Предписанием - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручено уполномоченному представителю Общества 16.07.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении «Почта России» (почтовое уведомление № 19103835224691) о вручении заказного письма (л.д.135).

С учетом даты получения Обществом Предписания (16.07.2019) Обществу надлежало его исполнить не позднее 25.07.2019 включительно.

Документы и сведения, запрошенные Предписанием, Обществом представлены в Банк России (Управление) с письмом Общества от 29.07.2019 исх. № 224 (вх. № 85661 от 06.08.2019) (далее - Материалы). Согласно оттиску календарного штемпеля, подтверждающего дату приемки ФГУП «Почта России» почтового отправления Общества (идентификационный номер 19101536020246), Материалы направлены 29.07.2019.

Таким образом, в нарушение требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ, статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, а также статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ, АО «МТП Усть-Луга» не исполнено в установленный срок, а именно до 25.07.2019 включительно, законное предписание Банка России от 08.07.2019 № С59-5-18/6766.

06.09.2019 в присутствии представителя Общества составлен протокол №ТУ-41-ЮЛ-19-20223 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 и частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ, копия Протокола вручена представителю Общества, а также направлена заказным почтовым отправлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (письмо от 06.09.2019 № Т241-10-9/5741 направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ).

Постановлением от 19.09.2019 №19-20223/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон № 86-ФЗ), а также статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 46-ФЗ).

Факт неисполнения Обществом предписания от 08.07.2019 в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что предписанием Банка России у Общества было запрошено более десяти документов, в то время как применительно к требования акционеров, семидневный срок для исполнения требования о предоставлении копий документов, установленный пунктом 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У), согласно пункту 24 Указания № 5182-У может быть продлен в случае, если требованием запрошены копии документов в значительном объеме (более десяти документов), Отделение полагает несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 76.2 Закона № 86-ФЗ, Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 4.5 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У), поднадзорное лицо, которому направлено предписание, до истечения срока исполнения предписания вправе обратиться в Банк России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Пунктом 4.6 Указания № 3795-У установлено, что Банк России рассматривает ходатайство о продлении срока исполнения предписания и устанавливает необходимость продления срока исполнения предписания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество обращалось в Банк России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Банка России, в связи с чем, учитывая статью 11 Закон № 46-ФЗ, Общество обязано было исполнить предписание Банка России в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, пропуск установленного срока для исполнения предписания Банка России на два рабочих дня, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд считает назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем полагает возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления от 19.09.2019 № 19-20223/3110 по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-20223 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А56-109162/2019 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от 19.09.2019 № 19-20223/3110 по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-20223, в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало