Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-40289/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11752/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-40289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

по делу № А60-40289/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ОГРН 1146685033770, ИНН 6685073801)

о взыскании задолженности за поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (далее – ООО, общество «Компания «Эрланг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – ООО, общество «СМ-Стройгрупп», ответчик) о взыскании 635 125 руб. долга и 48 163 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ссылаясь на положения пункта 2.1 договора от 01.09.2017 № 245-Э/17, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар со всей необходимой документацией (акт приема-передачи объектов основных средств (№ОС-1), ОС-1Б, счет-фактура; универсальный передаточный документ), ответчик указывает, что в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи, иные документы, подтверждающие факт поставки товара, истцом не представлены. Поскольку ходатайства ответчика об отложении судебного заседании для подготовки мотивированного отзыва и представления имеющихся у него документов не было удовлетворено, ответчик, как он считает, лишился возможности и прав на защиту свои интересов, представления документов, отзыва и формирования своей позиции относительно данного искового заявления. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о погашении пени на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится их начисление, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного сторонами заключенным договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия двустороннего акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2017.

Указанный документ в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Компания «Эрланг» (продавец) и общество «СМ-Стройгрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2017 № 245-Э/17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оптические волокна в волоконно-оптических линиях связи в составе и на условиях, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Все платежи и расчеты по настоящему договору осуществляются сторонами на основании выставленных продавцом счетов (пункт 4.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты оптических волокон определяются соглашением сторон и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 635 125 руб., о чем свидетельствуют приложение № 1 к договору (в котором стороны согласовали технические характеристики, состав, стоимость оптических волокон, условия оплаты), а также акт приема – передачи от 30.09.2017, оформленный в двустороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факт передачи ответчику истцом товара, приняв во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.09.2017. В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 486 ГК РФ), начислив неустойку за нарушение срока оплаты приобретенного товара (статьи 330, 331 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что в приложении № 1 к договору сторонами согласована цена товара, которая составила 635 125 руб., порядок оплаты определен в пункте 4.1 данного приложения следующим образом: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оптических волокон в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения на основании счета от продавца в сумме 635 125 руб., в том числе НДС 18%.

Принимая во внимание, что факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.09.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по оплате за переданный товар.

Учитывая, что сам по себе факт получения товара ответчиком не оспаривается, приведенные данной стороной ссылки на пункт 2.1 договора, предусматривающий обязательство продавца по передаче покупателю иных документов (акт приема-передачи объектов основных средств (№ОС-1), ОС-1Б, счет-фактура; универсальный передаточный документ) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной учтено также, что в подтверждение своей позиции по делу и в опровержение доводов ответчика истцом суду апелляционной инстанции представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2017.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений относительно заявленных исковых требований, исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 48 163 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оптических волокон покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной суммы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара в сроки, установленные в договоре, приложении к нему, суд первой инстанции счел правомерно заявленным соответствующее исковое требование.

Расчет неустойки (за период с 11.10.2017 по 10.07.2018) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства данной стороны об отложении судебного заседания несостоятельны.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивированные возражения ответчика по существу спора отсутствовали, факт наличия хозяйственных взаимоотношений с истцом ответчиком не отрицался, а также не заявлено о фальсификации представленных в дело документов. Учитывая наличие у истца возражений относительно отложения судебного разбирательства, период рассмотрения спора, ознакомления ответчика с материалами дела 05.09.2018, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не содержится требование о погашении пени на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится начисление неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Досудебная претензия продавца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения продавец будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности, с начислением пеней, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими.

То обстоятельство, что в досудебной претензии от 11.05.2018 № 239 не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Получив данное письмо, покупатель был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, ответчику было известно содержание договора и приложения к нему о порядке оплаты и об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора купли-продажи от 01.09.2017, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Учитывая, что содержание претензии прямо свидетельствует о необходимости ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 17.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик возражений против предъявленного истцом расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-40289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова