Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-79459/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79459/2022
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение №4 от 16.10.2023);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) АО «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-79459/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй"

ответчик: Акционерное общество "ПромМонтажСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений от 17.11.2022) 3 720 695,46 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2022 №1630, 174 872,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" 3 502 468,01 руб. задолженности, 164 616,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 39 987,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПромМонтажСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованными убытки ответчика, заявленные к зачету по настоящему делу, связанные с ненадлежащим использованием оборудования (опалубки) истцом, поскольку компенсация ущерба подрядчиком в безусловном порядке прямо предусмотрена условиями договора и дополнительного соглашения № 2 к нему.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что помимо дефектов возвращенной опалубки, истец часть оборудования не возвратил. В ответе на претензию заказчик указал, что ущерб от утраченного (несданного) оборудования составляет 3 550 242,00 руб. При этом, убытки ответчика, причиненные истцом, подтверждаются претензиями от собственников опалубки ООО «Абсолют Билдинг», ООО «Форвард плюс» и ООО «Профмастер», а также вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым убытки составили 6 198 693 руб. 06 копеек.

Также, по мнению ответчика, суд не учел, что истец принял оборудование по актам, следовательно, он знал об имеющихся дефектах и делал об этом свои отметки в актах.

АО "ПромМонтажСтрой" указало, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, экспертиза могла подтвердить или опровергнуть факт принятия истцом опалубки в работу, на основании чего можно было сделать достоверный вывод о части утраченного оборудования, и как следствие, установить обязанность истца о возмещении ущерба.

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате работ на основании односторонне подписанного истцом акта КС-2 от 30.06.2022 № 4 в размере 1 935 000 руб. и неправомерно посчитал необоснованными требования ответчика к истцу о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом, и не принял во внимание, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.7. договора, при условии надлежащего выполнения объема работ, указанного в КС-2, КС-3. При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору в ненадлежащем качестве, в связи с чем, в его адрес были направлены письма от 01.04.2022 № 189 и от 06.05.2022 № 281, с требованием устранить недостатки и предъявить работы к повторной проверке. АО "ПромМонтажСтрой" полагает, что на основании ст.ст. 15 и 723 ГК РФ и согласно п. 7.3. договора убытки в размере 5 411 780,00 руб., которые понес ответчик на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, подлежат возмещению истцом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 между сторонами заключен договор подряда №1630, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) следующие виды работ: комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Строительство ПС 110 кв Аммиачная», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ является твердой, определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в соответствии с протоколом согласования твердых договорных расценок.

Так, в соответствии с приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 20843953,50 руб., в том числе НДС 20% - 3473992,25 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 13.04.2022 стороны изменили определение стоимости работ, измеряемой в твердом выражении за каждый вид работ, и согласовали, что стоимость работ определяется в смете, за количество бетона залитого в конструкцию, измеряемого в кубических метрах.

В соответствии с графиком производства работ дополнительного соглашения №2, подрядчик обязался завершить работы до 20.04.2022.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов контрольного обмера выполненных ж/б конструкций в соответствии с проектом, но не более проекта.

В соответствии с п. 2.4 договора, в стоимость работ не входит и предоставляется заказчиком, в том числе опалубка.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что передача заказчику надлежаще выполненного результата работ производится до 25 числа каждого текущего месяца и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости затрат по форме КС-3, отражающими фактически выполненный объем работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.7 договора при условии надлежащего выполнения объема работ, указанного в КС-2, КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 оформляются в 2-х экземплярах, с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 2.7 договора, заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Пунктом 2.9 договора стороны определили порядок выплаты авансовых платежей.

Согласно п. 2.10 договора, заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения надлежаще оформленных актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3, принять выполненные работы либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.1.4 договора стороны определили, что подрядчик обязан передать уполномоченному представителю заказчика результаты выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором, составить ведомости выполненных работ и передать их для подписания уполномоченному представителю заказчика.

Согласно п. 3.3.11 договора материалы и оборудование/механизмы передаются заказчиком подрядчику по Акту о приемке-передаче материалов в монтаж по накладной (форма М-15) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты утверждения сторонами заявки на Материалы. Оборудование/механизмы, материалы передаются с паспортом, сервисной книжкой (с отметками о прохождении ТО) и регламентом по эксплуатации и обслуживанию. Без документов оборудование/механизмы, материалы принимаются по количеству.

В соответствии с п. 1.4 договора все поставляемые заказчиком для выполнения Работ по настоящему договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть представлены Подрядчику не позднее, чем за 15 дней до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает надлежащим образом оформленные подрядчиком документы.

Согласно пункта 4.2 договора подряда подрядчик имеет право на соразмерное продление срока окончания работ, а также право на корректировку Графика производства работ в случае несвоевременного выполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материалов, оборудования и спецтехники.

Как указывал истец, он выполнил работы на общую сумму 29 239 936,39 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 13.04.2022 на сумму 13694298,03 руб., №2 от 30.04.2022 на сумму 11822850,00 руб., №3 от 15.06.2022 на сумму 1785695,46 руб., №4 от 30.06.2022 на сумму 1935000,00 руб. Однако, ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 25517240,93 руб.

В связи с уклонением ответчика от полной оплаты работы, принятия работ по акту №4 от 30.06.2022 на сумму 1935000,00 руб., в том числе НДС 20%, истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с приложением названного акта, потребовал произвести оплату задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

01.08.2022 ответчик представил ответ на указанную претензию истца, в которой признал наличие задолженности за выполненные работы на сумму 3720695,00 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ в размере 37499,60 руб. При этом ответчик сообщил истцу о произведенном зачете требований об оплате задолженности по договору и требований о компенсации стоимости утраченной опалубки.

Посчитав, произведенный зачет требований незаконным и нарушающим права истца, ООО "АПВ-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления ответчика о зачете однородных требований, принимая во внимание, что истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением оборудования-опалубки, не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции частично признал его правомерность на сумму 218 227,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по актам №2,3, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3502468,01 руб. (3720695,46 руб. – 218227,45 руб.), а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 164616,00 руб. и по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 3 720 695,46 руб. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 №1 от 13.04.2022, №2 от 30.04.2022, №3 от 15.06.2022, №4 от 30.06.2022.

01.08.2022 ответчик в ответ на претензионное требование истца об оплате задолженности за выполненные работы представил ответ, в котором, не отрицая наличия задолженности в заявленном истцом размере, уведомил ООО "АПВ-Строй" о зачете встречных однородных требований на сумму 3758195,06 руб. (3720695,46 руб. убытков, 37499,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (акт №2,3), в ходе рассмотрения дела сумма увеличена до 218227,45 руб.).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывал, что для производства контрольных обмеров, подрядчик на основании п. 3.1.4 договора, в лице начальника участка ФИО4, составлял ведомости выполненных работ с указанием количества кубических метров бетона, залитого в конструкцию. Ведомости со стороны заказчика принимал руководитель проекта ФИО5 После проверки и согласования фактических объемов бетона, стороны, в лице директоров, подписывали акты по форме КС-2.

За период работы истец составил 3 ведомости: №24 от 24.03.2022 за период с 08.02.2020 по 28.02.2022, №25 от 25.03.2022 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022, №26 от 27.04.2022 за период с 25.03.2022 по 25.04.2022.

По ведомости №26, как указывал ответчик, у подрядчика было принято 29,3 м3 бетона, вместо 119,3 м3, указанного в ведомости. На основании данных ведомостей стороны подписали акты КС-2 №1, №2, №3.При этом, в строке 13 акта №2 от 30.04.2022 указан согласованный объем бетона из ведомости №26 в количестве 29,3 м3.

В односторонне подписанном акте КС-2 №4 от 30.06.2022 подрядчик отразил 90 м3 бетона, то есть, как указывает ответчик, те работы, которые не были у него приняты по ведомости №26 (119,2-29,3). Повторно для контрольного обмера данный объем работ не предъявлялся, ведомость не составлялась и не передавалась заказчику.

Таким образом, ответчик указывал, что с учетом произведенной оплаты за выполненные работы в размере 25517240,93 руб., размер задолженности составляет 1785695,46 руб.

Также из правовой позиции ответчика следует, что истец выполнил работы в ненадлежащем качестве, в связи с чем, в его адрес были направлены письма от 01.04.2022 №189, от 06.05.2022 №281, однако, дефекты не были устранены, работы к повторной приемке не предъявлялись.

В соответствии с п. 7.3 договора, убытки, понесенные одной из сторон в рамках договора, подлежат возмещению стороной, ненадлежаще исполняющей свои обязательства по договору, в безусловном порядке сверх неустойки, предусмотренной договором.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору, и не устранения допущенных недостатков в выполненных работах самим подрядчиком, ответчик 26.04.2022 подписал договор №273, дополнительное соглашение №1 от 15.06.2022 с ООО «ТСИ». Согласно данного договора, стоимость устранения недостатков в работах, выполненных истцом составила 5411780,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2022, платежным поручением от 12.09.2022 №4734.

Также ответчик указывал, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец обязан возместить ответчику неустойку в размере 218227,45 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Письмом №1612-ООТПБ от 11.04.2022 ООО «Энергия Юга», являющееся основным заказчиком работ на объекте, выставило ответчику требование о выплате штрафа в размере 30000,00 руб. за нарушение сотрудником истца пропускного режима.

Кроме того, истец, как указывал ответчик, получив временные пропуска на территорию объекта своих сотрудников в количестве 237 штук, по окончанию работ сдал 83 пропуска, в связи с чем ООО «Энергия Юга» выставило ответчику требование о сдаче пропусков в полном объеме либо уплаты штрафа за утерю пропусков в размере 5000,00 руб. за каждый утерянный пропуск. Однако, пропуска в полном объеме, истцом сданы не были, в связи с чем, как полагает ответчик, с истца подлежат взысканию убытки в размере 770000,00 руб. (154 пропуска * 5000,00 руб.)

Также в отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями п. 2.4 договора, ответчик передал истцу опалубку, однако, по окончанию работ установлено, что в результате приемки оборудования от истца, часть оборудования не возвращена, а часть возвращена с дефектами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3720695,46 руб. задолженности по актам №1-№4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную сумму; ответчиком, после получения акта, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ направлено не было, при этом, по смыслу положений статьи 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, односторонний акт их сдачи-приемки является надлежащим доказательством факта их выполнения.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что направляя истцу заявление о зачете встречных однородных требований, ответчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Проверяя обоснованность заявления ответчика о зачете однородных требований, арбитражным судом правомерно было принято во внимание следующее.

Как указывал истец, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, а именно:

- опалубка на здание ЗРУ 10 кВ была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 7 дней (с 04.03.2022 по 11.03.2022).

- опалубка на здание ЗРУ ПО кВ на плиту покрытия была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 32 дня (с 08.02.2022 по 11.03.2022).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Вместе с тем, истец заявляя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставление оборудования-опалубки, не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, при этом, частично признал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 218227,45 руб. по актам №2,3.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета в стоимость выполненных истцом работ стоимости убытков в размере 15091293,33 руб., в том числе:

- 5411780,00 руб. на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ,

- 800000,00 руб. за нарушение истцом пропускного режима на территорию объекта,

- 8879513,33 руб. за причиненный вред, связанный с ненадлежащим использованием оборудования (опалубки), суд первой инстанции отклонил правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Совокупность условий, необходимая для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае, ответчиком не доказана.

Во время выполнения работ заказчик не предъявлял претензий подрядчику, принимал выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13.04.2022, № 2 от 30.04.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 30.06.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 13.04.2022, № 2 от 30.04.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 30.06.2022.

Кроме того, п. 2.13 договора установлена процедура фиксации работ, выполненных с недостатками. Так, в случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отклонением от условий настоящего договора, требований СНиП, заказчик в течение 3- х дней составляет акт с указанием отклонений и дефектов, на основании которого созывается комиссия в составе ответственных лиц с обеих сторон, и принимается решение о необходимости проведения независимой экспертизы. На основании заключения экспертизы заказчик предоставляет подрядчику дефектовочную ведомость и предписание по устранению замечаний. Экспертиза проводится за счёт её инициатора с дальнейшим возмещением расходов, связанных с её проведением Стороной, проигравшей в споре в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Подрядчик обязан приступить к устранению дефектов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного результата экспертизы (п. 2.14 Договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вызове истца на осмотр спорного объекта для составления акта, предусмотренного п. 2.13 договора, с указанием отклонений и дефектов. Также ответчик, в нарушение условий договора, не составлял дефектовочную ведомость и не созывал комиссию, на которой должен был быть решен вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы. Все документы, приложенные ответчиком к возражениям, составлены АО «ПМС» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ООО "АПВ-СТРОЙ". Таким образом, ООО "АПВ-СТРОЙ" было лишено возможности предоставить свои возражения, а также выполнить работы, в случае необходимости, своими силами.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о количестве работников истца, получивших пропуски на объект для выполнения работ, и доказательств, что ФИО6 Бакит Амангельдыулы, допустивший нарушения внутреннего трудового распорядка, пропускного режима на объект, является сотрудником ООО «АПВ-СТРОЙ».

Более того, договор подряда № 1630 от 04.02.2022, заключенный между ООО «АПВ-СТРОЙ» и АО «ПМС», не предусматривает каких-либо штрафных санкций за нарушение пропускного режима.

Убытки, за причиненный вред, связанный с ненадлежащим использованием оборудования (опалубки), заявленные ответчиком к зачету, суд также счел необоснованными, поскольку в актах приемки оборудования не указана его стоимость, некоторые акты содержат сведения о дефектах передаваемого оборудования без указания их стоимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, путем оценки совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на актах приема-передачи материалов и оборудования от 11.03.2022, 28.01.2022, 10.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 19.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022.

Как полагает ответчик, экспертиза могла подтвердить или опровергнуть факт принятия истцом опалубки в работу, на основании чего можно было сделать достоверный вывод о части утраченного оборудования, и как следствие, установить обязанность истца о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО7, имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, считая ее проведение нецелесообразной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 3502468,01 руб. (с учетом вычета 218227,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам №2,3).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174872,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции счет обоснованным взыскание неустойки в размере 164616,00 руб. Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 18.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-79459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.А. Семиглазов


Судьи

И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев