Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-274533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-274533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2022, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2023, рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвал Энтерпрайзис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвал Энтерпрайзис»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харвал Энтерпрайзис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ответчик) о взыскании задолженности в размере

1 614 136 рублей 48 копеек. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере

2 804 440 рубля 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично в размере 2 650 350 рублей 44 копейки. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 1 036 213 рублей 96 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки ввиду приостановления выполнения работ подрядчиком, невыполнение подрядчиком встречных обязательств по договору (нарушение сроков передачи строительной площадки, отсутствие строительной готовности), послужившее причиной просрочки. Заявитель считает

необоснованным отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части первоначального иска судебные акты не оспариваются.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2020 № 01-0509/18-43/20 СП.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Стоимость работ составляет 6 163 605 рублей 58 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, форме КС-3 на сумму 6 163 605 рублей 88 копеек, подписанные ответчиком без замечаний, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 № 77-148000-010432-2021.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 549 469 рублей

40 копеек.

Первоначальный иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом срока выполнения работ.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункт 9.8, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установив, что истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, доказательств наличия препятствий для своевременного выполнения работ не представлено, учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания актов не основано на условиях договора, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в размере

2 650 350 рублей 44 копейки за период с 22.10.2020 по 25.12.2021, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызваны причинами, не зависящими от подрядчика, работы были фактически приостановлены, что подтверждается письмами от 02.12.2020 № 02-12/2 и от 02.12.2020 исх. 98/12, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Также приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины подрядчика, приостановления выполнения работ, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40274533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков